Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64693/2017-ГК

Дело №А40-152380/16

г.Москва

05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017, принятое судьей Л.А. Шевелевой в порядке упрощенного производства 

по делу №А40-152380/16, 

по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 5 672 руб. 45 коп.

Решением от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Volkswagen 7НС CARAVELLE (категория В), государственный регистрационный номер 

<

***> управляемый ФИО2, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0003427-200173850/14-ТФ.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО3 при управлении автомобилем марки Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2015.

При этом автомобиль марки Шкода, как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №0389794942 в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0340961893. 

Характер повреждений автомобиля марки Volkswagen 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный номер 

<

***> определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen 7НС CARAVELLE, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 18 352 руб. 44 коп., что подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС, заказ-нарядом от 29.01.2016 №440533, платежным поручением от 24.03.2016 №34648.

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ущерб с учетом износа составляет: 18 272 руб. 45 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление о страховой выплате в размере 18 272 руб. 45 коп., удовлетворено ответчиком частично, в размере 12 600 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить полную стоимость понесенных расходов.

В связи с тем, что претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Судом установлено, что стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом износа подлежащих замене запчастей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение, представленное истцом, выполнено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), кроме того, экспертом учтены и требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 №433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 №34212). 

Заключение ООО «НИК», представленное ответчиком, обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу., поскольку из содержания заключения не усматривается обоснование стоимости ремонтных работ. 

Кроме этого, ответчик ошибочно полагает, что истцом не определен размер расходов на материалы и запасные части, поскольку в материалы дела представлен соответствующий расчет износа (т.1 л.д.32), составленный в соответствии с Методикой, из которого видна величина ущерба с учетом износа.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден досудебный порядок урегулирования спора, представленная претензия (т.1 л.д.14) была направлена в адрес ответчика с реестром о направлении ответчику (т.1 л.д.33-34).

Таким образом, требование истца в заявленной сумме подлежит удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований полагать представленный истцом расчет неверным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-152380/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Е.Б. ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.