АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20741/2019

28 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой   рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артемида - Уралсодмил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.06.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Заинтересованное лицо обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артемида - Уралсодмил" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-28515/2019. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05.04.2019 в ходе проведения документарной и выездной внеплановой плановой проверки в отношении общества, проводимой на основании Распоряжения Управления Росгвардии по Свердловской области от 11.03.2019 №623/9-143р, сделан вывод о том, что лицензируемая деятельность юридического лица осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в следующем:

-в нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также требований п. 3 ст. 1.1, ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1, работник ЧОП «Артемида-УСМ» ФИО1 не имеет правового статуса частного охранника (отсутствует удостоверение частного охранника и личная карточка), прошел только обучение по программе «охранник 4 разряда».

-в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от П.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ЧОП «Артемида-УСМ» в договоре от 25.12.2018 № 25 не указаны виды оказываемых услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, к договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, по причине их отсутствия.

-в нарушение требований ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 3, п. 10.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не утверждена руководителем или уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ» (имеется слово «УТВЕРЖДЕНО»);содержит виды оказываемых охранных услуг не в соответствии с договором от 25.12.2018 № 25 (раздел «Общие положения» - защита жизни и здоровья граждан; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств);не содержит перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона № 2487-1, порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные (ООО ЧОП «Торос») или контрольные функции на охраняемом объекте (раздел «Права»).

-в нарушение требований ч. 1, ч. 3 ст. 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники ЧОП «Артемида-УСМ»:

1.Требуют вопреки договору от 25.12.2018 № 25 на оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны, расположенного по адресу: 

<

...>, внутриобъектового и пропускного режимов;

2.не руководствуются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, предусматривающей оказание охранных услуг только на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.04.2019 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение) лицензиат обязан соблюдать требования, предусмотренные статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Для частной охранной организации, соблюдение ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 является обязательным, несоблюдение данных норм закона является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «г» п. 2(1) Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ №498, соответственно.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд поддерживает вывод административного органа о том, что общество осуществляет деятельность с нарушением действующего законодательства. Действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких условиях суд признает правильным вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд счел возможным применить к обществу меру ответственности, по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае исключительных обстоятельств судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Артемида - Уралсодмил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 620027 обл СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...> дата регистрации: 2007-09-14) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (Управление Росгвардии по Свердловской области, л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, р/с 

<

***>, Банк Уральское ГУ Банка России, КБК 18011690040046000140, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН 18046966190405002325.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяВ.В. Окулова