АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-26150/2018                                                     

«22» февраля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, Курская область (ОГРНИП 304460835100046, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38138руб.

без вызова сторон

                                                        установил:  

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) был заявлен иск о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  ответчик)

38138руб.  неустойки и судебные расходы.

Ответчик  иск не признал.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 19.02.2019 было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано 5148руб. неустойки  и 270руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска было отказано.

21.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Из искового заявления следует:

03.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей «Лада 111730» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и «ВАЗ 21043» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

05.08.2015 между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП.

09.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В установленный  срок ответчик не выплатил страховое возмещение.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 по делу № А14-24303/2017 с ответчика в пользу истца  было взыскано 38138,31руб. ущерба и 7000руб. судебных расходов.

Ответчик перечислил  взысканные суммы истцу по инкассовому поручению № 821647 от 22.08.2018.

Считая, что ответчик обязан выплатить неустойку, начисленную по день возмещения ущерба, истец направил истцу досудебное требовании о выплате неустойки по пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора ОСАГО).

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства арбитражный суд рассматривает дело на основании представленных сторонами письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не были представлены справка  ДТП, акт осмотра автомобиля потерпевшего, доказательства предоставления автомобиля потерпевшего ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-24303/2017 было установлено, что причиной возникновения

ДТП явились действия обоих участников, ФИО2 и ФИО4, и , что вина обоих участников ДТП признается равной, а ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом даты ДТП арбитражный суд применяет редакцию Закона об ОСАГО на данную дату (03.05.2014), в которой отсутствовала норма аналогичная  пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, действующего в настоящее время (Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована).

Однако при принятии решения от 15.06.2018 по делу № А14-24303/2017 арбитражный суд фактически руководствовался указанным принципом распределения вины и размера ущерба между участниками ДТП.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик мог узнать о необходимости выплаты страхового возмещения и его размере только после принятия решения арбитражным судом.

Обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 38138,31руб. возникла у ответчика после вступления указанного решения арбитражного суда Воронежской области в законную силу (14.07.2018).

Соответственно, неустойка могла быть начислена только за период с  15.07.2018 по 22.08.2018 39 дней, что составило сумму 5148руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ с учетом размера взысканной неустойки.

Судебные расходы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления  7000руб.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом ранее было предъявлено исковое заявление к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Взыскание неустойки в полном объеме основано на  решении арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2018 по делу № А14-24303/2017.

Заключение договора от 06.12.2018 на оказание юридических услуг отдельно для подготовки искового заявления о взыскании неустойки является злоупотреблением процессуальными правами с целью причинения ущерба ответчику.

Арбитражный суд считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами в данной части, поэтому во взыскании 7000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

        Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                                                                                  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой

промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ин-

дивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН

304460835100046, ИНН 

<

***>) 5148 руб. неустойки и 270 руб.

расходов по госпошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

              Судья                                                                            С.В. Протасов