305/2019-19567(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24721/2017

Дело № А57-18804/2015

г. Казань

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Павлова Сергея Вячеславовича  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018  (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий  судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)  

по делу № А57-18804/2015 

по заявлению Павлова Сергея Вячеславовича об исключении средств из  конкурсной массы на личные нужды должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича, г. Балаково, Саратовская  область, (ОГРНИП:304643925000156, ИНН: 643910837133),  

заинтересованные лица: Администрация Балаковского муниципального  района, Павлова Н.Ш.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016  индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее –  ИП Павлов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина  сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Касаткин С.А., информационное сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.  

В Арбитражный суд Саратовской области 05.07.2018 поступило  заявление Павлова С.В. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об  исключении из конкурсной массы должника путем ежемесячной выплаты  Павлову С.В. в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации  сроки, начиная с даты принятия соответствующего судебного акта до  завершения процедуры банкротства должника, денежных средств в  размере 71 478 руб., в том числе: прожиточный минимум на двух  несовершеннолетних детей Павлову С.С. 24.12.2007 г. р. и Павлову А.С.  13.04.2002 г. р. в сумме 18 044 руб.; прожиточный минимум на  совершеннолетнюю дочь Павлову Д.С 14.05.1999 г. р., находящуюся на  очной форме обучения, в сумме 9022 руб.; прожиточный минимум на  супругу - Павлову Н.Ш., за вычетом ее зарплаты, в сумме 5004 руб.;  двукратный прожиточный минимум на личные нужды должника  Павлова С.В. в сумме 18 708 руб.; расходы на аренду жилья с учетом  коммунальных расходов в сумме 17 500 руб.; расходы на еженедельный  проезд Павлова С.В. из г. Балаково в г. Саратов и обратно в сумме  4200 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.11.2018 заявление Павлова С.В. удовлетворено частично.  

Из конкурсной массы должника – ИП Павлова С.В., формируемой в  деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, исключены  ежемесячно, начиная с даты обращения с заявлением, денежные средства,  необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины  прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание  лиц, находящихся на его иждивении в пределах 1/2 величины  прожиточного минимума для трудоспособного населения, 1/2 величины  прожиточного минимума для детей, действующей на территории  проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода  должника.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 12.11.2018 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Павлов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 12.11.2018 и постановление апелляционного суда  от 15.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании  обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  

статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, должник (Павлов С.В.) обратился в  арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника ежемесячно денежных средств в размере 71 478 руб.,  необходимом для его существования и его семьи, обосновав это личными  потребностями в размере, превышающем величину прожиточного  минимума, обусловленными занимаемой им должности и введенным на  предприятии, где он работает, дресс-кодом; нахождением на его  иждивении двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего  ребенка (возраст до 23 лет), проходящего обучение по очной форме, а  также супруги (Павловой Н.Ш.), необходимостью аренды жилого  помещения по месту работы и еженедельного проезда к месту проживания  семьи.  

Удовлетворяя заявление Павлов С.В. в части исключения из  конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для личных  нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения и на содержание лиц, находящихся на его  иждивении в пределах ½ величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения (на совершеннолетнюю дочь Павлову Д.С.), ½  величины прожиточного минимума для детей (на несовершеннолетних  детей Павлову С.С. и Павлову А.С. по ½ на каждого), действующей на  территории проживания должника (Саратовская область), и отказывая в  удовлетворении требования Павлова С.В. в остальной части, суд первой  инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве,  статей 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61,  80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 1  

Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме  в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.10.1997   № 134-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015   № 45) и правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных в определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О,  от 15.07.2010 № 164-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, исходили из  конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.  

Судами отклонены, как не основанные на нормах права и  противоречащие им, а также механизму процедуры банкротства должника,  доводы Павлова С.В. о необходимости исключения из конкурсной массы  должника денежных средств на его личные нужды в размере  прожиточного минимума в двукратном размере, ссылавшегося в их  обоснование на занимаемую им должность и необходимость соответствия  ей (установленному на предприятии, где он работает, дресс-коду).  

Удовлетворяя заявление Павлова С.В. в части исключения из  конкурсной массы денежных средств в пределах ½ величины  прожиточного минимума для трудоспособного населения - на  совершеннолетнюю дочь Павлову Д.С., проходящую обучение по очной  форме, и в пределах ½ величины прожиточного минимума для детей - на  каждого несовершеннолетнего ребенка (Павлову С.С. 24.12.2007 г.р. и  Павлову А.С. 13.04.2002 г.р.), суды исходили из того, что родители несут  равные обязанности (в равных долях расходы) по содержанию детей; не  представления доказательств того, что несовершеннолетние Павлова С.С.  и Павлова А.С., а также совершеннолетняя Павлова Д.С., находятся на  полном иждивении должника.  

При этом судами также принято во внимание, что решением  мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области  от 04.07.2018 с Павлова С.В. (должника) в пользу Павловой Н.Ш.  взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей:  

Павловой С.С., 24.12.2007 г.р., и Павловой А.С., 13.04.2002 г.р., в размере  1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 06.04.2018  и до совершеннолетия Павловой А.С., а начиная с 14.04.2020 в размере 1/4  части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до  совершеннолетия Павловой С.С.; установленная Законом о банкротстве  (пунктом 2 статьи 213.27) очередность удовлетворения требований по  текущим платежам, связанным с уплатой алиментов (в первую очередь).  

Отказывая в удовлетворении заявления должника в части  исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание его  супруги - Павловой Н.Ш., суды исходили из того, что Павлова Н.Ш.  является трудоспособной (работает в ООО «Живая природа» в должности  директора), на иждивении у должника не находится.  

Отклоняя требование Павлова С.В. об исключении из конкурсной  массы ежемесячно денежных средств на оплату аренду жилого помещения  с учетом коммунальных расходов в сумме 17 500 руб. и на проезд из  г. Балаково в г. Саратов и обратно в сумме 4200 руб., арбитражные суды  исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 1  Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ соответствующие расходы  учтены при определении законодателем величины прожиточного  минимума.  

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о том, должник,  хотя и представил договор найма жилого помещения от 01.10.2017, тем не  менее, не доказал фактическое его исполнение - не представил  доказательства фактического пользования жилым помещением и внесения  платы за него.  

Апелляционным судом отклонена ссылка Павлова С.В. на то, что  оплата за аренду жилья производилась с банковской карты его  тещи - Шибаевой Т., с указанием на отсутствие возможности определить,  что оплата производилась по договору аренды жилья.  

При этом суды также исходили из того, что договор найма жилого  помещения от 01.10.2017 заключен не срок с 01.10.2017 по 01.09.2018, при  этом доказательства продления срока действия договора не представлены;  согласно представленным в материалы дела квитанциям на оплату  

коммунальных платежей должник - Павлов С.В. плательщиком указанных  услуг не является; доказательств несения расходов на проезд из г. Балаково  в г. Саратов и обратно и их размер должником не представлено; кроме  того, Павлов С.В. не обосновал необходимость несения расходов на аренду  жилого помещения и проезд из г. Балаково в г. Саратов с учетом  разумности таких расходов несостоятельным должником.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на  распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от  имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2  пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость  имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в  соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1  статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества  граждан, на которое в системе действующего правового регулирования  запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу  целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков,  характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его  статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит  исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при  неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного  производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенность минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи (определения  от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-0-0, от 22.03.2011 № 350- 0-0 и от 17.01.2012 № 14-0-0, от 16.07.2013 № 1212-О).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997   № 134-ФЗ величина прожиточного минимума представляет собой  стоимостную оценку потребительской корзины, включающей  минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и  услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации  предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на  

федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для  определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров  стипендий, пособий и других социальных выплат.  

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в  субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона  от 24.10.1997 № 134-ФЗ).  

При этом в соответствии с Правилами исчисления прожиточного  минимума в Российской Федерации, утвержденными Постановлением  Правительства РФ от 29.01.2013 № 56, расходы по обязательным платежам  и сборам определяются только для трудоспособного населения.  

Вне зависимости от установленного на уровне субъекта РФ размера  прожиточного минимума на конкретные периоды времени, структура  последнего включает в себя также расходы должника на обеспечение  потребности в проживании, в том числе, оплату услуг ЖКХ, расходы на  транспорт (непродовольственные услуги).  

Величина прожиточного минимума не является постоянной и  устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат  подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума,  установленного Правительством Республики Башкортостан на  соответствующий календарный период.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления  Пленума от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим  дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового  управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику  жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной  почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника  о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере  на оплату личных нужд.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах  банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий  добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в  конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения (частичного погашения)  требований кредиторов, обязательства перед которыми должником  надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан  не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо  соблюдение разумного баланса.  

Процедура реализации имущества гражданина является  реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения  гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти  лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной  жизнедеятельности должника.  

Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлена обязанность родителей по  содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с  пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать  своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в  помощи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ родители несут равные  обязанности в отношении своих детей (родительские права).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права,  арбитражные суды пришли к выводу о правомерности требования  должника в части исключения из конкурсной массы должника денежных  средств, необходимых для личных нужд должника, в пределах величины  прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание  лиц, находящихся на его иждивении: на совершеннолетнюю дочь  Павлову Д.С. - в пределах ½ величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения, на несовершеннолетних детей Павлову С.С. и  Павлову А.С. в пределах ½ величины прожиточного минимума для детей  на каждого, действующей на территории проживания должника  (Саратовская область).  

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм законодательства, подлежащих применению при  рассмотрении настоящего спора; несогласие заявителя жалобы с выводами  судов, основанное на ином толкование им норм права, не свидетельствует  о неправильном применении их судами.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2019 по делу № А57-18804/2015 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 В.В. Конопатов