﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56465/2019

Дело № А57-5322/2019

г. Казань

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А57-5322/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН 1116450004230, ИНН 6452019640) Заинтересованные лица: 1. Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Саратовской Области (ОГРН 1146400001351, ИНН 6450999440) 2. Общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 288» (ОГРН 1116450006430, ИНН 6452060430) 3. Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 11» (ОГРН 1026402662802, ИНН 6452050872) о признании незаконными действий (бездействия) Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Саратовской области, выразившегося в непроизведенном капитальном ремонте части крыши пристройки многоквартирного дома № 6 по ул. Безымянная г. Саратова, в котором распложены нежилые помещения, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 11», ООО «Аптека 288», об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Саратовской области произвести капитальный ремонт части крыши пристройки многоквартирного дома № 6 по ул. Безымянная г. Саратова, в котором распложены нежилые помещения, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11», ООО «Аптека 288»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Саратовской области, выразившиеся в необеспечении проведения капитального ремонта общего имущества части крыши пристройки многоквартирного дома № 6 по ул. Безымянная г. Саратова, в котором распложены нежилые помещения, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11», ООО «Аптека 288»; об обязании Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Саратовской области обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) части крыши пристройки многоквартирного дома № 6 по ул. Безымянна г. Саратова, в котором распложены нежилые помещения, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №11», ООО «Аптека 288». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

ООО УК «Жилсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. которым заявленные требования  удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома № 6 по ул. Безымянная г. Саратова. Согласно таблице № 2 Краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта на 2017 год,  утвержденного распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14.11.2016  № 958-р «Об утверждении областного краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Саратовской области на 2017 год», в многоквартирном доме № 6 по ул. Безымянная г. Саратова запланирован капитальный ремонт крыши. 

Региональным оператором на территории Саратовской области в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013  № 171 -Пр «О создании регионального оператора» является специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее – Фонд капитального ремонта).

В целях организации капитального ремонта между Фондом капитального ремонта и ГПП «Институт Саратовгражданпроект» заключен договор от 30.03.2017  № РТС264Г170031 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6.

Между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Волгаспецмонтаж» (Подрядчик) заключен договор от 09.04.2018 № РТС264А180523 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6.

Строительный контроль за выполнением работ на данном объекте на основании договора № РТС264Ж170560 от 28.11.2017 осуществляло ООО «Юнирост».

Работы на объекте приняты без претензий к качеству, и 01.08.2018 акт выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами при согласовании представителя организации, осуществляющей строительный контроль,  ООО «Юнирост», представителя администрации МО «Город Саратов», представителя управляющей компании ООО УК «Жилсервис». Работы Фондом капитального ремонта оплачены.

Проведенные работы по капитальному ремонту крыши данного многоквартирного дома были выполнены в соответствии с проектом.

Заявитель, указывая, что  Фондом капитального ремонта не был произведен капитальный ремонт крыши пристройки указанного МКД, в котором распложены нежилые помещения, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 11», ООО «Аптека 288» (данная пристройка, по мнению заявителя, является частью многоквартирного дома № 6 по ул. Безымянная г. Саратова), обратился в арбитражный в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что из поданного заявления и позиций сторон следует, что спор возник между ООО УК «Жилсервис» и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 11», ООО «Аптека № 288» по вопросу - входят ли занимаемые ими помещения в состав МКД или не входят.

Отметив, что требования ООО УК «Жилсервис» в настоящем деле вытекают из гражданских правоотношений и не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, и возникший спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, суды, указав, что Фонд капитального ремонта исполнил свои обязательства по обеспечению проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Безымянная, д. 6 в пределах своих полномочий и в соответствии с утвержденным специализированной организацией проектом, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО УК «Жилсервис» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что пристройка, где расположены нежилые помещения ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 11», ООО «Аптека № 288», является частью МКД № 6 по ул. Безымянная г. Саратова.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А57-5322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Топоров

 

 

                                                                                                                      М.А. Савкина