409/2018-10774(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5406/2010

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу   № А82-5406/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,  

по заявлению ФИО2 

об обязании конкурсного управляющего ФИО3 отозвать  исполнительный лист № 013274916 от 24.05.2017,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, заявитель жалобы) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Коммунальные услуги» (далее – МУП «Коммунальные услуги»,  должник, общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) отозвать исполнительный лист   № 013274916 от 24.05.2017.  

Заявитель уточнил требования и просил обязать МУП «Коммунальные  услуги» в десятидневный срок возвратить подлинник исполнительного листа  

 № 013274916 от 24.05.2017 в Арбитражный суд Ярославской области.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции полностью; разрешить вопрос по существу,  

обязать МУП «Коммунальные услуги» в десятидневный срок возвратить  подлинник исполнительного листа № 013274916 от 24.05.2017 в Арбитражный  суд Ярославской области.  

Заявитель жалобы указывает, что он уточнил свою позицию и просил  обязать МУП «Коммунальные услуги» в десятидневный срок возвратить  подлинник исполнительного листа № 013274916 от 24.05.2017 в Арбитражный  суд Ярославской области. В судебном заседании 21.12.2017 уточнение принято  Арбитражным судом Ярославской области. Однако определение от 12.01.2018  было вынесено без учета указанного уточнения, поскольку в обжалуемом  судебном акте не упоминается о том, что было заявлено уточнение. В основание  обжалуемого судебного акта были положены доказательства, которые получены  с нарушением норм права, а именно заявление № 64 от 16.11.2017 о  прекращении исполнительного производства № 16338/17/76001-ИП от  08.06.2017, а также уведомление о вручении 24.11.2017, поскольку письмом от  19.12.2017 № 76001/17/510054 Дзержинский РОСП г.Ярославля сообщил  заявителю о том, что конкурсный управляющий МУП «Коммунальные услуги» в  адрес Дзержинского РОСП не обращался, исполнительный документ не отзывал,  каких-либо действий по прекращению исполнительного производства не  предпринимал. Данное письмо приобщено к делу в судебном заседании  21.12.2017 ходатайством о приобщении дополнительных документов. Судом  мотивировано решение на основании квитанции об отправке заказного письма и  не проверено, что именно сторона отправила. Судом предприняты не все  необходимые меры для установления подлинности обстоятельств, на которые  ссылается сторона должника – МУП «Коммунальные услуги». Также судом  проигнорировано письмо от 19.12.2017 № 76001/17/510054 Дзержинского РОСП  г.Ярославля, в котором сообщено заявителю о том, что конкурсный  управляющий МУП «Коммунальные услуги» в адрес Дзержинского РОСП не  обращался, исполнительный документ не отзывал, каких-либо действий по  прекращению исполнительного производства не предпринимал. Кроме того, суд  в определении от 14.12.2017 указал, что «Определение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный  суд в установленный законом срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме)», не уточняя период, в течение которого действие может быть  совершено. Заявитель жалобы считает, что поскольку существует судебная  практика по аналогичному спору, а в законодательстве отсутствует механизм  возвращения исполнительного листа по отмененным судебным актам, ФИО2 был избран судебный способ защиты, что на его взгляд является наиболее  верным способом защиты своих прав и законных интересов.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что  исполнительное производство по спорному исполнительному листу прекращено  30.01.2018.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили  рассмотреть дело без участия их представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 МУП «Коммунальные услуги»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015  (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги».  Конкурсным управляющим МУП «Коммунальные услуги» утвержден ФИО3.  

19.08.2016 арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) МУП «Коммунальные услуги» по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО3 вынесено определение о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 209 643 руб., оставленное без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016.  

Судом на принудительное исполнение судебного акта 24.05.2017 выдан  исполнительный лист № 013274916, на основании которого 08.06.2017 судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  

 № 16338/1776001. 

25.10.2017 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено  постановление об отмене определения Арбитражного суда Ярославской области  от 19.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  21.11.2016.  

03.11.2017 ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего  ФИО3 требование об отзыве вышеуказанного исполнительного листа.  

ФИО2, указывая, что ФИО3 уклоняется от получения  названного письма, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  требованием об обязании конкурсного управляющего МУП «Коммунальные  услуги» ФИО3 отозвать исполнительный лист.  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ суд апелляционной инстанции выдает  исполнительный лист на основании принятого им постановления.  

Однако из данной нормы не следует, что в результате ее реализации истец  может получить исполнительные листы на большую сумму, нежели  

окончательно присуждена ему по результатам рассмотрения дела.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист,  исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем.  

Поскольку выданный на основании судебного акта первой инстанции  исполнительный лист предъявлен к исполнению, то в целях соблюдения баланса  интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания суд не должен  выдавать исполнительный лист до возвращения в арбитражный суд ранее  выданного исполнительного листа или получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства  по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не содержит положений, регулирующих порядок такого  возвращения, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен  быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи  319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.  

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного  акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и  подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (часть 7 статьи 319 АПК РФ).  

Пункт 17.29 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах  Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100  предусматривает, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения  суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об  удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело  по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее  исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван  арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17  Инструкции.  

Таким образом, обязанность по отзыву исполнительного листа возложена  на суд, выдавший исполнительный лист.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем  выбран неправильный способ защиты права.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 30.01.2018  постановлением Дзержинского РОСП города Ярославля УФССП по  Ярославской области № 76001/18/467646 исполнительное производство по  исполнительному листу № 013274916 от 24.05.2017 прекращено в связи с  отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный  документ.  

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это  нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Как следует из материалов дела, заявитель уточнил свои требования (л.д.- 57).  

Данное уточнение приобщено к материалам дела. 

Само по себе отсутствие указания в обжалуемом судебном акте на данное  уточнение не свидетельствует о том, что судебный акт вынесен без учета  данного уточнения.  

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права не может быть принят, поскольку в соответствии с  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не указание в судебном акте арбитражного суда порядка и сроков его  обжалования не является основанием для отмены этого судебного акта.  

При этом, заявитель в апелляционной жалобе не указал, какие его права  были нарушены не указанием в резолютивной части определения порядка и  сроков его обжалования, и не обосновал, что указанное нарушение привело к  принятию неправильного судебного акта и невозможности его обжалования.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта по доводам жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы  государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по  делу № А82-5406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

ФИО4 Гамлетовичу из федерального бюджета 3000  руб. госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина