ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24196/2018

г. Самара

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от публичного акционерного общества «Салют» - ФИО2 (доверенность от 02.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» -  представитель не явился, извещено, 

от акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу № А55-24196/2018 (судья Черномырдина Е.В.),  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Салют», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш», г. Москва,

третье лицо: акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», Московская область, г. Королёв,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Салют» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» (далее - ответчик) о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств в сумме 65 806 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НелидовПрессМаш» в пользу публичного акционерного общества «Салют» пени за неисполнение договорных обязательств в сумме 19 238 684 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НелидовПрессМаш» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что не только истец, но и ответчик, заключая контракт №4059 от 26.10.2016 на поставку оборудования (далее - Контракт) из стран Евросоюза, в равной степени должны были предвидеть возможность наступления обстоятельств, при которых контракт не может быть исполнен (такие как введение санкций Евросоюза).

Податель жалобы считает, что нарушение ответчиком обязательств по договору носит объективный характер, в связи с чем вины Общества в неисполнении обязательства нет.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Податель жалобы также отмечает то, что до расторжения контракта стороны произвели взаиморасчеты, а именно, 8.05.2018 ответчику возвращена перечисленная ранее сумма аванса в размере 99 200 000 руб., при этом ответчик согласился с отсутствием других взаимных требований друг к другу.

Податель жалобы считает, что суду надлежало применить подпункт «г» пункта 12.2 Контракта и взыскать штраф в размере 0,5% от цены Контракта, что составляет 1 240 000 руб.

Акционерное общество «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Салют» (далее - заказчик) и ООО «НелидовПрессМаш» (далее - поставщик) заключен контракт №4059 от 26.10.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 стан ротационной вытяжки с ЧПУ (2 шт.) по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства двигателей неснаряженных и кормовых отсеков на ОАО «Салют», ОАО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» согласно Техническому заданию, с выполнением сопутствующих работ, услуг в соответствии с Техническим заданием (л.д.15-25).

Цена Контракта составила 248 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 37 830 508 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки - не позднее 12 месяцев после даты перечисления аванса.

11.11.2016 ПАО «Салют» перечислило ООО «НелидовПрессМаш» сумму аванса в размере 40% от цены контракта в сумме 99 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8639 от 11.11.2016 (л.д. 35).

Таким образом, поставка должна быть осуществлена 11.11.2017.

В адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлена претензия исх. №468/697 от 29.12.2017 по факту нарушения срока поставки, которая не была удовлетворена.

15.05.2018 соглашением о расторжении контракта №4059 от 26.10.2016 стороны расторгли вышеуказанный контракт в связи с невозможностью исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ООО «НелидовПрессМаш» ПАО «Салют» начислило пени за просрочку поставки в соответствии с п. 12.2 договора. Сумма пени за просрочку исполнения поставки за период с 12.11.2017 по 15.05.2018 составляет 65 806 800 руб.

15.06.2018 в адрес ООО «НелидовПрессМаш» направлено требование №468/292 об оплате вышеуказанной суммы пени, ответ на которое не поступил, сумма пени не оплачена (л.д. 36 - 41).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт нарушения срока поставки товара ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке или свидетельствующих об уплате неустойки в добровольном порядке.

Возражая против исковых требований, ООО «НелидовПрессМаш» указывает, что по взаимному соглашению сторон 15.05.2018 контракта №4059 от 26.10.2016 расторгнут. В соответствии с пунктом 16.7 контракта стороны до расторжения договора урегулируют взаиморасчеты в связи с фактически выполненными объёмами работ, претензиями и иными обстоятельствами.

По мнению ответчика, до расторжения контракта стороны произвели взаиморасчеты, а именно, 8.05.2018 ответчику возвращена перечисленная ранее сумма аванса в размере 99 200 000 руб. Подписывая соглашение о расторжении контракта, по мнению ответчика, истец согласился с отсутствием других взаимных требований друг к другу.

Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельной ссылку ООО «НелидовПрессМаш» на отсутствие претензий у ПАО «Салют» по факту неисполнения обязательств по поставке, так как в соглашении сторон о расторжении контракта №4059 от 26.10.2016 не содержится указания на отсутствие претензий, подтверждается, что договор расторгается в связи с невозможностью исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что уплата неустойки за нарушение условий договора также относится к взаиморасчетам по договору.

По мнению ООО «НелидовПрессМаш», начисленная неустойка в размере 65 806 800 руб. за 183 дня чрезмерно высока, равна 359 600 руб. в день, что составляет 0,145 % в день или 52,92% в год, что более чем в семь раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, более чем в пять раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитным организациям в целом по Российской Федерации, которая составляет 9,39%.

Неустойка начислена в соответствии с утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Законодатель посчитал начисляемую в соответствии с указанным постановлением неустойку по государственным контрактам чрезмерно высокой и изменил правила начисления неустойки.

Довод ответчика о начислении истцом неустойки в соответствии с утратившим силу постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, так как на момент заключения договора данное постановление имело силу.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Салют» начислило пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 12.2 Контракта.

Указанный Контракт содержит не только ссылку на действовавшее на момент заключения договора постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но и содержит определенную формулу расчета пени.

В соответствии с пунктом 17.1 Контракта все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением к договору.

Суд первой инстанции правильно отметил тот факт, что доказательств изменения сторонами условий Контракта, в частности, раздела 12, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Сумма пени за просрочку исполнения поставки за период с 12.11.2017 по 15.05.2018 составляет 65 806 800 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки был проверен и признан соответствующим условиям Контракта и закону.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, по мнению ответчика, в его действиях отсутствует вина, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ является основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По мнению ответчика, неисполнение им обязательств явилось следствием введения санкций Европейским Союзом (ЕС). Введение санкций ЕС является общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств. 

Ответчик полагает, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Ответчик считает, что взыскание в пользу истца штрафных санкций в заявленном им размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит функции и назначению института неустойки; допущенное ответчиком нарушение условий договора не повлекло за собой имущественной выгоды для него; в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком условий договора в том размере, который могла бы компенсировать неустойка в заявленной им сумме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.            В обоснование ходатайства о снижении пени ответчик ссылается на то, что в разделе 12 контракта предусмотрена ответственность для ответчика за просрочку поставки.

При этом ответственность истца в разделе 12 контракта не предусмотрена, следовательно, истец по действующему гражданско-правовому законодательству несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы.

Пени, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 9 507 232 руб. 87 коп.

Таким образом, размер ответственности ответчика в шесть раз превышает размер ответственности истца.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом требование об уплате пени не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду представлены не были.

Исходя   из   сложившейся   судебной  практики,   критериями  для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанных положений законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, в первую очередь, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей к взысканию с ООО «НелидовПрессМаш» неустойки по контракту №4059 от 26.10.2016 до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 19 238 684 руб. 92 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу №А40-143695/17, от 17.09.2018 по делу №А40-44998/2017.

Довод подателя жалобы о том, что не только истец, но и ответчик, заключая контракт №4059 от 26.10.2016 на поставку оборудования из стран Евросоюза, в равной степени должны были предвидеть возможность наступления обстоятельств, при которых контракт не может быть исполнен, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормы действующего законодательства, регулируя отношения сторон по договору поставки, также предусматривают ответственность обеих сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

При этом согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что до расторжения контракта стороны произвели взаиморасчеты, а именно, 08.05.2018 ответчику возвращена перечисленная ранее сумма аванса в размере 99 200 000 руб., при этом истец согласился с отсутствием других взаимных требований друг к другу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как данное обстоятельство было уже рассмотрено судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суду надлежало применить подпункт «г» пункта 12.2 Контракта и взыскать штраф в размере 0,5% от цены Контракта, что составляет 1 240 000 руб., арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку расчет неустойки истца соответствует условиям Контракта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 по делу № А55-24196/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко