﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20136/2016(14)-АК

Дело	 №А50-11093/2016

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Пискуновой (Вагановой) Евгении Владимировны: Григорьева Г.А., доверенность от 02.07.2019, паспорт; 

финансового управляющего Ваганова Владимира Борисовича Мозолина А.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу №А50-11093/2016; 

от Малофеева Е.В.: Юрченко М.В., доверенность от 12.11.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного  кредитора Пискуновой (Вагановой) Евгении Владимировны 

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 24 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Пискуновой (Вагановой) Евгении Владимировны о признании недействительными  торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) 

вынесенное в рамках дела №А50-11093/2016

о признании индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (ИНН 590299266502, ОГРНИП 314595831100017) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  1) Русакова Светлана Ивановна, 2) общество с ограниченной ответственностью «Завод Окна Века», 3) общество с ограниченной ответственностью «Компания окна века», 4) Телега Максим Александрович, 5) Ваганова Марина Владимировна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 принято к производству заявление Кукшинова Евгения Евгеньевича (далее –  Кукшинов Е.Е.) о признании индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (далее – Ваганов В.Б., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 заявление Кукшинова Е.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.09.2020 один из конкурсных кредиторов  Пискунова (Ваганова) Евгения Владимировна (далее – Пискунова  Е.В., кредитор, заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, проведенных 21.08.2020  в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (http://www.fabrikant.ru) торгов по реализации принадлежащих Ваганову В.Б. прав требования (дебиторской задолженности) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Окна Века» (далее – ООО  «Завод Окна Века») (ИНН 5904282630) в размере  36 087 011,15 руб.,  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Окна Века» (далее – ООО «Компания Окна Века») (ИНН 5906118427) в размере  9 516 165,22 руб.,  Телеге Максиму Александровичу (далее – Телега М.А.) в размере 235 615,33 руб.,  Пискуновой (Вагановой) Е.В. в размере 15 000 руб.,  Вагановой Марине Владимировне (далее – Ваганова М.В.) в размере 9 000 руб. (Лот №1), а также договора уступки права требования от 18.08.2020, заключенного по результатам торгов с Малофеевым Евгением Владимировичем (далее – Малофеев Е.В.) и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 к участию в рассмотрении заявления Пискуновой Е.В. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русакова Светлана Ивановна (далее – Русакова С.И.), ООО «Завод Окна Века» в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А., ООО «Компания Окна Века» в лице конкурсного управляющего Михеева С.В., Телега М.А., Ваганова М.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Пискунова  Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка приведенным ей доводам о наличии в действиях финансового управляющего Мозолина А.А. признаков злоупотребления правом, что выразилось в неполном и некорректном предоставления последним информации по включенному в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенному на 08.07.2020, вопросу, в результате чего кредиторы были лишены возможности определиться с тем вариантом голосования, который максимально соответствовал бы интересам удовлетворения их требований. Полагает, что, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий должен был дождаться результатов рассмотрения апелляционной жалобы Пискуновой (Вагановой) Е.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу №А50-31304/2018, и только после этого, с учетом результатов ее рассмотрения, производить оценку дебиторской задолженности и выносить на собрание кредиторов должника вопрос «Об утверждении порядка продажи права требования»; помимо этого, финансовый управляющий имел возможность предупредить кредиторов путем направления им электронного сообщения о том, что его предположение о возможном удовлетворении требований Пискуновой (Вагановой) Е.В. к ООО «Завод Окна Века» о взыскании убытков в сумме 11 000 000 руб. и о признании договора аренды от 20.03.2015 прекращенным с 04.05.2018 в рамках дела №А50-31304/2018 не нашло своего подтверждения, и порекомендовать кредиторам проголосовать против или воздержаться от голосования. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют сделать вывод о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах кредиторов, тем самым лишив их на удовлетворение требований в большем размере. Также не соглашается с мотивами, по которым суд отклонил доводы подателя жалобы о нахождении финансового управляющего Мозолина А.А. и Малофееву Е.В. в отношениях заинтересованности. Полагает, что в данном случае финансовый управляющий Мозолин А.А. действовал не в интересах кредиторов, а с намерением извлечь выгоду в пользу заинтересованного по отношению к нему лица Малафеева Е.В., отчетливо понимая, что получение денежных средств из конкурсной массы ООО «Завод Окна Века» лишь дело времени, а экономическая выгода в 50 раз больше. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Мозолина А.А., Малофеева Е.В. и конкурсных кредиторов Кукшинова Евгения Евгеньевича (далее – Кукшинов Е.Е.), Жежелева Юрия Георгиевича (далее – Жежелев Ю.Г.) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора Пискуновой  Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Финансовый управляющий должника Мозолин А.А. (далее – финансовый управляющий) и представитель Малофеева Е.В. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мозолин А.А.

В ходе указанной процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим установлено наличие у должника прав требования (дебиторская задолженность) к ООО «Завод Окна Века» (ИНН 5904282630) в сумме 36 087 011,15 руб., ООО «Компания Окна Века» (ИНН 5906118427) в сумме 9 516 165,22 руб.,  Телеге М.А. в сумме 235 615,33 руб., Пискуновой (Вагановой) Е.В. в сумме 15 000 руб., Вагановой М.В. в сумме 9 000 руб.

На состоявшемся 08.07.2020 собрании кредиторов должника, проведенного в форме заочного голосования,  утвержден Порядок продажи имущества Ваганова В.Б. (Лот №1).

13.07.2020 финансовым управляющим Мозолиным А.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (номер сообщения 5208494) опубликовано сообщение о проведении 21.08.2020  на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (http://www.fabrikant.ru) торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества должника, а именно: Лот №1  права требования к ООО  «Завод Окна Века» (ИНН 5904282630) в сумме 36 087 011,15 руб., к ООО «Компания Окна Века» (ИНН 5906118427) в сумме 9 516 165,22 руб., к Телеге М.А. в сумме 235 615,33 руб., к Пискуновой (Вагановой) Е.В. в сумме 15 000 руб., к Вагановой М.В. в сумме 9 000 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 76 931 руб.

Как следует из текста сообщения, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется на электронной площадке в период с 13.07.2020 с 20 час. 00 мин. до 18.08.2020 до 00 час. 00 мин. Размер задатка для участия составляет 20% от начальной цены. Шаг аукциона 5% от начальной цены.

В сообщении также были перечислены требования к подаче заявки участниками торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. Организатором торгов выступает финансовый управляющий Мозолин А.А.

По результатам проведенных торгов, с единственным участником торгов Малофеевым Е.В. финансовым управляющим был заключен договор уступки права требования от 18.08.2020. 

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, кредитор Пискунова  Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них,  выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества Ваганова В.Б. (Лот №1 – права требования к ООО  «Завод Окна Века» (ИНН 5904282630) в сумме 36 087 011,15 руб., к ООО «Компания Окна Века» (ИНН 5906118427) в сумме 9 516 165,22 руб., к Телеге М.А. в сумме 235 615,33 руб., к Пискуновой (Вагановой) Е.В. в сумме 15 000 руб., к Вагановой М.В. в сумме 9 000 руб.) и заключенного с Малофеевым Е.В. по итогам проведения торгов договора уступки права требования от 18.08.2020, Ваганова Е.В. в обоснование своей позиции указала на неверное определение начальной продажной стоимости прав требований, полагая, что продажа указанных прав требований подлежала по номиналу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, принимая во внимание, что  из проведенного финансовым управляющим анализа возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО  «Завод Окна Века» следует, что возможность взыскания такой задолженности составляет 0,2%; из анализа дебиторской задолженности ООО «Компания Окна Века» следует, что вероятность погашения задолженности равна нулю, так как денежных средств не хватит на погашение текущих судебных расходов; в отношении дебиторской задолженности Телеги М.А. имеется завершенное исполнительное производство, где указано, что местонахождение дебитора не найдено, имущество не выявлено; в отношении дебиторской задолженности Вагановой М.В., Пискуновой Е.В. ведется исполнительное производство, по результатам которого за два года задолженность не погашена; установив, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Компания Окна Века» завершена 22.01.2021 (дело №А50-3027/2016), от реализации имущества в конкурсную массу поступило 4 108 457,42 руб., которые были направлены на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения, требования кредиторов не погашались; зарезервированные  на расчетном счете ООО «Завод Окна Века» денежные средства для погашений требований, в том числе Ваганова В.Б., в сумме 2 169 488,54 руб. поступили на счета общества еще в июле 2018 года, при этом погашение не производилось, поскольку в деле о банкротстве рассматривались иные споры; учитывая, что к  июлю 2020 года в рамках настоящего дела о банкротстве все мероприятия процедуры реализация имущества должника были завершены; реализация спорной дебиторской задолженности была произведена на основании Положения о продаже, утвержденного собранием кредиторов, которое в установленном законом порядке не было оспорено, недействительным не признано, при этом, начальная продажная стоимость также была предметом рассмотрения собрания кредиторов должника, исходя из того, что, участвуя в собрании кредиторов, на котором был утвержден Порядок продажи имущества должника (спорной дебиторской задолженности), Ваганова Е.В. имела возможность представить информацию о возможном получении дебиторской задолженности как со стороны Вагановой М.В., так и со стороны ООО «Завод Окна Века», ООО «Компания Окна Века», однако указанного ею сделано не было, пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с недоказанностью  того, что при организации и/или проведения оспариваемых торгов имело место нарушение действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми результатами торгов. 

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку установление начальной цены дебиторской задолженности, ликвидность которой вызывает у арбитражного управляющего обоснованные сомнения в связи с длительностью ее взыскания, ниже номинальной стоимости отвечает особенностям реализации имущества на аукционе, способствует привлечению более широкого круга потенциальных покупателей, при этом, установление неоправданно высокой цены, напротив приводит к затягиванию торгов, увеличению расходов, поскольку заявки начинают поступать лишь тогда, когда цена снизится до экономически обоснованной, что не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой спорная дебиторская задолженность была реализована Малофееву Е.В.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Заявитель требования не приводит доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушений, допущенных организатором или кем-либо из участников первых торгов по продаже спорного имущества.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергается,  что перечисленные выше обстоятельства при проведении оспариваемых торгов отсутствовали; заявитель для участия в торгах не заявлялся и не отстранялся; организатор торгов не отклонял цену предложения, поступившую от участников; сроки подведения итогов торгов были соблюдены, иных нарушений при проведении торгов не допущено. Продажа имущества была произведена в пределах установленного срока.

Сам факт установления цены на открытых торгах, доступ к которым был обеспечен всем заинтересованным лицам, свидетельствует о соответствии цены реализации права требования рыночным условиям. При том, что любой потенциальный покупатель имел возможность ознакомиться и получить достаточные сведения и информацию о предлагаемых к реализации правах требования и соответственно оценить их привлекательность. Доказательств того, что конкурсным  управляющим чинились препятствия в реализации данных прав,  свидетельствующих о том, что в объявлении о продаже имущества содержится недостоверная информация о предлагаемом праве требования, в материалах дела не имеется.  

Еще одним основанием для признания оспариваемых торгов недействительными приведено принятие финансовым управляющим заявки на участие в торгах от заинтересованного (аффилированного) по отношению к нему лица Малофеева Е.В., с которым в дальнейшем был заключен договор уступки права требования от 18.08.2020, отмечая, что в 2012-2016 годах Мозолин А.А. арендовал помещения у Малофеева Е.В. по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 25Г.

Вместе с тем, установив, что арендные правоотношения между Мозолиным А.А. и Малофеевым Е.В. в отношении указанных выше помещений были прекращены в 2017 году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие таких отношений не свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости данных лиц. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях финансового управляющего Мозолина А.А. признаков злоупотребления правом, что выразилось в неполном и некорректном предоставления последним информации по включенному в повестку дня собрания кредиторов должника, назначенному на 08.07.2020, вопросу, в результате чего кредиторы были лишены возможности определиться с тем вариантом голосования, который максимально соответствовал бы интересам удовлетворения их требований, подлежат отклонению, поскольку решения собрания кредиторов должника от 08.07.2020 об утверждении положения о порядке продажи прав требования никем, в том числе кредитором Пискуновой  Е.В. не обжаловалось, недействительным не признано, целесообразность и своевременность перехода к реализации данного актива обусловлено завершением всех иных мероприятий  по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве Ваганова В. Б., доказательств того, что кредиторы были намеренно введены финансовым управляющим  в заблуждение относительно перспектив  получения удовлетворения от принадлежащих должнику прав требования в материалах дела не имеется, согласно направленным в апелляционный суд отзывам кредиторов Жежелева Ю. Г., Кукшинова Е. В. на апелляционную жалобу кредиторы обладали информацией по делу о банкротстве ООО «Завод Окна Века».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов финансовый управляющий Мозолин А.А. действовал не в интересах кредиторов, а с намерением извлечь выгоду в пользу заинтересованного по отношению к нему лица Малафеева Е.В., отчетливо понимая, что получение денежных средств из конкурсной массы ООО «Завод Окна Века» лишь дело времени, а экономическая выгода в 50 раз больше  подлежат отклонению как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, как указывалось выше, оспариваемые торги были проведены в форме открытого аукциона в электронной форме на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (http://www.fabrikant.ru), при этом, предоставить какую-либо выгоду или преимущество в таких торга невозможно, так как торги проводятся открыто в сети Интернет и доступны неограниченному числу лиц для участия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 февраля 2021 года по делу № А50-11093/2016    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко