АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9402/2021

г. Астрахань

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой"   к  Государственному  казенному  учреждению  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Министерству финансов Астраханской области о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 672 руб. 80 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 275  руб. 34 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2022 г.

от ответчиков: от Государственного  казенного  учреждения  Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»- ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;  от Министерства финансов Астраханской области- ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 г., от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области- не явился

 

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Государственному  казенному  учреждению  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"   о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 672 руб. 80 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 275  руб. 34 коп.

Определением суда  от 08.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и Министерство финансов Астраханской области.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

  Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца  поддерживает исковые требования, просит  иск удовлетворить в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика Государственного  казенного  учреждения  Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" иск не признает. Поддерживает доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов Астраханской области просит в иске отказать. Пояснил, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, в связи с нарушениями, допущенными им как участником закупки, были перечислены в бюджет субъекта РФ Астраханской области.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении одного из ответчиков. Просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 196 672 руб. 80 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 275  руб. 34 коп. также с Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области.

Судом  принято уточнение одного из ответчиков.

Представитель ответчика Министерства финансов Астраханской области считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 275  руб. 34 коп является необоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 275  руб. 34 коп.

Судом принят частичный отказ от исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 18.04.2019г. ГКУ АО «Управление  по капитальному  строительству  Астраханской области»  (далее заказчик)  на  официальном  сайте  единой информационной  системы в сфере закупок размещено  извещение  о проведении  аукциона  на право  заключить контракт  на строительство межшкольного стадиона по адресу: 

<

...> (реестровый номер № 0325200006719000061) и документация о нем. 

               Обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» 06.05.20219 была подана заявка на участие в электронном аукционе на выполнение работ  по строительству межшкольного стадиона по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу  подведения  итогов электронного аукциона от 17.05.2019г.  заявка   были признана аукционной комиссией  заказчика  не соответствующей   требованиям аукционной документации заказчика. 

Протоколом  подведения  итогов  электронного аукциона от 17.05.2019г. аукцион был  признан  несостоявшимся.

            Также  18.04.2019г. ГКУ АО «Управление  по капитальному  строительству  Астраханской области»  (далее заказчик)  на  официальном  сайте  единой информационной  системы в сфере закупок размещено  извещение  о проведении  аукциона  на право  заключить контракт  на строительство межшкольного стадиона по адресу: 

<

...>  (реестровый номер № 0325200006719000060) и документация о нем. 

               Обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» 06.05.20219 была подана заявка на участие в электронном аукционе на выполнение работ  по строительству межшкольного стадиона по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу  подведения  итогов электронного аукциона от 17.05.2019г.    заявка   была признана аукционной комиссией  заказчика  не соответствующей   требованиям аукционной документации заказчика. 

Протоколом  подведения  итогов  электронного аукциона от 17.05.209г. аукцион был  признан  несостоявшимся.

           29.04.2019г. ГКУ АО «Управление  по капитальному  строительству  Астраханской области»  (далее заказчик)  на  официальном  сайте  единой информационной  системы в сфере закупок размещено  извещение  о проведении  аукциона  на право  заключить контракт  на строительство межшкольного стадиона (ФОКОТ) по адресу: 

<

...> (реестровый номер № 0325200006719000079) и документация о нем. 

               Обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» 14.05.2019  была подана заявка на участие в электронном аукционе на выполнение работ  по строительству межшкольного стадиона ФОКОТ) по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу рассмотрения  первых  частей заявок от 16.05.2019г.  на участие  в электронном аукционе  поступило 4  аукционных заявки, под № 7,159 (истец), 133,69 все участники закупки были допущены  к участию в электронном  аукционе. 

Согласно  протоколу  подведения итогов  электронного аукциона от 21.05.2019г.  данная  заявка  была признана аукционной комиссией  заказчика  не соответствующей  требованиям аукционной документации заказчика. 

Протоколом  подведения  итогов  электронного аукциона от 21.05.2019г. аукцион был  признан  несостоявшимся.

           29.04.2019г.  ГКУ АО «Управление  по капитальному  строительству  Астраханской области»  (далее заказчик)  на  официальном  сайте  единой информационной  системы в сфере закупок размещено  извещение  о проведении  аукциона  на право  заключить контракт  на строительство межшкольного стадиона (ФОКОТ) по адресу: Астраханская область, Трусовский район, пер. Ленинградский, 55 (реестровый номер № 0325200006719000078) и документация о нем. 

               Обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» до 14.05.2019г. была подана заявка на участие в электронных аукционах на выполнение работ  по строительству межшкольного стадиона ФОКОТ) по адресу: Астраханская область, Трусовский район, пер. Ленинградский, 55.

Согласно протоколу рассмотрения  первых  частей заявок от 16.05.2019г. все участники закупки были допущены  к участию в электронном  аукционе. 

Согласно  протоколу  подведения итогов  электронного аукциона от 23.05.2019г.  данная  заявка  была признана аукционной комиссией  заказчика  не соответствующей  требованиям аукционной документации заказчика. 

Протоколом  подведения  итогов  электронного аукциона от 23.05.209г. аукцион был  признан  несостоявшимся.

           29.04.2019г.  ГКУ АО «Управление  по капитальному  строительству  Астраханской области»  (далее заказчик)  на  официальном  сайте  единой информационной  системы в сфере закупок размещено  извещение  о проведении  аукциона  на право  заключить контракт  на строительство межшкольного стадиона (ФОКОТ) по адресу: Астраханская область, Ленинский район, ул. 1-я Перевозная, д.94» (реестровый номер № 0325200006719000080) и документация о нем. 

               Обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» до 14.05.2019г. была подана заявка на участие в электронном аукционе на выполнение работ  по строительству межшкольного стадиона ФОКОТ) по адресу: Астраханская область, Ленинский район, ул. 1-я Перевозная, д.94».

Согласно протоколу рассмотрения  первых  частей заявок от 16.05.2019г. все участники закупки были допущены  к участию в электронном  аукционе. 

Согласно  протоколу  подведения итогов  электронного аукциона от 23.05.2019г.  данная  заявка  была признана аукционной комиссией  заказчика  не соответствующей  требованиям аукционной документации заказчика. 

Протоколом  подведения  итогов  электронного аукциона от 23.05.209г. аукцион был  признан  несостоявшимся.

           29.04.2019г. апреля ГКУ АО «Управление  по капитальному  строительству  Астраханской области»  (далее заказчик)  на  официальном  сайте  единой информационной  системы в сфере закупок размещено  извещение  о проведении  аукциона  на право  заключить контракт  на строительство межшкольного стадиона (ФОКОТ) по адресу: Астраханская область, Советский район, ул. Звездная, 59 (реестровый номер № 0325200006719000086) и документация о нем. 

               Обществом с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» до 16.05.2019г. была подана заявка на участие в электронном аукционе на выполнение работ  по строительству межшкольного стадиона ФОКОТ) по адресу: Астраханская область, Советский район, ул. Звездная, 59.

Согласно протоколу рассмотрения  первых  частей заявок от 17.05.2019г. все участники закупки были допущены  к участию в электронном  аукционе. 

Согласно  протоколу  подведения итогов  электронного аукциона от 22.05.2019г.  данная  заявка  была признана аукционной комиссией  заказчика  не соответствующей  требованиям аукционной документации заказчика. 

Протоколом  подведения  итогов  электронного аукциона от 22.05.209г. аукцион был  признан  несостоявшимся.

Таким образом,   по результатам   проведенных  аукционных процедур  заказчиком, вторые  части заявок  ООО «СпортСтрой» были   признаны  несоответствующими  в шести  аукционах. 

             В результате чего,  официальная  торговая площадка  «Сбербанк-АСТ»  по двум из аукционов  перечислила  на счет  заказчика внесенное  истцом  обеспечение  участия в аукционе, а именно по аукциону №  0325200006719000080 - выполнение работ  по строительству межшкольного стадиона ФОКОТ) по адресу: Астраханская область, Ленинский район, ул. 1-я Перевозная, д.94» в сумме 100 475 руб. 95 коп.  и по аукциону №0325200006719000079 - выполнение работ  по строительству межшкольного стадиона ФОКОТ) по адресу: 

<

...> в сумме 96 196 руб. 85 коп.,  что подтверждается платежными поручениями  № 323672 от 04.07.2019г. и №  611292 от 28.06.2019г. 

Полагая, что удержанные денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в его адрес претензию от 26.05.2020г. № 17 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой»  обратилось в суд с целью взыскания неосновательного обогащения в сумме, внесенной им в качестве обеспечения заявок  участника торгов в электронных  аукционах № 0325200006719000080  и №  0325200006719000079  и удержанной оператором электронной площадки. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В силу части 18 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В пункте 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

При этом заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе, касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Как видно из материалов дела, в первом  квартале 2019 года аукционными комиссиями заказчиков были отклонены шесть заявок истца по причине  их несоответствия требованиям закона и, соответственно, на основании части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ оператором электронной площадки осуществлена блокировка денежных средств в сумме обеспечения по заявкам  на участие в аукционе  № 0325200006719000080  и №  0325200006719000079   и перечисление денежных средств заказчику.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что   заявки  были поданы истцом одновременно:  две  заявки - 06.05.2019г. с разницей в несколько минут и отклонены аукционной комиссией в один день -17.05.2019г.,  три  заявки были поданы 14.05.2019г. и отклонены в один день 23.05.2019 г. и одна заявка подана 16.05.2019г. и отклонена 22.05.2019г., основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными.

В силу указанных обстоятельств, истец не мог заранее знать о том, что им при подаче заявок были допущены нарушения, и потому у него отсутствовала возможность своевременно устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, характер допущенных участником нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации, свидетельствует о допущении истцом одного нарушения, несмотря на подачу и рассмотрение аукционной комиссией нескольких его заявок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-ЭС16-7783). 

Таким образом, не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечении заявок, поскольку в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ. 

При этом,  неосновательное обогащение  в сумме  196 672 руб. 80 коп. подлежит взысканию с субъекта Российской Федерации Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области на основании  следующего.  

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

           Согласно платежным поручениям № 323672 от 04.07.2019г. и №  611292 от 28.06.2019г.  денежные средства   были перечислены  на счет № 40101810400000010009.

Согласно письму Министерства финансов РФ  Управление федерального казначейства  от 17.12.2002г. № 02-07/2968  с 01.01.2003г. все налоги и платежи  должны  перечисляться  налогоплательщиками Астраханской  области на единый  доходный  счет № 40101810400000010009.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования  обоснованными.

Денежные средства  подлежащими взысканию с субъекта Российской Федерации Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области. 

Исковые требования  к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 275  руб. 34 коп.

Судом принят частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Поскольку отказ истца   от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 275  руб. 34 коп.  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец  отказался от  иска в части требования, то государственная пошлина в сумме  519 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с субъекта Российской Федерации Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" неосновательное обогащение в сумме 196 672 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6900 руб.

         В иске к остальным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 672 руб. 80 коп. отказать.

          Производство по настоящему делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 275  руб. 34 коп. прекратить.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 519 руб., уплаченную по платежному поручению № 156 от 22.09.2021 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко