16/2020-101852(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-4581/2020

13 мая 2020 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 27 апреля 2020 года  Мотивированное решение по делу составлено 13 мая 2020 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  о взыскании штрафа в сумме 416 520 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная  компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 416 520 руб. штрафа.   Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам  дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены  к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения  исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч  рублей.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо  от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных  истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного  

производства.  

В соответствии с абз.2 п.1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным  признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к  перечню, указанному в ч.1 и ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к  производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не  требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.  

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск  по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке  упрощенного производства, суд в определении о принятии иска от 14.02.2018 указал на  рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют. 

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или  какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать  пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил,  что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства  и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного  производства.  

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4581/2020, принятым  в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства открытого акционерного  общества "Российские железные дороги" о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" взыскано 13 320 руб.  штрафа, а также 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

От общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная  

компания" поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с пунктами 42 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может  быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. Решения по  делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, выносятся путем  подписания судьей резолютивной части.  

Указанное заявление о составлении мотивированного решения суд считает  подлежащим удовлетворению и переходит к составлению мотивированного решения по  делу № А55-4581/2020.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НХТК» (далее - Владелец) и ОАО  «РЖД» (далее - Перевозчик, Дорога) заключен договор № 3/126/НХТК. 1202 от 14.02.2019  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК» при  станции Химическая Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее  Договор), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути  необщего пользования, примыкающего стрелкой № 9 в нечетной горловине ст. Химическая,  обслуживаемого локомотивом «Владельца».  

В соответствии с п. 10 Договора, возвращаемые с железнодорожного пути необщею  пользования вагоны доставляются локомотивами Владельца на один из путей № 1-4  станции Химическая, который является выставочным.  

В соответствии с п. 11 Договора, о готовности вагонов к уборке с пути необщего  пользования Владелец уведомляет приемосдатчика груза и багажа станции Химическая  путем предоставления письменного уведомления, которое должно подтверждать наличие  перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке.  

В соответствии с п. 12 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от  11.04.2019) готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с выставочных путей  станции Химическая в течение 12 часов после окончания приемо-сдаточных операций на  выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 ВН.  

При наличии в составе принимаемой на выставочном пути группы вагонов не  принятых «Переводчиком» по причинам, зависящим от Владельца, Перевозчик имеет право  вернуть всю сдаваемую группу вагонов. Данные вагоны должны быть убраны Владельцем в  течении одного часа с момента вручения уполномоченному представителю Владельца акта  общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия Перевозчиком. Отказ в  составлении акта общей формы или его не подписание не допускается.  

За период с 26.11.2019 по 24.12.2019 ОАО «РЖД» были нарушены условия п. 12  Договора, в результате чего уборка вагонов с выставочных путей производилась с  превышением установленных 12 часов.  

В силу п. 28 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих  обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Ссылаясь на допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь  положениями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  начислил ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.12.2019 № 2475/ГО/НХТК от  28.12.2019, которая получена последним 09.01.2020 и оставлена без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  то, что данные, указанные в актах общей формы на простой вагонов, не соответствуют  

действительности, поскольку, как указывает ответчик, на момент их составления спорные  вагоны согласно системе АС ЭТРАН находились «в пути», что подтверждается выданными  грузоотправителю квитанциями о приеме груза.  

В нарушение указанных Правил в актах не указано время их составления, что не  позволяет достоверно установить факты и обстоятельства, изложенные в них.  

Акты общей формы, составленные работниками истца, представителям ОАО «РЖД»  своевременно не предъявлялись. Отметка в актах о том, что представители перевозчика  «отказались от подписи» противоречит установленному Правилами порядку оформления  актов общей формы.  

По мнению ответчика, штраф в размере 94 860 руб. по 259 вагонам не подлежит  взысканию, так как у истца отсутствовали перевозочные документы на перевозку порожних  вагонов в нарушение п.12 ст.44 УЖТ РФ (32 760 руб.) и на перевозку груженых вагонов в  нарушение ст.25 УЖТ РФ (62 100 руб.).  

Также, ответчик полагает, что сумма штрафа в размере 271 800 руб. по 663 вагонам не  подлежит взысканию, поскольку спорные вагоны были приняты к перевозке и  ответственность по ст. 100 УЖТ РФ в данном случае не наступает.  

 Кроме того, ответчик полагает, что в части взыскания 49 860 руб. 00 коп. по 92  вагонам неверно рассчитана сумма штрафа. По данным вагонам штраф рассчитан истцом с  момента вывода вагонов на выставочные пути до момента их фактического отправления со  станции, что неправомерно.  

Задержка приема данных вагонов была и составила свыше 12 часов, установленных  договором. Расчет производился ответчиком следующим образом: «ко времени  предоставления перевозочного документа, в случае если перевозочного документа не было,  в момент вывода вагонов на выставочные пути, либо ко времени вывода вагонов на  выставочные пути окончания, если документы были, прибавляя время на освобождение  путей (12 часов) и период от этого времени до оформления перевозочного документа  (заключение договора перевозки согласно штемпелю на железнодорожной накладной)  признает штрафным.  

Итоговая сумма, признаваемая ответчиком, равна 13 320 руб. 00 коп. 

К оставшейся сумме штрафа в размере 13 320 руб. ответчик проси применить  положения статьи 333 ГК РФ, поскольку, как указывает ответчик, в связи с  несвоевременным оформлением истцом перевозочных документов у ответчика фактически  сокращается время, предусмотренное договором, в связи с чем, начисление штрафа в  полном объеме не соответствует принципу справедливости и равенства сторон.  

Возражая относительно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, истец  направил письменные возражения, в которых не согласен с указанными ответчиком  доводами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в части взыскания штрафа в  сумме 94 860 руб. 00 коп. у истца отсутствовали перевозочные документы на перевозку  порожних вагонов в нарушение п.12 ст.44 УЖТ РФ (32 760 руб.) и в нарушение ст.25 УЖТ  РФ - на перевозку груженых вагонов (62 100 руб.).  

Согласно требованиям статьи 44 Устава после выгрузки груза на железнодорожных  путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути  общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами  перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной  накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми  актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути  общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов  только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

В силу пункта 46 Правил приема порожних вагонов к перевозке (далее Правила), при  предъявлении для перевозки грузов, порожних вагонов, следующих в прямом и непрямом  

международном сообщении, грузоотправитель (отправитель) представляет перевозчику  накладную.  

Согласно пункту 52 Правил, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы  вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом  направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос)  не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона  в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления  порожнего вагона).  

В соответствии с пунктом 53 Правил, в запросе отправителем указываются сведения о  перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона,  отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона,  цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного  размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под  перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным  транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество  вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми  актами Российской Федерации).  

Согласно пунктам 54, 55 Правил в качестве формы запроса используется бланк  накладной.  

Согласно данных АС ЭТРАН, заготовки накладной (запрос-уведомление) на отправку  порожнего вагона предъявлены после вывода вагонов на выставочные пути станции  Химическая.  

Согласно пункту 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования от 14.02.2019 № 3/126/НХТК1202 в редакции протокола согласования  разногласий готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей станции Химическая  локомотивом «Перевозчика» в течение 12 часов после окончания приемо-сдаточных  операций на выставочных путях, что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ- 45 ВЦ.  

Все уведомления, приложенные к иску, составлены по факту вывода вагонов с пути  необщего пользования, что подтверждает время, указанное на уведомлении.  

Таким образом, выводились вагоны не готовые к уборке (без заготовок накладных),  после оформления заготовок повторно уведомления перевозчику не направлялись.  

Из вышеизложенного следует, что время отсчета (время поступления уведомления) не  соответствует фактической готовности вагонов к уборке, а значит, не может служить для  определения времени начала ответственности перевозчика по ст.100 УЖТ РФ.  

Согласно требований статьи 44 Устава, перевозчик освобождается от ответственности,  установленной статьей 100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних  грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких  вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных  документов на перевозки порожних грузовых вагонов.  

При этом из контррасчёта истца следует, что на выставочный путь в нарушение ст. 44  Устава железнодорожного транспорта РФ часть вагонов выведена без оформленных  перевозочных документов, до оформления которых истец не имел права выводить вагоны  на пути общего пользования для передачи Перевозчику.  

Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ, если задержка подачи или уборки порожних грузовых  вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по  причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на  перевозки порожних грузовых вагонов (ч. 13 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта  РФ).  

При этом норма данной статьи не содержит условие о том, что если в дальнейшем  перевозочные документы будут оформлены Грузоотправителем, штраф подлежит  

взысканию.  

Следовательно, сумма штрафа за период с момента вывода вагонов без перевозочных  документов, не подлежит взысканию.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А55-12353/2018, Постановлении Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 года по делу № А19-18031/2017,  Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 года по делу  

 № А43-30064/2016. 

Также необоснованным является начисление штрафа в размере 271 800 руб. 00 коп. в  связи со следующим.  

Данные требования заявлены истцом в нарушение норм ст. 100 УЖТ РФ. На период  задержки, указанный истцом в иске, данные вагоны уже были приняты к перевозке, о чем  свидетельствует штамп в перевозочном документе о приеме груза к перевозке.  

Следовательно, между Перевозчиком и Грузоотправителем уже возникли отношения  связанные с перевозкой, поскольку оформлен перевозочный документ и груз принят к  перевозке.  

После приема груза к перевозке и оформления железнодорожной накладной  обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются  исполненными перевозчиком.  

С момента заключения договора перевозки и проставления штемпеля «документальное  оформление приема груза к перевозке» на оборотной стороне оригинала накладной и  дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и  квитанции о приеме груза возникает у перевозчика новое договорное обязательство по  перевозке груза за нарушение сроков доставки по которому ответственность перевозчика  предусмотрена в виде уплаты пени на основании ст. 97УЖТ РФ, а не штрафа за  несвоевременную уборку вагонов с выставочных путей станции по ст. 100 УЖТ РФ.  

Согласно п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов на начальные и конечные  операции на станции отправления 24 часа. Начисление штрафа по ст. 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ в данном случае неправомерно, поскольку  ответственность Перевозчика в данном случае уже возникает на основании ст. ст.97 УЖТ  РФ.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовое основание для  того, чтобы Истец приравнял время уборки вагонов с выставочного пути, предусмотренное  договором на эксплуатацию ко времени, указанному в натурном листе поезда в момент  отправления вагона со станции. Это связано с тем, что как только Перевозчик принял вагон  к перевозке согласно штемпелю на железнодорожной накладной, с этого момента  выставочный путь автоматически становится приемоотправочным, а следовательно, штраф  по договору на эксплуатацию за несвоевременную уборку вагонов начисляться не может,  поскольку фактически в данной ситуации штраф начисляется Ответчику за время, которое  уже относится к нахождению вагонов в процессе перевозки  

Как видно из сведений, представленных ответчиком, основанных на перевозочных  документах, имеющихся в материалах дела и актах общей формы, все спорные вагоны были  приняты к перевозке и нахождение данных вагонов на выставочных путях ОАО «РЖД»  основано на договоре перевозки. В связи с чем, начисление штрафа по ст.100 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации является необоснованным.  

При этом, приложенные к иску акты общей формы составлены истцом в  одностороннем порядке. Данные, указанные в актах общей формы на простой вагонов, не  соответствуют действительности, так как на момент их составления спорные вагоны  согласно системе АС ЭТРАН находились «в пути», что подтверждается выданными  грузоотправителю квитанциями о приеме груза.  

Акты общей формы, составленные работниками истца, представителям ОАО «РЖД»  своевременно не предъявлялись. Отметка в актах о том, что представители перевозчика  

«отказались от подписи» противоречит установленному Правилами порядку оформления  актов общей формы.  

Согласно пункту 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования от 14.02.2019 № 3/126/НХТК1202 в редакции протокола согласования  разногласий при наличии в составе принимаемой на выставочном пути группы вагонов  непринятых «Перевозчиком» по причинам, зависящим от «Владельца», «Перевозчик» имеет  право вернуть всю сдаваемую группу вагонов. Данные вагоны должны быть убраны  «Владельцем» в течение 1,0 часа с момента вручения уполномоченному представителю  «Владельца» акта общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия  «Перевозчиком». Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не  допускается.  

Таким образом, взыскание штрафа за несвоевременную уборку вагонов возможно  только в отношении Грузоотправителя, за период с момента истечения 12 часов со времени  вывода вагонов на выставочный путь (по договору заключенному между сторонами) до  даты приема таких вагонов к перевозке (т.е. проставлению штемпеля в железнодорожной  накладной о приеме груза к перевозке). При этом необходимо учитывать наличие  (отсутствие) перевозочных документов, подтверждающих факт готовности вагонов для  передачи от Грузоотправителя Перевозчику  

Данная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского  округа по делу № А55-30530/2017, по делу № А55-10515/2018, Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 года по делу № А19-18031/2017.  

Также ответчик указывает на арифметически неверный расчет штрафа в связи с  неверно рассчитанным штрафом по оставшимся вагонам.  

Сумма штрафа рассчитана истцом с момента вывода вагонов на выставочные пути до  момента их фактического отправления со станции, что необоснованно.  

Ответчик признал тот факт, что задержка приема данных вагонов имела место и  составила свыше 12 часов, установленных Договором. Расчет производился следующим  образом: «ко времени предоставления перевозочного документа, в случае если  перевозочного документа не было, в момент вывода вагонов на выставочные пути либо ко  времени вывода вагонов на выставочные пути окончания, если документы были, прибавляя  время на освобождение путей (12 часов) и период от этого времени до оформления  перевозочного документа (заключения договора перевозки, согласно штемпелю, на  железнодорожной накладной) признает штрафным».  

С учетом данных возражений и контррасчета сумма штрафа составляет 13 320 руб. 00  коп. В указанной части суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Также ответчик просит снизить сумму штрафа, применив ст.333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. (Постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2019 N 19АП-318/2019 по делу N А14-21582/2018)  

В арбитражной практике сформирован подход, согласно которому кратковременность  периода просрочки не является основанием для произвольного применения статьи 333 ГК  РФ (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2014 № 17АП-13344/2014-ГК по делу N А60-19972/2014 постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 N 13АП-13150/2017 по делу N А56- 79948/2016).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7  предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд  вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности  предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены  доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной  неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131  указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из  недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Исходя из допущенных нарушений сроков уборки вагонов, непредставления  доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд приходит к  выводу о том, что оснований снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная  компания" 13 320 руб. штрафа, а также 362 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / В.А. Копункин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.04.2020 11:49:11

Кому выдана Копункин Виктор Александрович