435/2023-34137(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9959/2022

г. Киров

30 марта 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПТК ВАКУМПАК-М»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2023 по делу   № А17-9959/2022, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску акционерного общества «Почта России»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, общество «Почта  России») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» (далее –  ответчик, общество «ПТК ВАКУМПАК-М») о взыскании 74 605 рублей 99  копеек неустойки (штрафа) за нарушение условий договора от 08.11.2021   № 1513-МР.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик считает, что размер неустойки должен быть установлен с учетом  принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления  правом. Ответчик ссылается на то, что расчет неустойки, представленный  истцом, неверен и неинформативен, не содержит в себе формулу расчета, период  расчета, основание для расчета. Кроме того, ответчик указывает, что не учтен  мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме  того, ответчик обращает внимание, что истец ранее удержал из оплаты  неустойку в размере 678 993 рублей 45 копеек за нарушение договорных  

обязательств, тем самым полагает, что истец злоупотребляет своим правом и  предъявляет к ответчику несколько штрафов по договору. По мнению ответчика,  размер штрафа 5 % от суммы неисполненного обязательства явно завышен,  несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2023.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между обществом «Почта  России» (заказчик) и обществом «ПТК ВАКУМПАК-М» (поставщик) заключен  договор № 1513-МР поставки мебели для оснащения отделений почтовой связи  для нужд УФПС Ивановской области (далее - договор).  

Наименование, количество, ассортимент и иные характеристики товара  указаны в спецификации (приложение № 1 к договору). Технические требования  к товару, требования к качеству товара, комплектности, таре, упаковке и  маркировке определены в техническом задании (приложение № 3 к договору)  (пункт 1.1).  

Приемка товара осуществляется покупателем в течение трех календарных  дней с даты получения товара и документов, указанных в пункте 1.2 договора  (пункт 1.8).  

В пункте 1.9 договора установлено, что поставщик выполняет требования  заказчика об устранении недостатков товара, о замене товара, о  доукомлектовании товара, о затаривании и (или) упаковке товара, о замене  ненадлежащей тары и (или) упаковки в течение 10 (десяти) календарных дней с  даты получения соответствующего требования поставщика и, если применимо,  акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке  товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.  

Согласно пункту 1.13.2 договора поставщик уплачивает заказчику  неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения  срока выполнения требований заказчика, указанных в пункте 1.9. Размер штрафа  составляет 5% (пять процентов) от стоимости неисполненного обязательства.  

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что стороны соглашаются, что  датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной  накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.  

В соответствии с заявками истца от 16.11.2021 № 1, от 01.12.2021 № 2  ответчик произвел поставку товара отделения почтовой связи, что  подтверждается товарными накладными:  

- от 08.02.2022 № 705 (

<

...>, ОПС Заречный),  

- от 08.02.2022 № 706 (

<

...>, ОПС Есиплево),  

- от 08.02.2022 № 704 (

<

...>, ОПС Богородское),  

- от 08.02.2022 № 708 (

<

...>, ОПС Обжериха),  

- от 08.02.2022 № 707 (

<

...>, ОПС Юрьевец),  

- от 08.02.2022 № 710 (Ивановская область, Кинешемский район, с  .Батманы, ул. Никитинская, д.24, ОПС Батманы),  

- от 08.02.2022 № 709 (

<

...>, ОПС Доброхотово).  

В ходе приемки товара истцом установлены расхождения по количеству и  качеству поставленного товара, о чем составлены соответствующие акты об  установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которые направлены поставщику:  

- по ОПС Заречный - акт от 14.02.2022 № 1 (вручен 01.03.2022 РПО №  15397168792802);  

- по ОПС Есиплево - акт от 16.02.2022 № 2 (вручен 01.03.2022 РПО   № 15397168792802);  

- по ОПС Богородское - акт от 02.03.2022 № 5 (вручен 10.03.2022 РПО   № 15397169505807);  

- по ОПС Обжериха - акт от 22.02.2022 № 3 (вручен 10.03.2022 РПО   № 15397169505807);  

- по ОПС Юрьевец - акт от 22.02.2022 № 4 (вручен 10.03.2022 РПО   № 15397169505807);  

- по ОПС Батманы - акт от 09.03.2022 № 6 (вручен 22.03.2022 РПО   № 15397169688173);  

- по ОПС Доброхотово - акт от 09.03.2022 № 7 (вручен 22.03.2022 РПО   № 15397169688173).  

Замечания заказчика устранены поставщиком путем замены либо  допоставки товара:  

- по ОПС Заречный - товарные накладные от 03.03.2022 № 1198, от  11.04.2022 № 1940;  

- по ОПС Есиплево - товарные накладные от 03.03.2022 № 1199, от  11.04.2022 № 1948;  

- по ОПС Богородское - товарные накладные от 03.03.2022 № 1197, от  11.04.2022 № 1939;  

- по ОПС Обжериха - товарные накладные от 03.03.2022 № 1201, от  11.04.2022 № 1958;  

- по ОПС Юрьевец - товарные накладные от 03.03.2022 № 1200, от  11.04.2022 № 1947, от 30.05.2022 № 3002;  

- по ОПС Батманы - товарные накладные от 03.03.2022 № 1203, от  11.04.2022 № 1943;  

- по ОПС Доброхотово - товарные накладные от 03.03.2022 № 1202, от  11.04.2022 № 1946.  

Поскольку поставщиком были нарушены предусмотренные пунктом 1.9  договора сроки исполнения требований заказчика об устранении недостатков  товара, замене товара, доукомплектовании товара, общество «Почта России»  обратилось к обществу «ПТК ВАКУМПАК-М» с претензией от 14.07.2022 №  4.7.9-9/16пр, полученной ответчиком 19.07.2022, в которой потребовало  уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1.13.2 договора.  

В связи с тем, что требования заказчика поставщик оставил без  удовлетворения, общество «Почта России» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 10, 309, 310,  329, 330, 331, 333, пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 1  статьи 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ),  Постановлением № 497, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд  Ивановской области пришел к выводу о том, что требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, в ходе приемки поставленного ответчиком  товара истцом были установлены расхождения по количеству и качеству товара,  о чем составлены соответствующие акты.  

Указанные акты были направлены ответчику и получены им 01.03.2022,  10.03.2022, 22.03.2022. Следовательно, на основании пункта 1.9 договора, сроки  выполнения поставщиком требований заказчика об устранении недостатков, о  замене и доукомплектовании товаров – не позднее 11.03.2022, 20.03.2022,  01.04.2022.  

Между тем, акт об устранении замечаний подписан сторонами 30.05.2022. Согласно товарным накладным товар принят истцом 01.06.2022. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не  опровергается, что общество «ПТК ВАКУМПАК-М» в нарушение пункта 1.9  

договора своевременно не устранило недостатки, указанные обществом «Почта  России».  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа,  предусмотренного пунктом 1.13.2 договора за нарушение сроков выполнения  требований заказчика, указанных в пункте 1.9 договора, в размере 74 605 рублей  99 копеек, является правомерным.  

Ссылка ответчика на действие моратория на банкротство, введенного  Постановлением № 497, правильно отклонены судом первой инстанции.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ). Таким образом, мораторий применяется при неисполнении  денежного обязательства. На срок выполнения требований заказчика об  устранении недостатков товара, о замене товара и о доукомплектовании товара  мораторий не распространяется.  

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки, представленный истцом,  неверен и неинформативен, не содержит в себе формулу расчета, период  расчета, основание для расчета, подлежат отклонению, поскольку не  соответствуют действительности.  

В чем конкретно расчет штрафа неверен, ответчик не указал. Иной расчет штрафа ответчиком не представлен. 

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть установлен с  учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости  злоупотреблением права, правильно отклонены судом первой инстанции.  

Ответчик заключил договор, действовал в соответствии со своей волей и в  своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора (статья 1 ГК РФ).  

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  исполнением принятых по договорам обязательств.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333  ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности,  того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного  штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание  штрафа может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа и порядком его  расчета, установленными сторонами в договоре, не является основанием для его  снижения.  

Доводы ответчика о том, что истец ранее удержал неустойку (пени) в  размере 678 993 рублей 45 копеек, подлежат отклонению. Суд первой инстанции  правильно указал, что штраф начислен заказчиком за ненадлежащее выполнение  поставщиком требований заказчика об устранении недостатков товара, его  допоставки, а пени - за просрочку исполнения обязательства по поставке товара,  то есть за разные нарушения условий контракта.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «ПТК  ВАКУМПАК-М» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2023 по делу   № А17-9959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным  

частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.И. Черных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна