ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-31204/2023

1 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – ФИО4 по доверенности от 25.11.2024 № 04-15/13632, 

от Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 17.12.2024 № 06-20/13077@, 

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024 по делу №А83-31204/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 8 по Республике Крым (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- решения Инспекции от 28.06.2023 № 15-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость; 

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) от 06.10.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Общество считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что налоговым органом не была доказана его вина; Общество считает, что им были выполнены все условия для реализации права на принятие расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговые вычеты НДС; Обществом представлены все необходимые документы для получения права на налоговые вычеты (договоры, счета-фактуры); не подтверждено отсутствие деловой цели спорных сделок; удаленность адреса регистрации, отсутствие транспортных средств, имущества, основных средств у спорных контрагентов, подписание УПД на отгрузку и получение товара при удаленности участников спорных взаимоотношений не свидетельствуют о нереальности сделок; Общество не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагентов и не несет ответственность за их действия.

Также апеллянт отмечает, что в действиях налогоплательщика по сотрудничеству со спорным контрагентом имелась разумная деловая цель – приобретение строительных материалов, необходимых для дальнейшей их реализации, с которой Обществом уплачены налоги. В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что единственной целью вступления заявителя во взаимоотношения с контрагентами было получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В представленном отзыве Управление изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление считает, что материалы проверки содержат достаточное количество исчерпывающих доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В судебное заседание Общество представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 30.09.2024 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 2019 по 2021 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки  № 15-14/1 от 10.05.2023 и принято оспариваемое решение № 15-14/3 от 28.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: 

- НДС в общей сумме 16 752 095 руб., 

- налог на прибыль в общей сумме 4 449 467 руб.,

- налог на доходы физических лиц в общей сумме 102 881 руб., а также пени в соответствующем размере.

Также, Общество привлечено к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 55 155,80 руб.,

-  по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 308 740,60 руб., 

- по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 116 897,86 руб.,

-  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1100 руб.

При проведении проверки Инспекция, применив положения ст. 54.1 НК РФ, пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота и, соответственно, о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения расходов и необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами: с ООО «Стандарт», ООО «Профессиональная инжиниринговая компания», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «Спецснабсервис», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Инвест-Мастер-Строй». Кроме того, установлено занижение налоговой базы по НДС в результате неисчисления стоимости затрат на модернизацию хозяйственным способом двух объектов недвижимости (административного и производственного зданий, используемых в собственной деятельности Общества).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции и Управления не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает согласиться с выводом суда о том, что Общество не подтвердило наличие и исполнение спорных сделок с конкретными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным –  непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд верно отметил, что по смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

1. В ходе проверки Инспекция установила отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (производственной базы, профильного оборудования, движимого и недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств, минимальное количество наемных работников); отсутствуют затраты по производству работ и по закупу материалов; отсутствуют движения денежных средств с момента открытия банковских счетов; наличие информации от МФД по Республике Крым (в рамках уголовного дела) о фактическом отсутствии финансово-хозяйственной деятельности одного из контрагентов (ООО «ПИК»); отсутствие нормативно-технической документации, паспортов качества, спецификаций на товар; отсутствие товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, путевых листов, свидетельствующих об условиях поставки и отражающих фактические места погрузки/разгрузки спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); документов, свидетельствующих о фактическом участии заявленных контрагентов в выполнении спорных работ (общих и специальных журналов учета выполненных работ, актов освидетельствования, журналов учета инструктажей, нарядов - допусков работников, приказов на ответственных сотрудников с указанием ФИО и идентификационных данных привлеченных подрядчиком лиц); отсутствие документов, подтверждающих техническое состояние ремонтируемых/ восстанавливаемых объектов и подтверждающих необходимость выполнения ремонтных работ. 

Проверкой установлено отсутствие подтверждения фактической транспортировки приобретенных Обществом ТМЦ. 

В представленных Обществом УПД отсутствуют реквизиты транспортных документов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами; невозможно установить маршрут следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цену за единицу услуги; отсутствуют данные «о транспортировке и грузе»: ФИО водителей, марки и номера транспортных средств, водительское удостоверение, а также данные о «паспортах и сертификатах» на ТМЦ.

При этом суд верно отметил, что в представленных Обществом УПД на поставку ТМЦ имеется совпадение дат отпуска и получения товаров, что исключено, так как с учетом места нахождения спорных контрагентов доставка товаров не могла быть осуществлена в течение суток, учитывая расчетное время преодоления расстояния грузовым транспортом (пункты погрузки/разгрузки: из г. Тольятти в г. Ялта; из г. Барнаула в г. Ялта; из г. Новокузнецк, Кемеровская область в г. Ялта; и др.).

Доставка ТМЦ, приобретенных у контрагентов, в ходе проверки документально не подтверждена, как и не подтверждена доставка ТМЦ с адресов, отличных от юридических адресов контрагентов.

Кроме того, должностные лица Общества (начальник склада, генеральный директор, мастер цеха) предоставили сведения об отсутствии документов, подтверждающих перемещение ТМЦ из склада в производство, из производства на склад, из склада – для реализации.  

Таким образом, в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговый органом добыто достаточное количество доказательств в пользу выводов о фиктивном характере сделок, заключенных проверяемым налогоплательщиком с ООО «Профессиональная инжиниринговая компания», ООО «Спецснабсервис», ООО «Спецтранскомпани», ООО «Стандарт», ООО «Строительно–монтажная компания Электросибмонтаж», ООО «Инвест - Мастер - Строй», и отсутствии реальных поставок товара от указанных поставщиков.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о том, что контрагенты фактических не имели возможности выполнить договорные обязательства перед ООО «СФС», а фактически не состоявшиеся сделки оформили фиктивными документами.

Непредставление неоднократно затребованных документов, полученная в ходе допросов информация и другие обстоятельства оценены налоговым органом в совокупности с другими доказательствами.

В проверяемом периоде Общество с ООО «Профессиональная инжиниринговая компания» заключило договор подряда от 01.07.2019 № 01-07/2019/КП на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания цеха и административного здания, расположенного по адресу 

<

...>».

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2019 году Обществом было произведено списание материалов (цемент, металлические конструкции, плитку потолочную и т.д.) в сумме 11 228 435,49 руб. для выполнения модернизации административного и производственных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>., что подтверждено предоставленными актами: 

от 29.03.2019 № 1 на сумму модернизации административного здания в размере 2 378 423,25 руб., в том числе работы проведены хозяйственным способом в сумме 2 334 868,83 руб.; 

от 31.12.2019 № 7 на сумму модернизации административного здания в размере 1 046 103,80 руб., в том числе работы проведены хозяйственным способом в сумме 1 046 103,80 руб.; 

от 31.12.2019 № 6 на сумму модернизации производственных зданий в размере 8 478 296,19 руб., в том числе работы проведены хозяйственным способом в сумме 7 847 462,86 руб.

Данные работы Общество выполнило на основании приказов от 14.01.2019 № 1, 2 о проведение ремонтных работ хозяйственными (собственными) силами административного и производственного здания.

Согласно предоставленным в ходе проверки документам (актам на модернизацию административного и производственного здания, актов выполнения работ), пояснениям Общества и ООО «Индустрия развития» следует, что капитальный ремонт произведен собственными и подрядными силами Общества, без привлечения в 4 квартале 2019 года ООО «Профессиональная инжиниринговая компания».

Конкретные обстоятельства, опровергающие вышеуказанные факты, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Инвест-Мастер-Строй», осуществлявшего поставку материалов и комплектов для устройства фасадов, витражей и ограждений, Инспекцией суд в ходе проверки установлено следующее. 

ООО «Инвест-Мастер-Строй» также имеет признаки «технической» организации, отсутствуют сведения о регистрации объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участках в собственности.

В 2021 году Общество «СФС» является основным покупателем ООО «Инвест-Мастер-Строй», сформировавшим 90% доходов от реализации товаров, работ (услуг), при этом доходы ООО «Инвест-Мастер-Строй» при сравнении с 2020 годом увеличились на 80%.

В 2022 году ООО «Инвест-Мастер-Строй» фактически деятельность не осуществляло. По месту регистрации ООО «Инвест-Мастер-Строй» предоставлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2022 года.

ООО «СФС» и ООО «Инвест-Мастер-Строй» документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ (ТТН, транспортные накладные, путевые листы и др.) также не были представлены.

Из 59,3 млн.руб. денежных средств, перечисленных ООО «Современные фасадные системы» в адрес ООО «Инвест-Мастер-Строй» часть суммы (24,9 млн.руб.) была возвращена ООО «СФС».

Кроме того, ООО «Инвест-Мастер-Строй» фактически не является производителем комплектов и ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Современные фасадные системы», а именно: часть комплектов и противопожарные отсечки были приобретены у зависимого с ООО «СФС» через учредителя налогоплательщика ООО «Инвест-Мастер-Строй» (г. Ялта) и фактически изготовлены на территории, принадлежащей ООО «СФС» на праве собственности. 

Поставщиками ТМЦ являлись ООО «Алкотек», ООО «Керама-Крым», ООО «МПА-Строй Сервис», ООО «Инвест-Мастер-Строй», ООО «Комплекс», ООО «БК РУС», ООО «Домиант», ООО «ЦММ-Крым».

У ООО «Инвест-Мастер-Строй» не возникли налоговые обязательства по операциям с ООО «СФС» (от разницы в цене приобретения от взаимозависимой с ООО «СФС» организацией ООО «Инвест-Мастер-Строй» (г. Ялта) и реализацией ТМЦ в адрес ООО «СФС») за счет заявленных вычетов по счетам-фактурам от «сомнительных» контрагентов – транзитеров.

Так, ООО «Инвест-Мастер-Строй» сформированы для ООО «СФС» налоговые вычеты в сумме 47 702 691,97 руб., в т.ч. НДС в размере 7 950 448,66 руб. (без учета авансовых платежей). При этом, затраты ООО «Инвест-Мастер-Строй» по данной операции со своими поставщиками ТМЦ за период с 18.03.2021 по 22.09.2021 составляют 15 455 779,28 руб., в т.ч. НДС 2 575 953,23 рублей.

По результатам опросов, проведенных сотрудниками МВД, руководители и учредители ООО «Инвест-Мастер-Строй» фактически не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с «транзитными» организациями, сформировавшими налоговые вычеты по налоговой декларации.

Кроме того, в ходе проверки установлены расхождения в представленных УПД, а именно: УПД предоставленные ООО «Инвест-Мастер-Строй» в рамках камеральной налоговой проверки в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» со стороны ООО «Инвест-Мастер-Строй» подписаны – «ФИО5.» и «ФИО6.», а аналогичные УПД, предоставленные в рамках выездной налоговой проверки в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» со стороны ООО «Инвест-Мастер-Строй» подписаны – «ФИО6.».

Исходя из складывающейся арбитражной практики, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС в ходе проверки выявлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован).

Не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента общедоступная информация, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений; заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно привел в мотивировочной части своего судебного акта доказательства, собранные Инспекцией по финансово-хозяйственным операциям Общества с каждым из спорных контрагентов.

Суд признал, что установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях самого Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и принять расходы при налогообложении налогом на прибыль.

2. Также, проверкой правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации, в соответствии со статьей 253 НК РФ и их отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО «СФС» за 2019-2021, установлено завышение расходов в сумме 64 965 145 руб.

Так, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 247, 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав расходов уменьшающих сумму полученных доходов неправомерно отнесены затраты по списанию ТМЦ и изделий, якобы поставленных от ООО «Стандарт», ООО «ПИК», ООО «Спецснабсервис», ООО «Спецтранскомпани», ООО «СМК Электросибмонтаж», ООО «Инвест- Мастер-Строй» и суммы амортизации, начисленной на стоимость работ по капитальному ремонту административного здания и производственного помещения подрядчиком по данным налогоплательщика от ООО «ПИК», в результате чего Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль организации в сумме 3 897 909 руб.

Нарушения по данному эпизоду указаны в описании нарушений по неправомерному включению ООО «СФС» в состав налоговых вычетов по НДС операций со спорными контрагентами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части,  Инспекция полностью доказала факт совершения. 

3.Также в ходе проверки налоговый орган установил занижение внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, в том числе в результате неотражения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в нарушение пункта 4 статьи 271, пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 п. 1 статьи 251 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается последний день отчетного (налогового) периода – по доходам: в виде сумм восстановленных резервов и иным аналогичным доходам; в виде распределенного в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе дохода; по доходам от доверительного управления имуществом; по иным аналогичным доходам.

Налоговой проверкой установлено занижение внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 2 742 780 руб., 2020 год – 13 845,64, за 2021 год – в сумме 1164,40 руб. в связи с невключением Обществом во внереализационные доходы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, установлена со следующими контрагентами: ООО «Тикрак» (дата возникновения 29.11.2016), ООО «Энерго Алюминий» (дата возникновения 31.05.2017), ИП ФИО7 (дата возникновения 04.05.2018), ООО «Климат Инжиниринг (дата возникновения 26.07.2018).

Таким образом, Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль организации в сумме 551 558 руб. (2019 году – 548 556 руб., 2020 году – 2769 руб., 2021 году – 233 руб.) 

Каких-либо доводов, опровергающих совершение вышеуказанного налогового правонарушения, ООО «СФС» в суде первой инстанции не приведено.

Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

4. Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Таким образом, объект налогообложения возникает у налогоплательщика лишь при условии выполнения строительно-монтажных работ собственными силами организации. При выполнении работ подрядными организациями соответствующий объект налогообложения у общества не возникает и налоговая база исходя из стоимости таких работ не исчисляется.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно решению Инспекции в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ Общество не исчислило налоговую базу по НДС на стоимость затрат на модернизацию хозяйственным способом двух объектов недвижимости (административного и производственного зданий, используемых в собственной деятельности Общества), что привело к занижению НДС на сумму 2 579 тыс. руб.

Так в ходе проверки было установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 Общество собственными силами (хозяйственным способом) осуществляло модернизацию объектов для использования в собственной деятельности на сумму 12 898 325,74 руб., в том числе в 2019 году – 11 228 435,49 руб., в 2020 году – 269 410,32 руб., в 2021 году – 1 400 479,93 руб.

Согласно письмам Минфина РФ от 05.11.2003 № 04-03-11/91, от 18.06.2009 № 03-07/53 к строительно-монтажным работам относят работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, к строительно-монтажным относятся работы капитального характера по созданию зданий, строений, сооружений, а также работы по их достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению.

Исходя из изложенного, выполнение Обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые носят капитальный характер: созданы новые объекты недвижимого имущества или изменилась первоначальная стоимость объектов при их достройке, реконструкции, модернизации, является объектом обложения НДС.

С учетом представленных Обществом с документов, подтверждающих включение в налоговые обязательства соответствующего периода стоимость затрат на строительно-монтажные работы собственного потребления на общую сумму 6 577 041,19 руб., в т.ч. НДС 1 315 408,24 руб., Инспекция установила, что в нарушение подпукта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ Общество не исчислило налоговую базу по НДС на стоимость затрат по модернизации объектов собственными силами (хозяйственным способом) для использования в собственной деятельности, что привело к занижению НДС за 4 квартал 2019 года на сумму 1 264 257 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно данного эпизода не содержит. 

5. Относительно налогового нарушения, связанного с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам.

Согласно оспариваемому решению Инспекции № 15-14/3 ООО «СФС», в нарушение пунктов 1, 3 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 212, пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ не начислены, не удержаны и не перечислены в бюджет суммы налога на доходы физического лица с материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам. 

Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными средствами), полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (подпункт 1 пункта 1 статьи 122 НК РФ).

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Следовательно, организация, выдавшая беспроцентный заем своему работнику, признается налоговым агентом, поэтому с суммы материальной выгоды полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами она должна исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Исходя из того, что исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам ООО «СФС» не осуществляло, Общество нарушило положения пункта 3 статьи 24, подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ.

Данные нарушения установлены в результате проверки первичных учетных документов ООО «СФС» и подтверждены документами по выплате доходов в виде оплаты труда (заработной платы), а именно: регистрами бухгалтерского учета, карточками счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 68.01 «Расчеты по НДФЛ», 51 «Расчетный счет», 50 «Касса»; данными главных книг; табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда; расчетными ведомостями по начислению заработной платы и других доходов, платежными ведомостями по выплате заработной платы и других доходов; кассовыми документами; банковскими выписками о перечислении налога на доходы с физических лиц; выплатой заработной платы и других выплат, а также данными о перечисленных суммах НДФЛ в бюджет, находящихся в информационной базе налогового органа АИС «Налог» - КРСБ.

Относительно доводов апелляционной жалобы по налогу на доходы физических лиц, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Согласно заявлению об уточнении заявленных  требований от 26.03.2024 (т.1, л. 121-187), Общество просило оставить решение налогового органа в части налога на доход с физических лиц без изменения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются. 

Таким образом, Общество не опровергло доказательства, собранные Инспекцией, и не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ именно спорными контрагентами.

Признав обоснованными выводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не являются основанием для применения налоговых вычетов по НДС и признанию расходов по налогу на прибыль ввиду их противоречивости, а также недоказанности Обществом реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества к Инспекции.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2024 по делу № А83-31204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные фасадные системы» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2  

ФИО3