АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А42-7108/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Никитушкиной Л.Л., 

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А42-7108/2016,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, место нахождения: 183032, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 24 «А»,  ОГРН 1045100180388, ИНН 5190129538 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу (в настоящее время – публичное акционерное общество) «Аэропорт Мурманск», место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее – Общество, Аэропорт), о взыскании                                          2 984 360 руб. 76 коп. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183006, Мурманская область, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 12,                             ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее – ТУ Росимущества в Мурманской области). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 иск   удовлетворен. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 922 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение от 24.04.2017 изменено. С Аэропорта в пользу Управления взыскано 2 184 360 руб. 76 коп. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано                     27 756 руб. госпошлины. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аэропорт ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе Управлению в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что для расчета размера вреда, причиненного окружающей среде, должны быть применены данные проб почвы, изъятые 07.12.2016 и результаты экспертизы от 27.12.2016, полученные после добровольного восстановления ответчиком состояния окружающей среды за счет собственных средств, а примененные в расчете данные от 24.06.2016 не отражают действительного состояния почвы на момент рассмотрения иска и принятия судом решения. По мнению Аэропорта, суд апелляционной инстанции, учтя фактически понесенные ответчиком затраты на устранение нанесенного вреда в размере 800 000 руб., тем не менее, не учел двойное возмещение вреда: в натуре – путем проведения рекультивации и посредством взыскания ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. 

Податель жалобы полагает, что в данном случае при применении расчета исходя из данных от 24.06.2016 размер ущерба составляет 746 090 руб. 19 коп., а с учетом 800 000 руб. реальных затрат, понесенных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с Аэропорта вреда в денежной форме не имеется.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области от 20.04.2005 № 183 по Договору от 12.08.2005 № 245-03 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 51:01:2404001:0043, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши, аэропорт, находящийся в 500 м на север от здания аэровокзала, с целью использования под аэропорт. Общая площадь участка –          651 548 кв. м. Срок аренды – 49 лет, с 20.04.2005 по 20.04.2054.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении Аэропорта в период с 20.06.2016 по 18.07.2016 на основании Приказа от 01.06.2016 № 218 и Приказа от 24.06.2016 № 276 (о продлении плановой выездной проверки) с целью осуществления контрольно-надзорной деятельности за соблюдением юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, комиссией надзорного органа в районе выпуска № 2 сточных вод после мазутоловушки на территории ОАО «Аэропорт Мурманск» были обнаружены два примыкающих друг к другу участка загрязненной поверхности земли треугольной и прямоугольной формы.

Согласно Акту обследования территории ОАО «Аэропорт Мурманск» от 24.06.2016 общая площадь загрязненных участков, расположенных в водоохранной зоне озера Угольное, составляет 307,033 кв.м. В целях определения степени загрязнения были отобраны пробы почв для измерения фоновых концентраций.

На основании постановления Управления от 03.08.2016 № 02-004з/2016 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; Обществу назначено административное наказание в виде 80 000 руб. административного штрафа (в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ). 

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области                   Корепиной О.С. от 21.12.2016 по делу № 12-137/2016, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 20.02.2017, постановление от 03.08.2016 № 02-004з/2016 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер которого снижен до 40 000 руб. В остальной части постановление от 03.08.2016 оставлено без изменения.

Письмом от 27.07.2016 № 02/3350 Управление направило Обществу  «Предложение по возмещению вреда, причиненного окружающей среде» и предложило возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 984 360 руб. 76 коп. в месячный срок с момента получения настоящего Предложения. 

Расчет размера причиненного ущерба был произведен на основании Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (редакция от 25.04.2014) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 № 18364) (далее – Методика № 238). 

За основу расчета Управлением были приняты данные Протокола испытаний от 06.07.2016 № 241.ПО.16 филиала государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» (далее – ЦЛАТИ), а также выводы, содержащиеся в Экспертном заключении ЦЛАТИ от 07.07.2016                          № 59-2016. 

Согласно указанному Заключению в пробе вещества № 1 (получившей регистрационный номер № 112-ПО16) концентрация нефтепродуктов составляет 53%; в пробе почвы № 2 (рег. № 113-ПО.16) – концентрация нефтепродуктов составляет 44 000 мг/кг, что в 105 раз превышает фоновую концентрацию; уровень загрязнения земель нефтепродуктами 5 (пятый) – очень высокий; в фоновой пробе почвы № 3 (рег. № 114-ПО.16) – вне зоны загрязнения веществом (на расстоянии около 100 м от пробы № 113-ПО.16) концентрация нефтепродуктов составляет 420 мг/кг; уровень загрязнения 1 (первый) – низкий.

Установленное превышение концентрации нефтепродуктов в пробе                         № 113-ПО.16 свидетельствует о загрязнении почвы нефтепродуктами в результате сброса вещества с высоким содержанием нефтепродукта. 

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения с учетом понесенных ответчиком затрат в размере 800 000 руб. по устранению вреда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Аэропорт не согласен со взысканием с него апелляционным судом 2 184 360 руб. 76 коп. ущерба.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель осуществляется для восстановления нарушенных земель и представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2016 № 225-О сделал вывод о том, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Судами по материалам дела подтвержден факт причинения Аэропортом вреда окружающей среде (почвам) в результате загрязнения нефтепродуктами поверхности земли треугольной и прямоугольной формы с общей площадью 307,033 кв. м, расположенной в водоохранной зоне озера Угольное.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании убытков в размере 2 184 360 руб. 76 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что во исполнение предписания Управления Общество заключило Договор подряда от 17.11.2016 № а/п-1781/16 на выполнение работ по очистке от нефтепродуктов участка водоема озеро Угольное и рекультивации земельного участка в районе выпуска № 2 территории Аэропорта. Стоимость работ по указанному договору составила 800 000 руб.

Актом внеплановой проверки от 28.12.2016 № 4143/07 об исполнении предписания, по результатам данных проб почв, изъятых 07.12.2016, и результата экспертного заключения от 27.12.2016 № 111-2016, подтверждено исполнение предписания Обществом в полном объеме.

В вышеназванном Акте № 4143/07 установлено, что после проведения рекультивационных мероприятий уровень загрязнения земель нефтепродуктами на земельном участке в районе выпуска № 2 территории ПАО «Аэропорт Мурманск» – первый (допустимый).

Таким образом, при обращении в суд с рассматриваемым иском Управлением не были учтены понесенные Обществом затраты в размере                        800 000 руб. по устранению нанесенного почвам вреда, тем более, что проведенные мероприятия привели к положительному результату: уровень загрязнения земель был снижен с 5-го (очень высокого) до 1-го (безопасного).

Суд апелляционной инстанции оценил представленный Обществом расчет вреда окружающей среде с использованием пункта 5 Методики № 238 и применением данных о пробе почвы, изъятой 07.12.2016, а также результатов экспертного заключения от 27.12.2016, и правомерно не принял указанный расчет, согласно которому сумма возмещаемого вреда составила 746 090 руб. 19 коп.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в счет суммы ущерба, поскольку такая сумма в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). 

Расчет размера вреда, произведенный на основании Методики № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Как правильно указал апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, снятие верхнего загрязненного слоя земельного участка не свидетельствует о полном восстановлении почв, учитывая, в том числе, месторасположение спорного земельного участка в водоохранной зоне. 

Кроме того, Обществом не представлен проект рекультивации земель, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Аэропорта надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А42-7108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного «Аэропорт Мурманск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Л.Л. Никитушкина