ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3324/2019

г. Севастополь

6 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2020 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Атей» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2020 г. по делу № А84-3324/2019 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств (судья Архипова С.Н.) 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы КПК «Атей» - ФИО3, представитель по доверенности,

от должника ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2019 г. ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

Финансовый управляющий 27.08.2020 г. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 18.09.2020 г. суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, указав на применение правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Кредитор КПК «Атей» с судебным актом не согласился в части освобождения должника от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе просит  оспариваемое определение отменить. Заявитель не согласен с выводами суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, ссылаясь  на недобросовестное поведение ФИО2, а также  на не рассмотрение вопроса о возможности заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в  части отмены определения по вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  в связи с чем апелляционная жалоба на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора и должника,  изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает определение в оспариваемой части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. В частности, финансовым управляющим сделаны запросы в Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю, УФССП России по г. Севастополю, УВМ в ГКУ «Центр занятости населения», ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Севастополю», Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ДСЗ г. Севастополя, Инспекцию ФНС по Гагаринскому району г. Севастополя, Отделение ПФР по г. Севастополю, Федеральное агентство воздушного транспорта.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в  размере 847 461 руб. 06 коп., требования, учитываемые за реестром 1 435 975 руб. 69 коп.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина 155 000 руб. - направлены на погашение требований кредиторов ( 6, 79%), 18 008 руб. 54 коп. - текущие платежи (судебные расходы по делу о банкротстве гражданина).  Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлено. 

Оспоримых и подозрительных сделок финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в ходе рассмотрения дела  судом не установлено.

Исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), отсутствуют.

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено. Какие-либо сделки должника не оспорены. Доказательств каких-либо неправомерных действий должника в преддверии или во время банкротства, при наличии которых закон не допускает освобождение должника от обязательств, не предоставлено.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено, вследствие чего правовые основания для отказа в освобождении должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали. 

Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях должника апелляционный суд не находит.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2020г. по делу № А84-3324/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Атей» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

 Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

    Е. Л. Котлярова