ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 41900/24-67-334

г. Москва

11 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (111250, 

<

...>, ЭТ 15 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/26, ОФИС 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 196 446,52 руб.

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 865 059,74 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 29.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 05.03.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по Договору № 017-СЛТ-2023 (С) от 02.06.2023 в размере 3 474 806 руб. 40 коп., неустойки в размере 604 581 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 20.06.2024 в размере 326 867 руб. 95 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Вместе с тем, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании обоснованными расходов ООО «СТРОЙКОМ» в сумме 4 339 866,74 руб., о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 205 193,00 руб., о зачете суммы аванса 4 680 000,00 руб. оплаченного ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в адрес ООО «СТРОЙКОМ» в счёт понесенных расходов в размере 4 339 866,74 руб., о зачете остатка аванса в размере 340 133,26 руб. в счёт выполненных работ; о взыскании с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» недостающей суммы за выполненные работы 865 059,74 руб. в счет ООО «СТРОЙКОМ».

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 20 июня 2024 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании обоснованными расходов ООО «СТРОЙКОМ» в сумме 4 339 866,74 руб., о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 205 193,00 руб., о зачете суммы аванса 4 680 000,00 руб. оплаченного ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в адрес ООО «СТРОЙКОМ» в счёт понесенных расходов в размере 4 339 866,74 руб., о зачете остатка аванса в размере 340 133,26 руб. в счёт выполненных работ; о взыскании с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» недостающей суммы за выполненные работы 865 059,74 руб. в счет ООО «СТРОЙКОМ» к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 41900/24-67-334.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью  «Современные лифтовые технологии»  и Обществом с ограниченной ответственностью  «СТРОЙКОМ» был заключен договор субподряда № 017-СЛТ-2023 (С) на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования  от 02.06.2023 г.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом договора являлись  работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования (с использованием своих инструментов и расходных материалов) в эксплуатацию в количестве 8 (восьми) единиц на объекте: ЖК «Достижение», расположенном по адресу «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: Российская Федерация, Москва, ул. Академика Королева, д. 21».

Согласно п.4.2. Договора, Субподрядчик был обязан выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче оборудования в эксплуатацию в течение 75 (Семидесяти пяти) рабочих дней с момента начала работ (02.06.2023 г.)

В соответствии с п. 2.1., цена настоящего Договора составляет   15  600 000, 00  (пятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Согласно п.3.1.1. Подрядчик оплатил 4 680 000 рублей (платежное поручение № 273 от 28.06.2023  - (аванс) в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости монтажных, пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования и сдачи Оборудования в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени ООО «СТРОЙКОМ» не выполнило своих обязательств по договору субподряда № 017-СЛТ-2023 от 02.06.2023 г. и прекратило монтаж оборудования, выполнив работы только на сумму 1 205 193 рублей (Акты КС-2, КС-3 от 14.09.2023, 19.10.2023 г.), что привело к нарушению обязательств ООО «Современные лифтовые технологии» перед генеральным подрядчиком и заказчиком, и как следствие причинению ООО «Современные лифтовые технологии» убытков.

14.11.2023 г. ООО «Современные лифтовые технологии» направило в адрес Ответчика уведомление-претензию о расторжении договора и возмещении убытков, которое осталась без ответа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в отзыве Ответчика, не подтверждаются материалами дела, не основаны на договоре № 017-СЛТ-2023  и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так в соответствии с п. 1.3.2. Договора, СУБПОДПЯДЧИК получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, исходную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. СУБПОДПЯДЧИК признает правильность и достаточность Цены Договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

В связи с чем, Ответчик не праве ссылаться на  понесенные им расходы, в виде заработной платы своим работникам, так как это входит в стоимость выполняемых работ, и иного не предусмотрено условиями договора.

Ответчиком представлено 32 транспортные накладные на транспортировку третьими лицами инструмента, специальной одежды, средств пожаротушения. Это соответствует требованиям п.п. 6.1.1., 6.1.3, 6.1.5. Договора, так как СУБПОДРЯДЧИК был обязан осуществить монтаж, пуско-наладку данного оборудования на объекте; обеспечить соблюдение персоналом, выполняющим работы по настоящему Договору, правил техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и стандартов по защите окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечить всех своих сотрудников, находящихся на объекте, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, обеспечить использование их на месте производства работ.

В течение всего периода действия договора, Ответчик не предъявил не одной претензии, не направил ни одного письма, указывающих на неисполнение  ООО «Современные лифтовые технологии» обязательств по договору № 017-СЛТ-2023.

Информационное письмо от 31.07.2023 г., представленное Ответчиком, никогда не направлялось ООО «Современные лифтовые технологии». Письмо не отражает перечисленные в нем обстоятельства, так как специально изготовлено для судебного процесса в настоящее время. Это подтверждается абсолютной идентичностью подписи и печати на письме с подписью и печатью на договоре субподряда № 017-СЛТ-2023 от  02.06.2023 г., который первоначально был направлен Истцу в электронном виде.  Так расположение подписи на печати  на двух документах полностью совпадает вплоть до долей миллиметра, что физически выполнить невозможно.

Ответчик утверждает, что ему не передавалось место проведения работ, и стороны не подписывали акт готовности строительной части  к производству работ по монтажу лифтового оборудования.

Между тем, в силу п. 4.7. Договора, именно на СУБПОДРЯДЧИКЕ лежала обязанность обеспечить подписание и передачу ПОДРЯДЧИКУ Акта готовности строительной части к производству работ по монтажу лифтового оборудования, чего Ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса по Договору № 017-СЛТ-2023 (С) от 02.06.2023 в размере 3 474 806 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

 

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 20.06.2024 в размере 326 867 руб. 95 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 20.06.2024 в размере 326 867 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 604 581 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств Субподрядчик уплачивает на счет Подрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки до момента расторжения договора. Просрочка исполнения обязательств на 14.11.2023 г. составила 42 дня.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки  взыскать неустойку в размере 302 290,95 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено договором от 01.11.2023, платежным поручением от 27.02.2024 №102.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 049 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по Договору № 017-СЛТ-2023 (С) от 02.06.2023 в размере 3 474 806 (три миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 40 коп., неустойку в размере 302 290 (триста две тысячи двести девяносто) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 20.06.2024 в размере 326 867 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя  в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 43 982 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 049 (одна тысяча сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев