АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9116/2019

г. Белгород

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Линченко И. В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЦИТРОБЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела- заместителю  старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области  ФИО2,  

третье лицо: администрация города Белгорода 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018 сроком до 31.12.2019,  копия диплома о высшем юридическом образовании регистрационный номер № 2055, паспорт  РФ;  

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежаще;  

от заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МО СП по ИОИП  УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явились, ходатайство о  рассмотрении дела в ее отсутствие;  

от администрации города Белгорода: ФИО4, представитель по доверенности от  01.04.2019 сроком на один год, копия диплома о высшем юридическом образовании  регистрационный номер № 954 от 14.06.2002, паспорт РФ.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТРОБЕЛ" (далее- заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о признании постановления заместителя начальника  отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 от  29.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 19818/19/31028-ИП незаконным 9  с учетом уточнения от 19.09.2019).  

Представители УФССП России по Белгородской области, заместитель начальника  отдела- заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИПУФССП России по  Белгородской области Суханова Е.Н. в судебное заседание не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела. До начала судебного разбирательства  заинтересованным лицом представлены копии материалов исполнительного производства, а  также письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым представитель  полагал срок для обращения в суд с настоящим заявлением, пропущенным Обществом.  

 Суд, в соответствии со ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в  заявлении.  

Представитель администрации возражает против удовлетворения заявленных  требований.  

Как указал заявитель и установлено материалами дела, 19.08.2019 в Арбитражный суд  Белгородской области администрацией города Белгорода по делу № А08-14031/2017 подано  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  (денежные средства на счетах, объекты движимого и недвижимого имущества и транспортные  средства) ответчиков ООО «ЦИТРОБЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО БЗЛК  «ЦИТРОБЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму, не превышающую размер  заявленных требований, 3 736 903 872 руб.  

26.08.2019 Арбитражным судом Белгородской области удовлетворено ходатайство по  названному делу о применении обеспечительных мер в части и вынесено определение о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: объекты движимого и  недвижимого имущества и транспортные средства, Ответчиков ООО «ЦИТРОБЕЛ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на сумму, не превышающую размер заявленных требований, 3 736 903 872  руб., за исключением права пользования имуществом, на которое наложен арест, по его  прямому назначению.  

В соответствии с определением от 26.08.2019, Арбитражным судом Белгородской  области выдан исполнительный лист ФС № 026809114.  

29 августа 2019 заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного  пристава МО СП по ИОИП ФИО2 на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Белгородской области ФС № 026809114 вынесла постановление о  возбуждении исполнительного производства N19818/19/31028-ИП в отношении ООО  «ЦИТРОБЕЛ» и требование о предоставлении документов.  

Заявитель, обратившись с настоящим заявлением в Арбитражный суд, полагает  вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства  

N 19818/19/31028-ИП от 29 августа 2019г. незаконным и необоснованным, поскольку оно не  соответствует ч.3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" и ст. 44 АПК РФ, так как по делу № А08-14031/2017 администрация города  Белгорода не является стороной по делу, а является 3-им лицом без самостоятельных  требований.  

По мнению Общества, нарушение прав и законных интересов Заявителя выражается в  незаконном возбуждении исполнительного производства и причинении ущерба при аресте  имущества ООО «ЦИТРОБЕЛ».  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по  делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности  заявленных требований, в силу следующего.  

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий  (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно  двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и  

наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда,  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом  полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую  Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств  и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.  

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия  (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней  со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.  

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении  исполнительного производства № 19818/19/31028-ИП от 29.08.2019 вручено представителю  Общества 30.08.2019, о чем имеется отметка на названом постановлении. В то время как с  настоящим заявлением Общество обратилось в суд 11.09.2019.  

Истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления о  назначении нового срока на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50.  

При этом на основании ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Таким образом, Заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области в  пределах срока обжалования.  

Положения Закона N 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения  требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных  приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и  процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и  Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе  

принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Часть 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" определяет, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или  в интересах которых выдан исполнительный документ.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за  днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований, наложить арест на имущество должника.  

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество  должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации.  

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено  наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста  на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.  

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение  права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест  имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.  

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как  самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во  исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях  обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).  

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.  

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что  арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.  

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия,  непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял  обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую  стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в  отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80  Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 50 арест (запрет на распоряжение  имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким  имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного  документа, из владения должника.  

Согласно исполнительному листу ФС № 026809114 по делу № А08-14031/2017 от  26.08.2019, предметом исполнения является: «Наложить арест на имущество: объекты  движимого и недвижимого имущества и транспортные средства, Ответчиков ООО  «ЦИТРОБЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму, не превышающую размер заявленных  требований, 3 736 903 872 руб., за исключением права пользования имуществом, на которое  наложен арест, по его прямому назначению.  

При этом, исходя из текста исполнительного документа, взыскателем является  администрация города Белгорода.  

29.08.2019 Администрация города Белгорода обратилась в Отдел судебных приставов по  г. Белгороду УФССП по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного  производства.  

29.08.2019 на основании названного исполнительного документа возбуждено  исполнительное производство № 19818/19/31028-ИП.  

В рамках исполнительного производства 30.08.2019 вынесено постановление о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 10.09.2019 вынесено  постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из  госреестра, регистрации ограничений в отношении имущества общества.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что текст оспариваемого постановления  соответствует исполнительному документу Арбитражного суда Белгородской области.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.  

Как указано выше, предъявленный к исполнению исполнительный лист отвечает  предусмотренным частью 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, фактически содержит требование о наложении  ареста на имущество ООО «ЦИТРОБЕЛ» и АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» на сумму, не  превышающую размер заявленных требований, 3 736 903 872 руб., за исключением права  пользования имуществом, на которое наложен арест, по его прямому назначению.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права,  суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31  Федерального закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства у  судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Каких-либо иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона N  229-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного  производства, Заявителем не приведено и судом не установлено.  

Несогласие общества с определением суда по делу № А08-14031/2017 не относиться к  предмету рассматриваемого спора и не влияет на правомерность постановления от 29.08.2019  о возбуждении исполнительного производства № 19818/19/31028-ИП.  

Подача Заявителем апелляционной жалобы на определение суда о принятии по делу   № А08-14031/2017 обеспечительных мер от 26.08.2019, на основании которого был выдан  исполнительный лист ФС № 026809114, не является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства, поскольку определение подлежит немедленному исполнению  и обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнения.  

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170,201,329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТРОБЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене  постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МО  СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 29.08.2019 о  возбуждении исполнительного производства № 19818/19/31028-ИП отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Линченко И. В.