АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-51929/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В,                  Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-51929/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л», место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга,                           пр. Урицкого, д. 63, ОГРН 1074710000386, ИНН 4710027808 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, ОГРНИП 304471035200042, ИНН 471000227753, о взыскании                       45 660 руб. задолженности и 432 560,44 руб. неустойки.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 12.12.2014 отменено в части отказа во взыскании задолженности и                 141 640,20 руб. неустойки, иск удовлетворен в части взыскания 45 660 руб. задолженности и 141 640,20 руб. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2015 постановление от 30.03.2015 отменено в части взыскания 141 640,20 руб. неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 02.09.2015 решение от 12.12.2014 отменено в части отказа во взыскании неустойки, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 66 120,20 руб. неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2015 постановление от 02.09.2015 оставлено без изменения.

Мартынова В.Д. 13.10.2015 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 30.05.2016, заявление удовлетворено в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество 25.05.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 230 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.08.2016 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 определение от 29.08.2016 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано                       30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мартынова В.Д. 17.04.2017 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения от 29.08.2016 и постановления от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2017, в удовлетворении заявления Мартыновой В.Д. отказано.

Мартынова В.Д. 26.02.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 118 320 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявления Мартыновой В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Мартынова В.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что возмещение судебных расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением ранее заявленного заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрено нормами процессуального законодательства; по ее мнению, суды неверно применили нормы процессуального права; право на взыскание судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением судом заявлений и ходатайств, в том числе о распределении судебных расходов.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Мартынова В.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении                   118 320 руб. судебных расходов, понесенных, по ее утверждению, в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления Общества от 25.05.2016 о взыскании 230 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подачей апелляционной жалобы на определение суда от 29.08.2016, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления, кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 об изменении определения от 29.08.2016 и взыскании с предпринимателя в пользу Общества    30 000 руб. в возмещение судебных расходов, а также заявления предпринимателя о пересмотре определения от 29.08.2016 и постановления от 22.12.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление предпринимателя и со ссылкой на пункт 28 Постановления № 1 отказали в его удовлетворении.

При этом суды отметили, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Однако предприниматель в обоснование поданного заявления не представила суду доказательства реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя (в частности, расходных кассовых ордеров, выписок банка, других доказательств, свидетельствующих о ее расходах на оплату услуг представителя в спорный период).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по заявлению Мартыновой В.Д. – прекращению на основании следующего.

В пункте 18 Постановления № 1 указано, что по смыслу статьи 110      АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Обжалуемые по настоящему делу судебные акты вынесены по второму  заявлению предпринимателя о взыскании расходов, которые она понесла в связи с обжалованием в том числе определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления № 1, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом изложенного заявление Мартыновой В.Д. о взыскании 118 320 руб. судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу, поэтому принятые по результатам его рассмотрения судебные акты подлежат отмене, а производство по указанному заявлению – прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А56-51929/2014 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны о взыскании 118 320 руб. судебных расходов прекратить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев