﻿244/2021-2717(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-30347/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская»  и публичного акционерного общества «Кокс» на решение от 23.06.2020  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.)  и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу   № А27-30347/2018 по иску публичного акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат» (455000, Челябинская  область, город Магнитогорск, улица Кирова, дом 93, ИНН 7414003633,  ОГРН 1027402166835) к публичному акционерному обществу «Кокс» (650021,  Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица  1-я Стахановская, дом 6, ИНН 4205001274, ОГРН 1024200680877) о взыскании  задолженности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Центральная  

обогатительная фабрика «Березовская», акционерное общество «СЖС Восток  Лимитед».  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кокс»  (далее – общество) о взыскании 321 349 руб. 52 коп. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика  «Березовская» (далее – фабрика) и акционерное общество (далее – общество  «СЖС Восток Лимитед»).  

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Общество и фабрика обратились с кассационными жалобами, в которых  просят решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы суды  неправомерно признали допустимыми доказательствами акт отбора проб  от 07.06.2016 № 1180, протоколы испытаний от 10.06.2016 № 125В, от  10.06.2016 № 126В, инспекционный отчет общества «СЖС Восток Лимитед»  от 21.06.2016 № 1606210176, акт о результатах входного контроля по качеству  угольного концентрата по пробе «Б» от 21.06.2016 № 1180; комбинатом  нарушен порядок отбора проб, пробы «А» и «Б» не отбирались,  следовательно, проба «А» не могла исследоваться в исследовательской  лаборатории комбината ввиду ее отсутствия, проба «Б» не передавалась на  исследование независимой лаборатории, арбитражная проба неправомерно  уничтожена комбинатом; расчетные пробы отобраны общество «СЖС Восток  

Лимитед» в присутствии инспектора комбината не от партии товара;  информация о показателях зольности, указанная в протоколах испытаний  от 10.06.2016 № 125В и от 10.06.2016 № 126В является недостоверной;  действующее законодательство не содержит ограничений по хранению  арбитражной пробы, спор до истечения двух месяцев хранения пробы возник;  суды не оценили все доводы общества, заявленные в опровержение позиции  комбината; выводы судов об отказе в признании акта отбора проб  от 07.06.2016 № 1180 ненадлежащим доказательством неверные; действия  комбината по оплате поставленной продукции в полном объеме  и составлению акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016  по 31.12.2016 подтверждают факт поставки качественного товара; выводы  судов не соответствуют обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе фабрика указывает, что: соответствие качества  спорной партии товара договору подтверждается результатами испытания  лабораторной пробы углехимической лабораторией фабрики; истец  не воспользовался представленным ему правом получения третьего  экземпляра лабораторной пробы и производства анализа арбитражной пробы  по спорной поставке; исковые требования заявлены по истечении  двухмесячного срока хранения арбитражной пробы; представленные истцом  доказательства несоответствия товара требованиям по качеству нельзя  признать достоверными ввиду нарушения установленного порядка отбора  и испытания проб продукции (объединенная проба, отобранная  непосредственно от партии топлива и характеризующую его среднее качество,  истцом при приемке товара не сформирована, нарушен способ отбора проб  и требование о равномерности отбора проб); представленные обществу «СЖС  Восток Лимитед» пробы не являются лабораторными или аналитическими  пробами; истцом нарушены требования пункта 1.4 ГОСТа 10742-71 «Угли  бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы  отбора проб для лабораторных испытаний» (далее - ГОСТ 10742-71), «Угли  бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы  

отбора проб для лабораторных испытаний»; судами не дана оценка всем  доказательствам и доводам фабрики; выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Отзывы комбината на кассационные жалобы и возражения общества  на отзыв истца приобщены к материалам дела.  

Отзыв общества «СЖС Восток Лимитед» приобщен к материалам  кассационного производства, ходатайство о рассмотрении жалобы без его  участия судом округа удовлетворено.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор на поставку  угольного концентрата от 10.02.2015 № 224080 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять  угольный концентрат, качество, цена продукции, способ поставки  согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях),  являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Качество поставляемой продукции должно соответствовать  ГОСТу Р 51588-2000 и удостоверяются сертификатом качества, выданным  производителем (пункт 2.2 договора).  

В дополнительном соглашении от 02.04.2015 № 2 к договору стороны  согласовали, что в случае отклонения качественных характеристик продукции  

от согласованных договором при расчете претензий применяются скидки  к цене продукции по зольности – за каждый 0,1% превышения 0,25%.  

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом. 

Поставщик обеспечивает погрузку угля в вагоны, очищенные от ранее  перевозимых грузов, снега и посторонних предметов. В зимний период  поставщик производит профилактику против смерзаемости угля  в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов (пункт 2.3 договора).  

Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции  отправления на квитанции о приеме груза к перевозке. Партией товара  признается количество товара, отгруженное в одном железнодорожном  составе, одной марки и оформленное одним сертификатом качества (пункт 2.6  договора).  

При получении поставленной продукции от транспортной организации  покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие продукции  сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах,  а также принять ее от транспортной организации на станции назначения  (пункт 3.1 договора).  

Приемка товара по качеству осуществляется круглосуточно  в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Отбор проб  производится в соответствии с ГОСТом 10742-71. В подтверждение качества  поставляемой продукции поставщик направляет покупателю одновременно  с партией продукции один экземпляр сертификата (удостоверения) качества  (пункты 2.7, 3.7 договора).  

Покупатель при получении товара и поставщик при отгрузке товара  параллельно осуществляют отбор трех проб (пробы А, Б, В). Проба  с буквенным индексом «А» предназначена для первичной проверки качества  товара покупателем в испытательной лаборатории коксохимического  производства ОАО «ММК». Проба с буквенным индексом «В» - арбитражная  проба, используется в случае передачи спора на рассмотрение в суд.  

Если результаты испытательной лаборатории покупателя подтверждают,  что качественные характеристики товара превышают максимальные и/или  выходят за пределы минимальных качественных характеристик,  согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору,  то поставщик и покупатель направляют свои пробы с буквенным индексом  «Б» в независимые лаборатории (общество «СЖС Восток Лимитед»).  

Поставщик обязуется с момента получения уведомления от покупателя  о несоответствии товара по качеству, выявленного при анализе пробы «А»,  отправить пробу «Б», отобранную при отгрузке, в независимую лабораторию  (общество «СЖС Восток Лимитед»). В таком случае среднеарифметическое  значение от двух полученных результатов лабораторией (общество «СЖС  Восток Лимитед»), по соответствующим показателям качества является  окончательным для обеих сторон. Каждая сторона несет самостоятельно  расходы независимой лаборатории.  

Если результаты испытательной лаборатории покупателя подтверждают,  что качественные характеристики товара соответствуют показателям,  согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору,  то показатели качества продукции, указанные в сертификате качества товара  являются окончательными и являются основанием для взаиморасчетов между  сторонами.  

В течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя  уведомления о выявленном несоответствии товара по качеству поставщик  обязуется направить покупателю результаты исследования независимой  лаборатории (общество «СЖС Восток Лимитед») пробы товара с индексом  «Б», отобранной при отгрузке, посредством электронной почты  по следующим адресам: roslyy.ay@mmk.ru, gorbunov.aa@mmk.ru,  iychak.ds@mmk.ru, lukyanova.sa@mmk.ru. В случае непредоставления  поставщиком результатов анализа независимой лаборатории (общество «СЖС  Восток Лимитед») в указанный срок окончательными результатами приемки  

товара по качеству признаются результаты анализа независимой лаборатории  пробы «Б», отобранной покупателем при получении товара.  

Предельные качественные показатели согласованы сторонами  в спецификации от 01.04.2016 № 7 к договору, в том числе по показателю  содержания золы в угольном концентрате, который должен быть  не более 9,5 %.  

Во исполнение условий договора общество поставило угольный  концентрат марки ОС+КО по железнодорожным накладным №№ ЭС306696,  ЭС238518, ЭС310053, ЭС327525, ЭС327077, ЭС327507 (станция отправления  Бирюлинская) в адрес ОАО ММК (станция назначения Магнитогорск- Грузовой) в количестве 93 вагонов, грузоотправителем в накладных указана  фабрика.  

Груз выдан железной дорогой на основании статьи 41 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки.  

В ходе приемки продукции покупателем по результатам испытательной  лаборатории покупателя выявлено несоответствие ее качественных  характеристик по показателю зольности относительно показателя, указанного  в спецификации от 01.04.2016 № 7 к договору, в обоснование чего составлены  акты об отборе проб от 07.06.2016 № 1180, акт о результатах входного  контроля по качеству от 21.06.2016 № 1180.  

Пробы были отобраны от всей партии товара, отгруженной согласно  пункту 2.6 договора, в одном железнодорожном составе, одной марки  и оформленной одним удостоверением о качестве угля № 259, состоящей  из 93 вагонов. Отбор проб произведен способами, соответствующими  требованиям ГОСТа 10742-71, в существующих условиях технологических  процессов предприятия. С 22 вагонов пробы отобраны ручным способом,  с 71 вагона механизированным способом.  

Количество точечных проб рассчитано и отобрано в соответствии с  требованиями ГОСТа 10742-71. Точечные пробы, отобранные  механизированным и ручным способами, соединены в объединенные пробы  

по способам отбора. Данные отражены в пунктах 14.1, 14.2, 15, 15.1 акта  отбора проб от 07.06.2016 № 1180.  

Согласно письму комбината от 10.06.2016 № УМТЭР-30/5529 отбор  и подготовка проб производились в период с 03.06.2016 по 07.06.2016, пробы  подготовлены 07.06.2016, отобранные при составлении акта от 07.06.2016   № 1180 пробы переданы для анализа в согласованную сторонами в договоре  независимую лабораторию – общество «СЖС Восток Лимитед».  

Согласно полученному лабораторией общества «СЖС Восток Лимитед»  результату показатель зольности поставленного угольного концентрата  составил 11 %, что отражено в акте от 21.06.2016 № 1180, о чем  в соответствии с условиями договора уведомлен ответчик. Среднее значение  двух результатов составило 9,9 % (11% + 8,8%/ 2), что превышает показатель,  установленный договором на 0,4%.  

В адрес ответчика направлена телеграмма от 21.06.2016 о поставке  продукции ненадлежащего качества. В связи с поставкой некачественной  продукции комбинат направил обществу претензию от 12.08.2018 № 49076,  с требованием выплатить 321 349 руб. 52 коп. стоимости некачественной  продукции.  

Отказ общества удовлетворить требования претензии послужил  основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 469, 474, 475,  513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами  1.1, 1.2, 1.4 ГОСТа 10742-71, условиями договора, исходили из доказанности  факта наличия отклонений от согласованного показателя качества угольного  концентрата по зольности, правильности расчета суммы соразмерного  уменьшения стоимости поставленного товара, обоснованности заявленных  исковых требований.  

Суды на основе анализа материалов дела и их содержания, пришли  к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими  

(недостоверными) доказательствами акта отбора проб от 07.06.2016 № 1180,  подписанного членами единой комиссии (Шакиной Ю.В., Истомина Д.Е.  и Пинчук С.А.), подтверждающего факт отбора проб, сертификата  от 21.06.2016 № 1606210176, протоколов испытаний от 10.06.2016 № 125 В  и от 10.06.2016 № 126 В.  

По существу судами спор разрешен правильно. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если  законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара  ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору  потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи  475 ГК РФ).  

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под  соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены  в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной  возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное  положение применяется в случае, когда товар может использоваться  по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его  цены не было учтено снижение качества.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности  и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том  числе условия договора, дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 2  к договору, железнодорожные накладные №№ ЭС306696, ЭС238518,  ЭС310053, ЭС327525, ЭС327077, ЭС327507, акт отбора проб от 07.06.2016  

 № 1180, сертификат от 21.06.2016 № 1606210176, протоколы испытаний  от 10.06.2016 № 125 В и от 10.06.2016 № 126В, акт о результатах входного  контроля по качеству от 21.06.2016 № 1180, установив соблюдение  комбинатом договорного порядка приемки товара по качеству, доказанность  исследованиями отобранных проб несоответствия товара согласованным  сторонами характеристикам (превышение зольности), проверив  представленный истцом расчет требований, признав его арифметически  правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о наличии у истца оснований требовать  соразмерного уменьшения покупной цены поставленной некачественной  продукции.  

На основе детального и полного анализа представленных в материалы  дела доказательств, отклонив доводы ответчика о допущении истцом  нарушений порядка, способа отбора проб и проведения их анализа,  повлекших, по его мнению, недостоверность результата исследований  качества угля, установив несоответствие продукции согласованным в договоре  характеристикам, суды верно удовлетворили исковые требования, взыскав  с ответчика сумму соразмерного уменьшения центы товара в заявленном  размере.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационных жалоб общества и фабрики повторяют доводы,  заявленные ими в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом  рассмотрения судов и обосновано отклонены с указанием соответствующих  мотивов.  

Проведя проверку заявления общества о фальсификации доказательства  в порядке статьи 161 АПК РФ, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований  для признания ненадлежащими доказательствами акта отбора проб  от 07.06.2016 № 1180, сертификата от 21.06.2016 № 1606210176, протоколов  испытаний от 10.06.2016 № 125В и от 10.06.2016 № 126В.  

Вопреки позиции кассаторов, принятые судами критерии уменьшения  цены имеют не опороченные источники.  

Со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, получивших  должную оценку, суды обоснованно отклонили аналогичные доводы  

заявителей (в том числе относительно ненадлежащего места отбора проб,  отсутствия сформированности одной объединенной пробы, отбора проб  не от всей партии товара, нарушения способа отбора проб (использования  к одной партии ручного и механического способов отбора), порядка передачи  проб для анализа в независимую лабораторию, несвоевременной утилизации  резервной пробы, недопустимости спорного акта отбора проб от 07.06.2016   № 1180, поскольку со стороны покупателя, вопреки доводам жалоб,  в рассматриваемом случае нарушений положений ГОСТа 10742-71 и условий  договора, не допущено.  

Утверждение заявителей об обратном с учетом установленных  фактических обстоятельств дела и изложенного в мотивировочной части  обжалуемых судебных актов судом округа отклоняется как документально  не подтвержденное.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  комбината, а также о злоупотреблении им правом судами не установлено.  

Доводы заявителей жалобы о принятии судами недопустимых  доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости,  допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой  и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела  и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции  суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

Ссылка подателей жалобы на то, что суды не отразили  в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали  на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы,  несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все  имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц,  не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки  и проверки.  

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных  положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном  

толковании и применении норм права непосредственно к установленным  фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход спора.  

Все представленные в материалы дела доказательства получили  надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 67, 71, 168,  271 АПК РФ. Судебные акты содержат мотивированное правовое обоснование  отклонения доводов подателей жалоб, с которыми суд округа соглашается.  

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, о неверной  оценке доказательств по делу, определении обстоятельств, имеющих  значение, неправильности выводов судов по существу спора, сводятся  к несогласию ее заявителей с выводами судов, но сами такие выводы  и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение  для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, и не свидетельствуют  о нарушении норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены  судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные  в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий  в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  При таких обстоятельствах доводы заявителей кассационных жалоб  отклоняются судом кассационной инстанции.  

Существенных нарушений или неправильного применения судами при  разрешении спора норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, судами не допущено и в ходе кассационного производства  судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на подателей жалоб, рассмотренных  по приведенным в них доводам.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-30347/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи Д.С. Дерхо 

 А.В. Хлебников