ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8680/2023

Дело № А41-15576/23

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суд Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Евросток» – ФИО2 по доверенности от 04.01.2023, паспорт, диплом,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом,

от УФНС России по Московской области - ФИО4 по доверенности от 17.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросток» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-15576/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросток» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 18.05.2022 № 1082, о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 30.11.2022 № 07-12/080778 и приложенные к заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросток» (далее – ООО «Евросток», общество), в лице конкурного управляющего ФИО5, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 18.05.2022 № 1082, о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 30.11.2022 № 07-12/080778.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 исковое заявление возвращено ООО «Евросток» в связи с отказом в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Евросток» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Евросток» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Евросток» поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока.

Представитель УФНС России по Московской области и представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области возражали против восстановления ООО «Евросток» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области и представителя УФНС России по Московской области против удовлетворения данного ходатайства, арбитражный апелляционный суд, полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжает рассмотрение дела.

Представитель ООО «Евросток» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области и представитель УФНС России по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В п. 1 ст. 333.41 НК РФ указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случаях, если лицо, подающее исковое заявление, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении ее размера, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «Евросток» документально не подтвердило, что имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд.

Кроме того, заявителем не представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка об остатке денежных средств на счете, справка из налогового органа.

В ходатайстве никаких обоснований не приведено, документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину, к заявлению не приложено.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке – процессуальной форме. 

Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. 

Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий. 

Само по себе нахождение заявителя в стадии конкурного производства в деле о несостоятельности не свидетельствует об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину и не рассматривается законодателем как самостоятельное основание для освобождения от уплаты или предоставлении отсрочки без подтверждения отсутствия средств соответствующими документами. 

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Процедура конкурсного производства в отношении заявителя ведется более 2-х лет, по основаниям абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу не прекращалось, следовательно, средства на ведение процедуры имеются, в связи с чем временное отсутствие средств на уплату государственной пошлины должно быть подтверждено документально, что в данном случае сделано не было.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Евросток» подлежит возвращению заявителю.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения и установить срок для устранения недостатков. 

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость оставления искового заявления без движения, поскольку арбитражным процессуальным законодательством определены процессуальные последствия отклонения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины в виде возврата искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу № А41-15576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова