Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-46463/2019

г. Челябинск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2020.

В полном объеме решение изготовлено 27.02.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 339 664 рубля,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО АПРИ «Флай Плэнинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Галактика»), о взыскании неосновательного обогащения по договору   подряда № 3-2018-150 от 04.06.2018 в размере  225 650 рублей; неустойки  в размере 114 014 рублей за период с 12.07.2018 по 16.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения по договору   подряда № 3-2018-150 от 04.06.2018 в размере  225 600 рублей; неустойки  в размере 114 014 рублей за период с 12.07.2018 по 16.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу выделены в отдельное производство из дела №А76-45708/2019.

В обоснование иска ссылается на положения ст.ст.715, 450.1 ГК РФ, расторжение договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением ответчиком и возникновении у него в связи с этим неосновательного обогащения, уплаченного истцом по договору.   

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки до 114 014 рублей 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 08.10.2019 до 2 329 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (л.д.53). 

В порядке ст.49 АПК РФ судом заявление об увеличении суммы исковых требований судом принято. 

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате,  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, возвращенное с юридического адреса истца, а также почтовые конверты, возвращенные  с юридического адреса ответчика (л.д.59-63, 66-70).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (заказчик) и ООО «Галактика» (подрядчик) заключен договор подряда № 3-2018-150 (далее – договор; л.д.16-21).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству натяжных потолков в местах общего пользования строящегося жилого дома № 14.1 (стр), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный (кад. № 74:19:1203001:3022).

Сроки выполнения работ: начало – 20.06.2018, окончание – 11.07.2018 (п.1.4 договора). 

Согласно п. 2.1 стоимость выполняемых подрядчиком работ определена перечнем работ (Приложение № 2 к договору) и составляет 284 325 руб.

В силу п. 2.3 договора оплата стоимости работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 225 650 руб. оплачивается заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора, 58 675 руб. оплачиваются заказчиком подрядчику в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме, подписания сторонами акта выполненных работ, предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме и выставления счета на оплату. 

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом и договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 5 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом договор будет считаться расторгнутым (п.2.5 договора).

В силу п.4.2 договора подрядчик обязан направить заказчику в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ в полном объеме уведомление о готовности предъявить результат выполненных работ. К уведомлению прикладываются акты приемки выполненных работ, исполнительная документация в полном объеме на выполненные работы.

Согласно п.5.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в п.1.4 договора неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с п.8.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика (п. 8.2.1 договора). 

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет невозможным. Уведомление об отказе от исполнения договора вручается подрядчику лично либо направляется посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. При этом договор является расторгнутым с момента получения  подрядчиком указанного уведомления, если в нем не предусмотрено иное (п.8.3 договора). 

В силу п.8.5 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть стоимости работ пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В соответствии с п.8.6 договора в течение 10 рабочих дней с момента досрочного расторжения договора стороны обязаны составить соответствующий акт, подтверждающий объемы работ, выполненные с надлежащим качеством, после чего произвести все взаиморасчеты по обязательства, возникшим из договора. 

30.07.2018  платежным поручением № 3064 истцом произведена оплата по договору подряда №3-2018-150 от 04.06.2018  в сумме 225 650 рублей (л.д.23).

17.06.2019 истцом составлен  акт об отсутствии выхода подрядчика на выполнение работ по договору подряда №3-2018-150 от 04.06.2018 (л.д.25 оборот).

01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №3-2018-150 от 04.06.2018 в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ (л.д.10). Данное уведомление направлено в адрес получателя 05.08.2019 (л.д.12).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, не произведен возврат уплаченного по договору аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в части внесения аванса по спорному договору в сумме 225 650 рублей, а что подтверждается платежным поручением № 3064 от 30.07.2018 (л.д. 23) и не оспорено ответчиком.

Более того, суд отмечает, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке предоплаты, в соответствии с п.2.3 договора.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения спорного договора.

Определениями от 15.11.2019, от 13.01.2020, от 30.01.2020 судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения договора (акты выполненных работ либо иное), доказательства уведомления истца о готовности к сдаче результата выполненных работ и получения их истцом. 

Однако вышеуказанные определения ответчиком не исполнены. 

         Более того, согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судом в определении от  13.01.2020 (л.д. 57)  разъяснялось право на проведение судебной строительно-технической экспертизы по объемам и стоимости фактически выполненных работ. 

Однако данным правом стороны не воспользовались. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору подряда. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о сроках выполнения работ, т.е. работы не выполнены и не сданы. Доказательств обратного суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, что подтверждается актом  об отсутствии выхода подрядчика на выполнение работ от 17.06.2019.

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика претензии, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ, п.8.3 договора.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие доказательств его исполнения, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107  ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.        

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа - платежного поручения  не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости аванса в связи с невыполнением работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие  неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 225 650 рублей, уплаченных по платежному поручению №3064 от 30.07.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 12.07.2018 по 16.08.2019 в размере 114 014 рублей 33 коп., в соответствии с п.5.2.1 договора, исходя из 0,1% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически неверным, ввиду неправильного исчисления окончания периода ее начисления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №3-2018-150 от 01.08.2018 в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ (л.д.10) направлено почтовым отделением обратно в адрес отправителя 05.08.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.15).

Таким образом, моментом получения данного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №3-2018-150 от 04.06.2018  является дата его направления почтовым отделением обратно в адрес отправителя – 05.08.2019, следовательно, спорный договор расторгнут с 05.08.2019.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору  подлежат начислению за период с 12.07.2018 по 04.08.2019 (389 дней).

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в части, т.е. в сумме 10 602 руб. 43 коп. за период с 12.07.2018 по 04.08.2019 (389 дней), начисленной на задолженность в размере 284 325 руб.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После расторжения спорного договора истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими средствами.

         Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 2 329 руб. 14 коп. за период с 17.08.2019 по 08.10.2019 (л.д.53).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 17.08.2019 по 08.10.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 329 рублей 14 коп. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга 225 650 руб. из расчета ключевой ставки Банка России за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене иска в 341 993 руб. 47 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 9 840 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 490 руб., что подтверждается платежным поручением № 7754 от 10.10.2019 (л.д.7), исходя из цены иска до выделения исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично в общей сумме 338 581 руб. 51 коп., то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9 741 руб. 70 коп. (338 581,57*9 839,87 / 341 993,47).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 360 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 7754 от 10.10.2019 рассмотрен при вынесении Арбитражным судом Челябинской области окончательного судебного акта в рамках дела №А76-45708/2019.

Вопрос о распределении оставшихся расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 290 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 7754 от 10.10.2019 подлежит рассмотрению при вынесении Арбитражным судом Челябинской области окончательного судебного акта в рамках дел №№ А76-46465/2019, А76-46466/2019, А76-46467/2019.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение по договору подряда № 3-2018-150  от 04.06.2018 в размере 225 650 руб. 00 коп.; неустойку в размере 110 602 руб. 43 коп. за период с 12.07.2018 по 04.08.2019; проценты за неправомерное удержание суммы неосновательного обогащения за период с 17.08.2019 по 08.10.2019 в размере 2 329 рублей 14 коп.; продолжать начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 225 650 руб., начиная с 09.10.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 741 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                Т.В. Тиунова