АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42017/2022

г. Краснодар                                                                                                         «01» октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «26» сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «01» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 285 634 019,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, 3-лицо Администрация города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент строительства администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии: 

от истца: ФИО1, Пеня И.В., Пеня М.А. доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – истец, ООО «Лидер-Стро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ г. Сочи «УКР») о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту № 02, заключенного между муниципальным казенным учреждением и обществом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство) Корректировка от 23.03.2020 г. в размере 285 634 019,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 04.05.2022 г. по 05.02.2024 г. в размере 49 394 090,47 руб., а также проценты с 06.02.2024 г. по день исполнения решения суда (уточненные требования). 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, представители третьих лиц в судебное заседание явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 12.09.2024 объявлялся перерыв до 26.09.2024 до 10 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – муниципальный заказчик) и заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 № 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство школы на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство). Корректировка.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 02-3 составила 1 005 866 454,35 руб.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1., в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, договором с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области строительства. Подрядчик обязался завершить работы и сдать объект капитального строительства, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством РФ порядке и в соответствии с условиями договора. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный договором срок. 

В соответствии с п. 3.2.1 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта

Согласно п. 5.3. контракта, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом, с нарушением установленным Графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более, чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 17 ( ответственность сторон) контракта.

Пунктом 14.3 установлено, что подрядчик оформляет и передает муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с обязательным приложением актов освидетельствования скрытых работ) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставляет муниципальному заказчику оригиналы сертификатов, технических паспортов и оригиналы других документов, удостоверяющих качество применяемых в ходе производства работ, материалов и оборудования.

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях неисполнения подрядчиком требований, указанных в пп. 3.5? 4.4.28. 

Письмом от 01.04.2022 исх. № 551 МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» уведомил подрядчика ООО «Лидер–Строй» об одностороннем отказе от исполнения договора. 05.04.2022 подрядчиком данное решение было получено. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №02 от 23.03.2020 было размещено на официальном сайте ЕИС 01.04.2022, направлено посредством почтовой связи АО «Почта России» и по электронному адрес подрядчика, указанному в реквизитах муниципального контракта, а также нарочным способом. Письмом исх. № 77/04-2022 от 07.04.2022 ООО «Лидер-Строй» уведомил муниципального заказчика о необходимости приостановления работ на объекте, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный односторонний отказ является предметом обжалования в рамках дела № А32-18269/2022. На момент вынесения настоящего решения, окончательный судебный акт по названному делу не состоялся.  

В рамках настоящего дела, исковые требования общества мотивированы тем, что ответчиком не оплачены фактически выполненные работы по спорному муниципальному контракту. В обоснование заявленных требований истцом представлены соответствующие справки и акты по формам Кс-2, КС-3. Общая сумма долга, по мнению истца, составляет 285 634 019,77 руб., а также 49 394 090,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга рассчитана истцом с учетом коэффициента удорожания, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства № 1315). 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что работы, выполненные истцом, были оплачены в срок по согласованным изначально ценам, что подтверждается платежными поручениями:

– № 00000187 от 07.04.2020 (КС-3 №1 23.03.2020-17.07.2020, КС-3 №2 18.07.2020-22.07.2020, КС-3 №3 23.07.2020-28.08.2020,  КС-3 №4 29.08.2020-13.10.2020);

– № 00001141 от 25.12.2020 (КС-3 №5 14.11.2020-23.12.2020, КС-3 №6 14.11.2020-25.12.202;

– № 00000177 от 30.03.2021 (КС-3 №7 26.12.2020-24.03.2021);

– № 00000848 от 10.09.2021, № 00000849 от 10.09.2021, № 00000850 от 10.09.2021 (КС-3 №8 25.03.2021-08.09.2021);

– № 00000919 от 29.09.2021, № 00000920 от 29.09.2021, № 00000921 от 29.09.2021 (КС-3 №9 09.09.2021-28.09.2021);

– № 241 от 13.04.2022, № 242 от 13.04.2022, № 243 от 13.04.2022, № 260 от 20.04.2022, № 261 от 20.04.2022, № 261 от 20.04.2022, № 318 от 17.05.2022, № 317 от 17.05.2022 (КС-3 №10 29.09.2021-23.03.2022).

При этом, по мнению ответчика, работы, оформленные справками КС-3 №11 22.03.2022-04.04.2022 не подлежат оплате, поскольку по результатам работ было выявлено ряд нарушений, о которых истец был уведомлен письмом от 11.04.2022 № 592. 

В соответствии с письмом учреждения от 11.04.2022 объемы, указанные в КС2 №14-4, № 14-5 не рассматриваются в связи с отсутствием исполнительной документации. Форма КС-2 № 14-6 составлена по ФЕР (федеральные единичные расценки), а по контракту, согласно положительного заключения государственной экспертизы, необходимо применять ТЕР (территориальные единичные расценки). КС2 № 14-1 - объем работ по позициям сметы 02-01-01 «Архитектурные решения» подлежит исключению в связи с замечаниями, выявленными по 58 позициям. В частности, документация передана в 1-ом экземпляре, когда контрактом предусмотрено 4-е экземпляра; нет документации на электронном носителе (пункт 4.4.15 контракта).

В письме исх. № 579 от 08.04.2022 учреждение также указало обществу, что объемы, указанные в актах КС-2 № 12-2, 12-5, 12-7, 12-9 закрыты ранее. Кроме того, акты составлены по ФЕР, а по контракту необходимо применять ТЕР.

Учреждение настаивает, что работы и объемы, указанные в актах приняты и оплачены ранее: по КС2 № 12-5 от 05.04.2022 на сумму 48 591 619,87 рублей на выполнение работ по подпорной стене № СТ16 приняты и оплачены работы по подпорной стене № СТ1 КС2 №8-4 от 08.09.2021 на 35 046 981,02 рублей (что подтверждается КС2 № 12-4 от 05.04.2022 на отминусованную сумму 35 046 981,02 рублей); по КС2 № 12-7 от 05.04.2022 на сумму 34 124 635,45 рублей на выполнение работ по подпорной стене № СТ17 приняты и оплачены работы по подпорной стене № СТ17 КС2 №8-5 от 08.09.2021 на 17 022 138,30 рублей (что подтверждается КС2 № 12-6 от 05.04.2022 на отминусованную сумму 17 022 138,30 рублей), по КС2 № 12-9 от 05.04.2022 на сумму 3 125 264,74 рублей на выполнение работ по подпорной стене № СТ4 приняты и оплачены работы по подпорной стене № СТ4 КС2 №3-2 от 28.08.2020 на 1 123 850,71 рублей (что подтверждается КС2 № 12-8 от 05.04.2022 на отминусованную сумму 583 585,63 рублей).

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим. 

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 15.02.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» ФИО3, ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Лидер-Строй» строительно-монтажных работ на объекте: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи» (акты по форме КС-2 №№ 11-1, 11-2, 11-3, 11-4 от 04.04.2022, №№ 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9 от 05.04.2022, №№ 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-5, 14-6 от 08.04.2022, №№ 16-1, 16-2, 16-3, 16-4, 16-5 от 08.04.2022), условиям муниципального контракта, исполнительной, проектно-сметной документации со всеми произведенными корректировками, утвержденными до экспертизы проектно-сметной документации? 

2. В случае если установленные объемы и стоимость работ частично не соответствуют проектно-сметной документации со всеми утвержденными корректировками действующими до момента производства экспертизы, указать в чем выражается несоответствие, определить их размер, определить являются ли дополнительные объемы работ необходимыми в целях соблюдения строительных норм и правил, завершения работ по объекту, а также обеспечения возможности эксплуатации объекта по назначению и являются ли выполненные объемы работ неотделимой частью работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 02 от 23.03.2020 и дополнительными соглашениями к нему, определить стоимость дополнительных работ? 

3. Соответствует ли основанный на ранее принятых Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» объемах работ, выполненных ООО «Лидер-Строй» и предъявленных к оплате перерасчет стоимости материалов и оборудования указанный в односторонних справках по форме КС-3 № 13 за период с 01.01.2021 по 06.04.2022, КС-3 № 15 за период с 07.04.2022 по 08.04.2022, КС-3 № 17 за период с 23.03.2022 по 08.04.2022 и актах по форме КС-2 №№ 7-1, 7-2, 7-3, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 9-1, 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9 от 06.04.2022, №№ 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-5, 14-6 от 08.04.2022, №№ 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6 от 10.08.2022 на объекте: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи», условиям муниципального контракта № 02 от 23.03.2020, требованиям нормативных актов в области сметного нормирования, подлежащих обязательному применению на территории Краснодарского края, положениям постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315? Использовались ли Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» при составлении смет и определении стоимости работ выполняемых ООО «Лидер-Строй» цены материалов и оборудования без перерасчета по нормативно установленным коэффициентам?

В экспертном заключении № 004/СЭ-2023 экспертами ФИО4 и ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. В связи с завершением строительно-монтажных работ на объекте: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи» и его   ввода   в   эксплуатацию  для  определения  объемов  и  стоимости фактическитвыполненных ООО «Лидер-Строй» строительно-монтажных работ на данном объекте указанных в актах по форме КС-2 №№ 11-1, 11-2,   11-3, 11-4 от 04.04.2022, №№ 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9 от 05.04.2022, №№ 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-5, 14-6 от 08.04.2022, №№16-1, 16-2,16-3,16-4, 16-5 от 08.04.2022 были исследованы: исполнительная документация, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, Акт экспертного исследования от 29.04.2022 года НПП ООО «СтройТехЭкспертиза», проектно-сметная документация до производства    экспертизы 23-1-1-3-058489-2022 от 16.08.2022 г. в результате чего было установлено,   что объемы работ указанные в перечисленных выше актах формы КС-2 фактически выполнены и их стоимость равна: 152 167 144,53 руб. (сто пятьдесят два миллиона сто шестьдесят семь тысяч сто сорок четыре рубля 53 копейки).

Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Лидер-Строй» строительно-монтажных работ в размере 152 167 144,53 руб. соответствуют условиям муниципального контракта, исполнительной Документации, проектно-сметной документации со всеми произведенными   корректировками,   утвержденными   до   экспертизы проектно-сметной документации 23-1-1-3-058489-2022 от 16.08.2022 г

2. При выполнении муниципального контракта №02 от 23.03.2020 г. Подрядчиком были выполнены дополнительные объемы работ, которые не соответствуют проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу и полученной Подрядчиком от Заказчика после подписания муниципального контракта №02 от 23.03.2020 г.

Дополнительные объемы работ (подпорные стены СТ.la, СТ.4, СТ. 12а, СТ. 16, СТ. 17) были разработаны в проектах ИП «ФИО5.» в марте 2021 г., внесены корректировки в графическую часть 12-П/2015-КР.1 Изм. 3 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1 «Противооползневые сооружения» и необходимыми в целях завершения работ по объекту, а также обеспечения возможности эксплуатации объекта по назначению и являются неотделимой частью работ, предусмотренных муниципальным контрактом №02 от 23.03.2020 и дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительные работы после корректировки проектной документации (корректировки в графическую часть 12-П/2015-КР.1 Изм. 3 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 1 «Противооползневые сооружения» следует квалифицировать не как дополнительные, а как проектные работы, без выполнения которых, невозможно было построить объект в целом. Таким образом, на момент выполнения работ по возведению подпорных стен ООО «Лидер-Строй» указанные работы рассматривались как дополнительные, после корректировки проекта стадии II и прохождения государственной экспертизы, уже выполненные работы следует относить к проектным.

Стоимость дополнительных работ, отражена в актах КС-2 №№12-3, 12-5 12-7 12-9 и учтена при определении объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Лидер-Строй» строительно-монтажных работ на объекте: «Школа на 800 мест с организацией отдыха   и   оздоровления  детей   по  ул.  Ландышевая   в   микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи» без коэффициента удорожания 1,2683. Выполнение объемов указанных работ отражено в проанализированной экспертами  исполнительной документации. 

3. Основанный на ранее принятых Муниципальным казенным учреждением города  Сочи «Управление капитального строительства» объемах работ, выполненных ООО «Лидер-Строй» и предъявленных к оплате перерасчет стоимости материалов и оборудования указанных в односторонне подписанных справках по форме КС-3 №13 за  период с 01.01.2021 по 06.04.2022, КС-3 №15 за период с 07.04.2022 по 08.04.2022, КС-3 №17 за период с 23.03.2022 по 08.04.2022 и актах по форме КС-2 №№5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9, 5-10, 6-1, 7-1,-7-2, 7-3, 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-5, 9-1, 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 12-1  12-2 12-3, 12-4, 12-5, 12-6, 12-7, 12-8, 12-9 от 06.04.2022, №№14-1, 14-2 14-3, 14-4, 14-5, 14-6 от 08.04.2022, №№ 16-2, 16-3, 16-4, 16-5, 16-6 от 10.08.2022 на объекте: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи», соответствует требованиям нормативных актов в области сметного нормирования, подлежащих обязательному применению на территории Краснодарского края, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 и условиям муниципального контракта №02 от 23.03.2020 г. п.1.1.

Увеличение стоимости выполненных работ с коэффициентом удорожания Ккор=1,2683 по пересчитанным КС-3 №№13, 15, 17 от 10.08.2022 г. составило с НДС: 117 383 861,24 + 16 078 218,07 + 4 795,93 = 133 466 875,24 руб. (сто тридцать три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 24 копейки).

Общая стоимость работ с учетом коэффициента удорожания в односторонне подписанных актах формы КС-2 и справках формы КС-3 составила с НДС: 133 466 875,24 + 152 167 144,53 = 285 634 019,77 руб. (двести восемьдесят пять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи девятнадцать рублей 77 копеек)

Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» при составлении смет и определении стоимости работ, выполняемых ООО «Лидер-Строй» цены на материалы и оборудование использовались с применением нормативных коэффициентов, но без учета коэффициента удорожания (К=1,2683), который был рассчитан на весь объект.

В судебном заседании, на вопросы истца эксперты пояснили, что расчеты с коэффициентом удорожания были произведены на основании приказа Минстроя РФ от 21.07.2021 № 500/пр, постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, распоряжения № 240-р от 02.09.2021 г. Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края, письма Минстроя РФ от 04.10.2021 № 42594-СМ/09, а также постановления администрации города Сочи от 12.10.2021 № 2224

Вместе с тем суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом в силу требований п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, изменение существенных условий контракта допускается в случае, если возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Постановлением Правительства № 1315, предусмотрено, что допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

1) изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов

2) предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются

3) размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (в редакции настоящего постановления)

4) изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение

5) контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Во исполнение данного постановления, на территории города-курорта Сочи принято постановление администрации города Сочи от 12.10.2021 № 2224 «Об утверждении порядка изменений (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капительного строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия», которым предусмотрены аналогичные условия и основания изменения условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы с указанием на возможность изменения заказчиком существенных условий контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, что не должно приводить к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов.

Таким образом, для внесения изменений в Контракт в части увеличения его цены ввиду изменения цен на строительные ресурсы должны быть соблюдены все вышеперечисленные условия, что подтверждается нормативно-правовыми актами местного и федерального уровней.

Между тем, как установлено судом, сторонами данного контракта дополнительное соглашение об изменении его цены не заключалось. При этом из пояснений ответчика и третьего лица следует, что лимиты на оплату дополнительных средств по данному контракту ответчику из бюджета города-курорта Сочи выделены не были в связи с тем, что контракт является уже исполненным и расторгнутым, обоснований и доказательств увеличения стоимости работ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ни одно из условий, указанных в постановлении Правительства № 1315 и постановлении администрации города Сочи от 12.10.2021 № 2224 не выполнено: дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на спорную сумму сторонами не заключалось, цена, предъявленная истцом, определена им на основании самостоятельно произведенного расчета и заключения судебной экспертизы, проверка данной цены путем проведения государственной экспертизы не проводилась. Доказательств выделения ответчику, соответствующих лимитов бюджетных средств суду не представлено. 

В связи с чем, увеличение истцом суммы требований на 133 466 875,24 руб. на основании коэффициента удорожания, предусмотренного постановлением Правительства № 1315, суд признает необоснованным и противоречащим приведенным правовым нормам.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены формы КС2 № 12-5 от 05.04.2022, КС2 № 12-7 от 05.04.2022, КС2 № 12-9 от 05.04.2022 на общую сумму 85 841 520,06 по подпорным стенам СТ16, СТ17, СТ4 которые ранее приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается КС2 №8-4 от 08.09.2021, КС2 №8-5 от 08.09.2021, КС2 №3-2 от 28.08.2020 и платежными поручениями №848 от 10.09.2021 на 4 359 058,64 рублей, №849 от 10.09.2021 на 16 390 060,49 рублей, №850 от 10.09.2021 на 51 901 858, 21 рублей (по оплате КСЗ №8) и платежными поручениями №187 от 07.04.2020 на 17 288 300,00 рублей, №188 от 07.04.2018 на 270 849 700,00 рублей по оплате КСЗ №3, включающие в себя оплату по подпорным стенам СТ16, СТ17, СТ4 на 52 652 704, 95 рублей. 

Истец также нормативно не обосновал предъявление в актах выполненных работ КС2 № 12-5 от 05.04.2022, КС2 № 12-7 от 05.04.2022, КС2 № 12-9 от 05.04.2022 расчетов по Федеральным единичным расценкам (ФЕР), тогда как в соответствии с условиями муниципального контракта утверждены сметы к контракту в Территориальных единичных расценках (ТЕР) в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы. Акт выполненных работ КС2 № 12-3 от 05.04.2022 на 6 701 111,27 рублей по подпорной стене СТ1 также составлен на основании ФЕР, а не в соответствии с условиями муниципального контракта ТЕР.

В соответствии с условиями муниципального контракта, утверждены сметы к контракту в Территориальных единичных расценках в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, действующей на момент подписания и расторжения муниципального контракта.

Таким образом, требования истца в указанной части не соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом в части взыскания долга по выполненным работам, оформленным справками КС-3 №11 22.03.2022-04.04.2022, суд отмечает следующее. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В случае если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» согласно которому, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 16 350 748 руб. 56 коп. по актам КС-2 № 11-1 (архитектурные решения), 11-2 (телевидение, радиофикация, часофикация), 11-3 (локально-вычислительная сеть), 11-4 (пожарная сигнализация) также не подлежат удовлетворению на основании ряда выявленных недостатков. 

В частности, по КС-2 № 11-1 выявлены следующие недостатки: не подписана исполнительная документация представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации и генеральным подрядчиком, в исполнительных схемах отсутствуют объемы выполненных работ, в составе исполнительной документации отсутствует паспорт № 2 на витраж. Утеплитель, использованный на объекте, не соответствует указанным в актах выполненных работ (указан Юнис, тогда как использовался Церезит). Не выполнены работы по монтажу потолка «армстронг». К акту не приложена выкопировка из журнала производства работ на предъявляемые работы.

По КС-2 № 11-2 не предъявлен в составе исполнительной документации кабельный журнал, в исполнительных схемах отсутствует длина проложенного кабеля, исполнительная документация не подписана представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, отсутствует акт входного контроля на кабельную продукцию на объекте, отсутствует сертификат на витую пару 5Е.

По КС-2 № 11-3 не предъявлен в составе исполнительной документации    кабельный журнал, в исполнительной документации отсутствует длина проложенного кабеля и марка, исполнительная документация не подписана представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, отсутствует акт входного контроля на кабельную продукцию на объекте.

По КС-2 № 11-4 не предъявлены в составе исполнительной документации кабельный журнал, в исполнительных схемах отсутствует длина проложенного кабеля, марка кабеля, исполнительная документация не подписана представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, отсутствует акт входного контроля на кабельную продукцию, в том числе от производителя. Отсутствуют приложения в составе акта АППЗ_1,2, АППЗ-/4,3 и АПП№-/6,7, а именно сертификаты и информационные письма, а также неверно указана марка приложенного кабеля.

Исходя из этого, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, судом установлено, что подрядчик на момент рассмотрения спора судом в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса не исполнил надлежащим образом своих обязательств по контракту. 

Следовательно, заказчик не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно надлежащий результат работ. Соответственно, заказчик не обязан осуществлять приемку выполненных работ (полностью либо частично) по спорному контракту и оплачивать такие работы с учетом выявленных нарушений. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1228 от 18.10.2022. При этом стоимость судебной экспертизы составила 274 000 руб., в связи с чем с истца подлежит взысканию 124 000 руб. в счет оставшейся суммы. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 124 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и правовых экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании отдельного заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

            Судья                                                                                             Ю.В. Любченко