ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-166890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.06.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.04.2018, ФИО2, дов. от 12.04.2018, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.12.2017, 

от третьих лиц – ФИО3, дов. от 09.01.2018, 

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Аудиотек"

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.В. Румянцевым, И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридовым,

по делу №А40-166890/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиотек"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Шереметьевская таможня

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиотек" (далее - ООО "Аудиотек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 859 500 руб.

Исковое требование о взыскании убытков основано на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в связи с незаконными действиями должностных лиц Шереметьевской таможни он был лишен возможности исполнить государственный контракт.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвует Шереметьевская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт о взыскании убытков.

Истец указывает, что незаконность действий Шереметьевской таможни подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, несвоевременность выпуска товара повлекла невозможность исполнения государственного контракта и его расторжение с оставлением за государственным заказчиком суммы гарантийного обеспечения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  и Шереметьевской таможни возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2016 истцом на территории Ливана приобретены речевые процессоры для кохлеарных имплантов на условиях поставки CIP- Москва в течение 180 дней с даты заключения договора.

Между истцом (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением Центр реабилитации (для детей с нарушенным слухом) Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен государственный контракт от 10.05.2016 на поставку речевых процессоров для кохлеарных имплантов, срок поставки – до 30.07.2016.

30.05.2016 указанный товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам таможенного контроля до выпуска товара таможенным органом принято решение по классификации товара от 03.06.2016 N РКТ-10005000-16/000172, согласно которому товару N 1 присвоен код ТН ВЭД 9021 90 100 0.

06.06.2016 таможенным органом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором таможенный орган сообщил об отсутствии оснований для предоставления заявленной льготы по НДС, предложил скорректировать заявленные в декларации на товары (ДТ) сведения и уплатить таможенные платежи в полном объеме.

Впоследствии таможенный орган в выпуске товаров отказал путем проставления соответствующих отметок в графе "С" ДТ в связи с неуплатой таможенных платежей.

08.06.2016 в отношении должностных лиц истца начата проверка по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с протоколом от 09.06.2016 спорный груз изъят и помещен под ответственное хранение.

Постановлением от 14.10.2016 N 24 в возбуждении уголовного дела по пункту "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях заместителя генерального директора ООО "Аудиотек" состава преступления.

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления в отношении перемещаемых обществом товаров заявлена истцом повторно 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-52601/16 решения таможенного органа от 06.06.2016  о внесении изменений в декларацию на товар (включение НДС в таможенную стоимость товара) и от 08.06.2016 об отказе в выпуске товаров признаны незаконными.

Государственный контракт был расторгнут сторонами госконтракта на основании письма истца - исполнителя от 29.07.2016 N 74, направленного заказчику, с оставлением за государственным заказчиком суммы гарантийного обеспечения.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, указанных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отвергая доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникновением у истца убытков, указал, что причиной невозможности исполнения заказчиком контракта явились правомерные действия должностных лиц в уголовном производстве, в период которого выпуск товара невозможен в силу пункта 1 статьи 199 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции, указав,  что с учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил документальных доказательств факта причинения вреда заявителю по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением таможенного органа и несением расходов истцом, об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае проверка по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного в особо крупном размере, в ходе которой товар истца изъят и помещен под ответственное хранение, явилась прямым следствием ошибочных (незаконных) действий таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ТС с незаконным увеличением таможенной стоимости товара на сумму НДС.

Однако истцом заявлено о взыскании убытков, выраженных в том, что он понес гражданско-правовую ответственность в виде оплаты гарантийного обеспечения в связи с неисполнением государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заключая контракт на поставку товаров иностранного производства со сроком исполнения в течение 2,5 месяцев, истец заведомо принимал на себя реальные риски, поскольку мог и должен был учитывать длительные сроки поставки товара, необходимость прохождения таможенных процедур.

Несение гражданско-правовой ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) самого лица, допустившего неисполнение обязательств, в том числе по доказыванию невозможности исполнения обязательств по независящим от него причинам.

Также судебная коллегия учитывает, что истец добровольно передал сумму гарантийного обеспечения заказчику по контракту при его расторжении, не передавая спор о законности удержания гарантийного обеспечения на рассмотрение суда, не заявляя о наличии не зависящих от него обстоятельств, при том, что убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются денежные средства, уплата которых являлась обязанностью истца.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками истца, а также оснований взыскания спорной денежной суммы с Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 февраля 2018 года по делу №А40-166890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин