СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2163/2025-ГК

г. Пермь

18 апреля 2025 года

Дело № А50-11253/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М., 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 09/2025, паспорт;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года по делу № А50-11253/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» (далее – истец, общество «Орсо Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – ответчик, общество «Сатурн-Р») о взыскании 8 004 816 руб. 17 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 в удовлетворении иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность решения, истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности истцом факта возникновения предъявленных убытков исключительно по вине ответчика. В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что работы ответчик должен был завершить до 30.04.2021, однако акт приемки работ оформлен сторонами только 20.12.2021, несение расходов, вызванных удорожанием материалов, необходимых для выполнения работ по договору; вызванных удорожанием чистовых материалов на отделочные работы, а также расходов на дополнительное вознаграждение субподрядчика ООО «Новострой» за ускорение сроков выполнения отделочных работ документально подтверждено материалами дела.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между обществом «Орсо Констракшн» (генподрядчик) и обществом «Сатурн-Р» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № ОК-111-2020, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство своими силами и из своих материалов выполнить в установленный настоящим договором срок работы, предусмотренные приложением № 2 (структура затрат) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями нежилого назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Теплогорская, 24 в Индустриальном районе г. Перми. Корпус 4», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок окончания выполнения работ установлен 30.04.2021.

В процессе выполнения работ ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, в результате чего работы были завершены в конце декабря 2021 года. В частности, последние работы были завершены 20.12.2021, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ №11, период просрочки составил 234 дня.

Факт нарушения срока выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 по делу № А50- 22756/2022, согласно которому с ответчика взыскана неустойка в размере 5 986 562 руб. 30 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, им понесены убытки, поскольку из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ произошло удорожание строительных материалов в рамках договора с ответчиком, а также материалов для отделочных работ в рамках договора с ООО «Новострой». Также истец был вынужден понести расходы на ускорение выполнения чистовых работ для целей сдачи объекта в срок.

По расчету истца размер убытков составляет 8 004 816 руб.17 руб., в том числе:

- 5 829 518 руб. 34 коп. расходы, вызванные удорожанием материалов, необходимых для выполнения работ по договору № ОК-111-2020 от 21.09.2020 с обществом «Сатурн-Р»;

- 675 297 руб. 82 коп. расходы, вызванные удорожанием чистовых материалов на отделочные работы по договору № ОК-200-2021 от 20.10.2021 с обществом «Новострой»;

- 1 500 000 руб. расходы по дополнительному вознаграждению субподрядчика общества «Новострой» за ускорение сроков выполнения отделочных работ по договору № ОК-200-2021 от 20.10.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и выполнением ответчиком работ за пределами установленного договором срока. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность вышеуказанных условий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец не доказал наличие убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между предъявленными убытками и допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов, вызванных удорожанием материалов, необходимых для выполнения работ по договору № ОК-111-2020 от 21.09.2020 с обществом «Сатурн-Р», в рассматриваемом случае относятся к предпринимательским рискам самого истца и фактически понесены в связи с исполнением обязательств, принятых на себя по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом той же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора является твердой и установлена сторонами на все работы, подлежащие выполнению в соответствии с настоящим договором. Изменение (уменьшение/увеличение) объема выполняемых субподрядчиком работ по сравнению  с тем, который указан в согласованной сторонами технической документации, влечет изменение (уменьшение/увеличение) цены работ.

Любое изменение цены работ возможно только на основании дополнительного соглашения сторон, в том числе, но, не ограничиваясь, в случаях изменения технической документации (п. 4.8 договора).

Изменение структуры затрат, в том числе в любой содержащейся в ней позиции, в одностороннем порядке не допускается. Все изменения подлежат внесению в договор путем заключения сторонами дополнительного соглашения и подписания структуры затрат в новой редакции с указание порядкового номера ее редакции (п. 4.9 договора).

Подписав дополнительное соглашение от 01.12.2021 № 5, стороны договорились учесть удорожание стоимости арматуры за время строительства объекта на основании п. 4.11 договора, изложив п. 4.1 договора в новой редакции: «Цена работ по настоящему договору составляет 103 951 288 руб. 24 коп. в том числе НДС 20%». 

Как верно указано судом первой инстанции, условиями п. 4.11 договора истец взял на себя риски увеличения цены договора в части стоимости материалов и размере, предусмотренном приложением №12 (соглашение об изменении цены) и приложением №12.1 (перечень материалов, изменение стоимости которых влечет пересмотр цены договора) к договору.

Согласно разделу 2 приложения №12 (соглашение об изменении цены) стороны предусмотрели порядок определения стоимости материалов, которая согласовывается сторонами протоколом согласования текущих цен, подписываемых обеими сторонами договора. Именно по согласованным ценам указаны материалы - металл, в актах выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период.

Протоколы согласования цены стороной истца подписаны, также подписаны акты по форме КС-2 с согласованными ценами на металл. 

Более того, из анализа структуры затрат, являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению от 01.12.2021 № 5 к договору строительного субподряда от 21.09.2020 №ОК-111-2020 и подписанной обеими сторонами, следует, что разница стоимости материалов (изменение стоимости арматуры) в размере 5 829 518 руб. 34 коп. принимается на основании п. 4.11 договора строительного субподряда от 21.09.2020 №ОК-111-2020.

Таким образом, разница в цене договора в размере 5 829 518 руб. 34 коп., основана на условиях договора, согласована сторонами и принята истцом по иску, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением №5 от 01.12.2021 года.

Таким образом, расходы, фактически понесенные заказчиком в связи с исполнением принятых по договору обязательств, не подлежат возмещению истцу.

Вопреки утверждениям истца, применение положений п. 4.11 договора, исходя из его буквального толкования, не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия виновных действия сторон, как истца, так и ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что только нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору явилось основанием для увеличения стоимости цены по договору, при этом возможное удорожание материалов было предусмотрено условиями договора.

Само по себе удорожание материалов по истечении года с момента заключения договора не свидетельствует о том, что соответствующая разница в ценах обусловлена противоправными действиями ответчика. 

Относительно требований о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов, вызванных удорожанием чистовых материалов на отделочные работы по договору № ОК-200-2021 от 20.10.2021 с обществом «Новострой» в размере 675 297 руб. 82 коп., суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах, истец не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а, следовательно, ему должно быть отказано в возмещении той части убытков, которая могла быть им предотвращена своевременным принятием разумных мер. В случае, если кредитор не принял разумных мер, на нем лежит обязанность доказывания, что у него не было реальной возможности принять меры, которые могли бы предотвратить возникновение убытков полностью или в части. При этом, если ответчик считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, последний вправе доказывать данное обстоятельство.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались разумные меры, позволяющие предотвратить возникновение убытков полностью или частично. 

Из материалов дела следует, что договор №ОК-200-2021 между истцом и обществом «Новострой» на выполнение работ по черновой и чистовой отделке заключен 20.10.2021, при этом за период с 30.04.2021 (плановый срок окончания работ по договору от 21.09.2020 № OK-111-2020) по 20.10.2021, истцом каких либо действий для реализации возможности выполнения внутренних отделочных работ, в отсутствие каких- либо препятствий со стороны ответчика, не предпринято. Доказательств невозможности заключить договор и приступить к выполнению внутренних отделочных работ с учетом частичного выполнения ответчиком работ на объекте по состоянию на 30.04.2021, не представлено.

Учитывая изложенное, в данном случае истец, не совершая установленных законом и договором действий, он несет соответствующие правовые риски.

Помимо изложенного, следует отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии нарушения ответчиком срока выполнения, предусмотренного договором, истцом договор на выполнение работ по черновой и чистовой отделке был бы заключен на более выгодных условиях. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость, предусмотренных договором от 20.10.2021 №ОК-200-2021 работ, по состоянию на 30.04.2021 составляла иную, меньшую, сумму, истцом в материалы дела не представлено, сведения о ведении истцом и обществом «Новострой» преддоговорной работы, о направлении коммерческих предложений обществом «Новострой» относительно стоимости работ, отсутствуют.

В связи с этим, установить, имело ли место превышение расходов истца, связанных с заключением договора на выполнение работ по черновой и чистовой отделке, при его заключении 20.10.2021, учитывая нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда от 21.09.2020 № ОК-111-2020 над расходами в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору субподряда. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанных расходов. 

Также судом первой инстанции обосновано, отказано истцу во взыскании расходов на дополнительное вознаграждение субподрядчика общества «Новострой» за ускорение сроков выполнения отделочных работ по договору № ОК-200-2021 от 20.10.2021.

Оснований считать, что произведенные истцом расходы являются его убытками, не имеется, поскольку расходы на дополнительное вознаграждение субподрядчика общества «Новострой» за ускорение сроков выполнения отделочных работ фактически относятся к прямым расходам истца.

Как следует из материалов дела, заключение дополнительного соглашения №2 от 18.02.2022 к договору №ОК-200-2021 между обществом «Новострой» и истцом, которым предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 1 500 000 руб., заключено много позднее окончания работ ответчиком по договору № ОК-111-2020 и в тексте дополнительного соглашения нигде не указано на нарушение сроков выполнение работ ответчиком.

Включенные в состав убытков указанные расходы общества «Орсо Констракшн» в принципе не могут быть связаны действиями ответчика, поскольку понесены исключительно по собственному волеизъявлению истца и обусловлены ускорением сроков выполнения работ.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора №ОК-200-2021 с обществом «Новострой» срок выполнения работ по договору определен по 15.04.2022, срок окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 18.02.2022 №2 остался без изменения - по 15.04.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, понесенные в связи с неправомерным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку выводы, к которым пришел суд, основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. При рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, их оценка удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года по делу № А50-11253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Н.П. Григорьева  

О.В. Суслова