АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3397/23 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А07-4376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу № А07-4376/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» – ФИО1 (доверенность от 22.02.2022, паспорт, диплом).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022 № ДОВ/БП/011/23).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Башнефть-Полюс») обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «НПП НГО») о взыскании пени по договору поставки от 11.02.2016 № БП/С/821/15/МТС в сумме 13 183 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 исковые требования общества «Башнефть-Полюс» удовлетворены частично: в его пользу с общества «НПП НГО» взысканы пени в сумме 2 860 867 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Башнефть-Полюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды применили норму закона, не подлежащую применению к отношениям сторон – статью 468  Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применили норму закона, подлежащую применению – статью 478 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Башнефть-Полюс» указывает, что воспользовался предусмотренным спорным договором правом осуществить приемку части товара без помещения товара на ответственное хранение. Истец также не согласен с выводами судов том, что покупатель не предъявлял требования о допоставке товара и утратил интерес к недопоставленной части товара, ио том, что начало течения гарантийного срока само по себе подтверждает приемку истцом поставленного здания и оборудования. Кассатор указывает, что ответчик предоставил недостоверные сведения о том, что покупатель обращался в адрес поставщика в рамках гарантийных обязательств по договору. Кроме того, акт о приемке законченного строительством РМЦ, оформленный в рамках договора подряда, лишь подтверждает возведение здания,и не является надлежащим доказательством поставки комплектного товара (включающего в себя, помимо РМЦ, еще и оборудование), и не подтверждает факт проведения окончательной приемки товара по результатам испытаний с составлением соответствующего акта.

Общества «НПП НГО» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Башнефть-Полюс». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Башнефть-Полюс» (покупатель) и обществом «НПП НГО» (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ и выполнения работ от 11.02.2016 № БП/С/821/15/МТС (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар). Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство поставить комплект товара на общую сумму 180 600 000руб. в срок до 30.03.2016 включительно.

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам, техническим условиям, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в спецификации к договору (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 7 спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что товар должен поставляться комплектом в соответствии с дополнениями № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью спецификации № 1. 

По условиям договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи покупателю товара, всех относящихся к нему документов и принадлежностей. Датой приемки товара является дата отметки о приемке товара уполномоченным представителем покупателя (грузополучателем) в товарной накладной ТОРГ-12.

В нарушение предусмотренных договором условий о сроке и комплектности, товар в полном объеме ответчиком не поставлен. 

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено частично и с просрочкой (на сумму 169 099 468 руб. 92 коп.), истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 в общей сумме 13 183 800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично и с нарушением установленного договором срока, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Признав за обществом «Башнефть-Полюс» право на взыскания с общества «НПП НГО» неустойки за нарушение сроков по договору поставки, суды, скорректировав ее размер, частично удовлетворили исковые требования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Судами установлено, что общество «НПП «НГО» приняло на себя обязательство  по поставке истцу здания цеха ремонтно-механического (далее – здание) и оборудования для установки в здании. Цена здания – 113 331 478 руб. 76 коп. Цена оборудования – 67 268 521  руб. 24 коп. Цена здания и оборудования – 180 600 000 руб. Срок поставки здания и оборудования сторонами согласован не позднее 30.03.2016. 

Из материалов дела следует, что здание поставлено полностью своевременно 23.03.2016. Оборудование поставлено частично, на сумму 55 767 990 руб. 16 коп.

Обязательство по поставке оборудования исполнено обществом «Башнефть-Полюс»  своевременно на сумму 28 078 555 руб. 77  коп.,  на сумму 27 689 434 руб. 39 коп. - с просрочкой. Так, 19.03.2016 поставлено  оборудование на сумму 1 644 449 руб. 37 коп.; 21.03.2016 поставлено на сумму 4 302 800 руб. 22 коп.; 27.03.2016 поставлено на сумму 22 131 306 руб. 18 коп.;  01.10.2019 поставлено на сумму 8 383 839 руб. 44 коп.; 31.10.2019 поставлено на сумму 13 994 883 руб. 09 коп.; 16.03.2020 поставлено на сумму 2 160 000 руб.; 01.12.2020 поставлено на сумму 3 150 711 руб. 86 коп.

Итого ответчиком поставлено: здание и оборудование на общую сумму 169 099 468 руб. 92 коп., в том числе в срок поставлены здание и часть оборудования на сумму 141 410 034 руб. 53 коп., с просрочкой поставлены часть оборудования на сумму 27 689 434 руб.39 коп.

Непоставленное оборудование составляет пять метрологических стендов совокупной ценой 11 500 531 руб. 08 коп. для оснащения метрологической лаборатории во вспомогательном цеху здания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично и с просрочкой, истолковав положения пункта 8.2 договора применительно к фактическим обстоятельствам дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими удовлетворению исковые требования общества «Башнефть-Полюс» о взыскании с общества «НПП НГО» неустойки в сумме 2 860 867руб. 48 коп. за период с 17.01.2019 по 31.03.2019.

Поскольку ответчик недопоставил оборудование на сумму                              39 189 965 руб. 47 коп., из которых 27 689 434 руб. 39 коп. – цена оборудования, поставленного с просрочкой, 11 500 531 руб. 08 коп. – цена не поставленного оборудования, суды пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 может начисляться лишь на цену оборудования, в отношении которого ответчик в указанный период являлся должником - 39 189 965 руб. 47 коп.

Суд признал верным контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за просрочку поставки, начисленная за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 на цену неисполненного ответчиком обязательства (39 189 965 руб. 47 коп.), должна составлять 2 860 867 руб. 48 коп. (39 189 965 руб. 47 коп. х 0,1% х 73 дня).

Не согласившись с размером взысканной неустойки, общество «Башнефть-Полюс» указывает на необходимость расчета штрафа, исходя из  суммы стоимости всего товара, поскольку ответчик нарушил условий договора относительно поставки товара комплектом.

Данный довод являлся предметом подробного исследования судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.

Суды исходили из того, что ответчик частями поставил некомплектный товар, истец его частями принял и также частями оплатил. При этом истец не составлял акт о некомплектности товара (пункты 4.2 - 4.7 договора), не помещал некомплектный товар на ответственное хранение, не возвратил его ответчику (абзац 3 пункта 4.9 договора), т.е. никаким способом не выразил нежелание принять неполное исполнение по договору.

Кроме того, судами установлено, что здание возведено, поставленное оборудование в нем смонтировано. Работы по возведению здания и монтажу оборудования выполнил ответчик, ставший победителем нескольких организованных истцом в 2019-2021 годах закупок на подготовку строительной площадки и выполнение строительно-монтажных работ. В отношении поставленного здания и оборудования начали течь гарантийные сроки (раздел 7 договора), ответчик в рамках гарантийных обязательств частично осуществлял обмен товара, что признано истцом. Начало течения гарантийного срока само по себе подтверждает приемку истцом поставленного здания и оборудования (пункт 7.1 договора).

Последняя поставка ответчиком произведена 01.12.2020 по товарной накладной № 27 на сумму 3 150 711 руб. 86 коп. После указанной даты доказательств, подтверждающих предъявление требований истцом поставщику о допоставке товара, о замене (возврате), либо помещении поставленного товара на ответственное хранение в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что между сторонами в рамках договора от 22.02.2019 № БП/у/18/19/УКС подписаны акты приемки законченного строительством ремонтно-механического цеха от 29.04.2021 № 2104-05 и № 2104-06, поставленного ответчиком в рамках договора по настоящему спору, которые прямо опровергают доводы истца о некомплектности поставленного ему товара.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Оценив поведение истца по приемке поставленного по спорному договору товара, суды заключили, что общество «Башнефть-Полюс» своими действиями отказалось от требования к ответчику о поставке товара комплектом и подтвердило, что поставленное здание и поставленное оборудование имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы истца о нарушении поставщиком требований к комплектности поставленного и принятого товара.

Доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу № А07-4376/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть - Полюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.В. Громова