ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30041/2017

г. Саратов

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу №А12-30041/2017 (судья Л.К. Иванова)

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (404121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – ООО «Беларусь Шина», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Беларусь Шина» утвержден ФИО4

22.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 7 180 347,95 руб. 

В рамках рассмотрения спора о взыскании убытков арбитражный управляющий ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о привлечении руководителя ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина» ФИО3 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика отказано. Судебное заседание отложено на 15.07.2022 на 09 час. 00 мин.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 в качестве соответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отказа судом в обеспечении возможности ее участия в заседании посредством видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное заявителем основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. 

От САУ «СРО «Дело» через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А32-5763/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020,  с ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина» в пользу ООО «Беларусь Шина» взыскана задолженность в размере 14 921 829 руб. 50 коп.

Исполнительный лист, выданный 14.05.2020 на основании указанного судебного акта, был предъявлен конкурсным управляющим на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в ходе исполнительного производства в пользу должника была взыскана задолженность в размере 7 741 481 руб. 55 коп., в остальной части задолженность не погашена в связи с отсутствием у ООО «Краснодарский торговый дом «Белшина» денежных средств. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4, полагая, что в связи с бездействием и несвоевременностью действий арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию денежных средств с ООО «КТД «Белшина» конкурсной массе должника причинен ущерб в размере 7 180 347,55 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в указанном размере.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора арбитражным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика временно исполняющего обязанности директора ООО «КТД «Белшина» ФИО3, указывая, что последняя, осуществляя расчеты с третьими лицами по расчетным счетам, к которым ФИО2 не был предъявлен исполнительный лист, при наличии на счетах денежных средств, достаточных для погашения всей суммы взысканной задолженности, не могла осознавать противоправность своих действий по уклонению от исполнения решения суда, что также могло повлечь причинение должнику убытков. 

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку основанием требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков являются его действия (бездействие) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина», выразившиеся в не принятии достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, которые судебным актом признаны незаконными. 

Кроме того указано, что при уклонении от исполнения требований исполнительного документа, к виновным могут применяться иные меры воздействия: административный штраф, уголовная ответственность. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Как указано выше, заявитель по настоящему обособленному спору в обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, указал на бездействие и несвоевременность действий арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию денежных средств с ООО «КТД «Белшина» конкурсной массе должника причинен ущерб в размере 7 180 347,55 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021, установлено, что «суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать предпринятые ФИО2 меры для получения исполнительного листа по делу №А32-5763/2019 своевременными и достаточными.

Кроме того, судами установлено, что после получения исполнительного листа и сведений из налогового органа об открытых обществу «КТД «Белшина» в кредитных организациях счетах, располагая сведениями о наличии у общества «КТД «Белшина» трех действующих расчетных счетов (двух в Банке ВТБ и одного в ПАО «УРАЛСИБ БАНК»), ФИО2 предъявила 19.06.2020 указанный исполнительный лист к счету общества «КТД «Белшина», открытому в ПАО «УРАЛСИБ БАНК», не обладая какой-либо информацией о имеющихся на нем остатках денежных средств, где он находился на протяжении более трех месяцев.

В последующем в сентябре 2020 года указанный исполнительный лист был отозван ФИО2 из кредитной организации (ПАО «УРАЛСИБ БАНК») и направлен для исполнения в службу приставов (спустя четыре месяца с момента его получения управляющим и десять месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности), на основании которого постановлением судебного пристава от 20.10.2020 было возбуждено исполнительное производство, а уже 29.10.2020 денежные средства в размере 7 236 361,55 руб. были взысканы приставом путем списания их с расчетного счета общества «КТД «Белшина» № 40702810203300002766, открытого в Банке ВТБ. 

При этом на основании представленной в материалы дела выписке по указанному счету судами было установлено совершение обществом «КТД «Белшина» по нему в период с 01.12.2019 по 08.12.2020 расходных операций, без учета произведенного приставом взыскания по 6 А12-30041/2017 исполнительному листу, на сумму свыше 18 млн. руб., достаточную для исполнения требований исполнительного листа в полном объеме. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что при наличии реальной возможности исполнения требований исполнительного листа о взыскании с общества «КТД «Белшина» в пользу ООО «Беларусь Шина» 14 921 829,50 руб., выданного по делу № А32-5763/2019, и пополнения конкурсной массы должника, вследствие действий конкурсного управляющего должником ФИО2 по несвоевременному принятию мер к получению исполнительного листа и его предъявлению в службу приставов, он был исполнен только на сумму 7 236 361,55 руб.; его дальнейшее исполнение является маловероятным в связи с отсутствием денежных средств на открытых счетах общества ООО «КТД «Белшина»».

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО  «КТД «Белшина» к соучастию в дело по взысканию убытков с арбитражного управляющего. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Согласно абзацам 4-5 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2022 года по делу № А12-30041/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко