АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1770/2025

Дело № А12-12367/2024

г. Казань

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В., 

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: муниципального унитарного предприятия «Контакт» администрации Жирновского муниципального района - ФИО1 по доверенности от 22.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Контакт» администрации Жирновского муниципального района 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 

по делу № А12-12367/2024 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Контакт» администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 571 781,62 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Контакт» администрации Жирновского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 144 886,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Контакт» администрации Жирновского муниципального района (далее – МУП «Контакт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 571 781,62 руб. основного долга за ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, апрель, май, июль – декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123д/21 от 18.06.2021 г.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, Арбитражным судом Волгоградской области принят к производству встречный иск ООО «Водоканал» к МУП «Контакт», с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 144 886,56 руб. неосновательного обогащения, являющегося переплатой по договору холодного водоснабжения и водоотведения №123д/21 от 18.06.2021 за период с ноября 2022 по май 2024 г.      

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Водоканал» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен, с МУП «Контакт» администрации Жирновского муниципального района в пользу ООО «Водоканал» взыскано 144 886,56 руб. неосновательного обогащения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

МУП «Контакт» администрации Жирновского муниципального района не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (далее – ООО «Электросбытовая компания») в связи с прекращением деятельности ООО «Водоканал» и присоединения к ООО «Электросбытовая компания» заявлено ходатайство о замене стороны ООО «Водоканал» на его правопреемника ООО «Электросбытовая компания» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1,3 статьи 49 АПК РФ, абзацем первым пункта 5 статьи 58 ГК РФ, счел ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 произведена замена стороны по делу ООО «Водоканал» на правопреемника ООО «Электросбытовая компания». Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 года по делу № А12-12367/2024 оставлено без изменения.

ООО «Электросбытовая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующие вопросы: 

1.Определить фактически потребленный ООО «Водоканал» объем оказанных МУП «Контакт» услуг по водоотведению в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения №123д/21 от 18.06.2021 года за период ноябрь 2022 - февраль 2023, апрель, май, июль 2023 - февраль 2024;

2.При невозможности определения фактического объема оказанных МУП «Контакт» услуг по водоотведению в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения №123д/21 от 18.06.2021 года определить количество сточных вод ООО «Водоканал за период ноябрь 2022 - февраль 2023, апрель, май, июль 2023 - февраль 2024» с применением расчетного способа. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства.

МУП «Контакт» администрации Жирновского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований ООО «Водоканал» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение требований законодательства судами первой и апелляционной инстанций, поскольку: не дана оценка доводам МУП «Контакт» о неприменимости к отношениям сторон Приложения №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №123д/21 от 18.06.2021; из оспариваемых судебных актов не следует какой именно расчет принят судами в качестве верного и допустим при разрешении настоящего спора; не приведены нормы права, допускающие принятый судами способ расчета; в судебных актах суды сослались на баланс водоснабжения и водоотведения, однако сам баланс в материалах дела отсутствует; отказывая МУП «Контакт» в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью исковых требований, суды не дали оценку представленным МУП «Контакт» доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, удовлетворяя встречные исковые требования, не приняли во внимание самостоятельное изменение ООО «Водоканал» порядка расчёта с сентября 2024 года. Объем сточных вод общество стало определять по Приложению №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №123д/21 от 18.06.2021, которое по мнению заявителя неприменимо в расчетах, в связи с этим у общества возникла переплата. Доказательств в обосновании произведенного расчёта, а также нормы закона позволяющие использовать такой способ абонентом суду не представлено.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электросбытовая компания» пояснило, что удовлетворение требований МУП «Контакт» не может являться справедливым решением, указало на допущенные ошибки в расчете как первоначальных, так и встречных исковых требованиях, расчет произведен без учета объёмов водоотведения всех объектов ООО «Водоканал», а в ходатайстве о назначении судебной экспертизы обществу было отказано.

В судебном заседании представитель МУП «Контакт» доводы кассационной жалобы поддержал, с доводами отзыва на кассационную жалобу ООО «Электросбытовая компания» согласился.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, а также отзыва на нее, кассационная коллегия считает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе в силу следующих обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.06.2021 г. между МУП «Контакт» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Водоканал» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №123д/21 (далее - договор).

 По условиям указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

 В свою очередь абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую воду) установленного качестве в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3 договора определено место исполнения обязательств по договору: 

<

...> здание склада.

 По указанным адресам расположены следующие объекты абонента: 

- районная котельная (ул. Загородная, д.2), 

- котельная №3 (ул. Коммунистическая, д.15), 

- автономный источник горячего водоснабжения (ЦТП-1) ул. Коммунистическая, д.12В, 

- помещения, используемые под офис (ул. Загородная, д.1). 

Согласно пунктам 18 и 19 договора коммерческий учет холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент. 

В пункте 20 договора установлено, что количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 67 договора Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. 

Приложение № 2 к договору содержит расчет услуг на водоотведение в отношении периода июль-декабрь 2021 год по объектам: 

<

...> ЦТП-1), ул. Коммунистическая, д.15 (микр.3).

Спор между сторонами наличествует в отношении определения объёма оказанных абоненту услуг водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Водоканал» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 43/24 от 20.11.2022 г. «Об урегулировании тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Водоканал» Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области» предприятию установлены тарифы на соответствующую деятельность. 

Материалами дела подтверждено и МУП «Контакт» не опровергнуто то, что ООО «Водоканал» использует значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее тепловую энергию (для заполнения систем отопления объектов и сетей теплоснабжения, подпитку систем и котлов) и поставляя нагретую воду потребителям (ГВС). При этом объем воды, используемый в данных процессах, не поступает в систему водоотведения. 

Производство тепловой энергии ООО «Водоканал» осуществляет на двух котельных (районная котельная и котельная №3). Для этого предприятие эксплуатирует 3 водогрейных котла на котельной №3 и три водогрейных котла на районной котельной. Сначала котел нагревает теплоноситель (воду), которая при помощи насосов поступает в теплообменник, нагревающий сетевую воду. Передача тепловой энергии от котельной к потребителю именуется прямой или подающей линией, а возврат остывшей воды обратно на повторное нагревание – обратной.

 Горячая вода для водоснабжения потребителей производится на котельной ЦТП-1 (ул. Коммунистическая, 12в) с помощью двух котлов КВС-500. Процесс производства горячей воды аналогичен процессу производства тепловой энергии для отопления, то есть осуществляется через теплообменное оборудование. 

Процесс приготовления горячей воды и дальнейшей ее поставки потребителям отражен в технологической схеме, проектной документации по техническому перевооружению ЦТП-1 по горячему водоснабжению 8-ми жилых домов и детского сада и в описании технологического процесса ГВС. 

В процессе работы ООО «Водоканал» расходует воду на следующие нужды: пусковое заполнение систем отопления объектов и сетей теплоснабжения, подпитка систем, подпитка котлов, регламентные испытания, производство ГВС – в данных процессах вода не сбрасывается в системы канализации; регенерация фильтров, промывка котлов, хозяйственно-бытовые нужды – в данных процессах отработанная вода поступает в системы водоотведения. 

В связи с изложенным, фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон не позволяют применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки, поэтому, как указали суды, сторонами к договору подписано Приложение №2 «Расчет объема услуг на водоотведение» с разбивкой по каждой котельной с указанием объема отводимых сточных вод.

Подписав приложение №2 к договору без разногласий, МУП «Контакт» приняло и согласилось с фактом того, что в канализационную систему поступают на все сточные воды, а лишь их часть.

 В период с июня 2021 г. по октябрь 2022 г. МУП «Контакт» не выставляло ООО «Водоканал» к оплате объем водоотведения.

МУП «Контакт» ранее направлялся ООО «Водоканал» проект дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022 г. К заключенному сторонами договору, согласно пункту 1 которого Приложение № 2 подлежит исключению из договора. 

ООО «Водоканал» направило МУП «Контакт» протокол разногласий к дополнительному соглашению №2 от 07.12.2022 г., приложив к нему расчет баланса водопотребления и водоотведения.

 31.05.2023 г. ООО «Водоканал» направило МУП «Контакт» новый расчет баланса водопотребления и водоотведения, произведенный на основании вновь полученной технической документацией.

 Письмом от 09.06.2023 г. МУП «Контакт» отказало ООО «Водоканал» в согласовании баланса по причине не предоставления абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения. 

09.06.2023 г. МУП «Контакт» был направлен расчет баланса с приложением всех испрашиваемых документов и материалов. 

Письмом от 20.07.2023 г. № 820 МУП «Контакт» отказало ООО «Водоканал» в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, ссылаясь на то, что потребление воды абонентом более чем в 25 раз превышает объем воды, указанной в расчете баланса. Абонентом не предоставлены сведения о том, куда уходит более 75 000 м3 воды. 

Стороны в судебном порядке предпринимали попытку урегулировать возникшие разногласия в отношении согласования баланса водопотребления и водоотведения при рассмотрении дела А12-6828/2023, в материалы которого произведенный на основании новых режимных карт, приказа ООО «Водоканал» от 07.07.2021 г. «О выполнении работ по подготовке котлоагрегатов», паспортов котлов КВС-500, КВГ, ДКВР ООО «Водоканал» представлялся расчет баланса водопотребления и водоотведения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 исковые требования ООО «Водоканал» по делу А12-6828/2023 об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения №2 к договору оставлены без рассмотрения. 

Как пояснил в судебном заседании суда округа представитель истца, оплата оказанных услуг водоотведения за спорный период произведена ООО «Водоканал» на основании баланса водопотребления и водоотведения представленного в дело А12-6828/2023.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты ООО «Водоканал» истцу услуг по водоотведению на основании баланса водопотребления и водоотведения, отказал МУП «Контакт» в удовлетворении исковых требований.

При этом, Арбитражный суд Волгоградской области сделал вывод, что со стороны МУП «Контакт» не представлено доказательств, как ничтожности, так и неприменимости Приложения № 2 к договору к отношениям сторон в спорный период. Поскольку ООО «Водоканал» является теплоснабжающей организацией и использует воду в составе выпускаемой им продукции (тепловая энергия и горячая вода), суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении объема сточных вод подлежит применению пункт 23 (1) Правил № 776. Иные доводы, которые позволили бы суду прийти к выводу о несоответствии Приложения № 2 к договору действующему законодательству, ответчиком не приведены, способ расчета объема сточных вод в свою очередь, на применении которого настаивает ООО «Водоканал», сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. 

В отношении встречных исковых требований о неосновательном обогащении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102 ГК РФ, исходя из того, что основания для получения ответчиком спорной суммы денежных средств отсутствуют, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, приняв расчет встречных исковых требований в соответствии с Приложением №2 к договору.    

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 20 договора №123д/21 холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2021 количество поданной холодной воды организацией водопроводно-канализационного хозяйства определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. 

В тоже время, вышеуказанный договор дополнен Приложением №2, однако ссылка на порядок применения Приложения №2 в договоре отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи426 ГК РФ, ничтожны.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», утверждена типовая форма единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

 Согласно пункту 2 указанного постановления типовые договоры, утвержденные настоящим постановлением, могут быть дополнены по соглашению сторон иными положениями (в том числе приложениями), не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Приложение № 2 к договору поименовано как Расчет объёма услуг на водоотведение с июля по декабрь 2021 года в отношении котельных и ЦТП-1, при этом в отношении котельных с июля по сентябрь в графе куб.м. указано 0, иные месяца отсутствуют. Порядок применения расчета в договоре не определен.

В рассматриваемой ситуации, суд округа приходит к выводу, что сторонами порядок расчётов за услуги по водоотведению не согласован, поскольку Приложение №2 и пункт 20 договора противоречат друг другу.

Согласно заключенному сторонами договору услуги водоснабжения и водоотведения предполагаются в отношении четырех объектов абонента: 

<

...> здание склада.

Расчет объёма оказанных услуг по каждому из объектов из материалов дела не усматривается. 

Вопрос наличия собственного водоотведения судами не исследован. В материалах дела отсутствуют акты обследования зданий котельных, информация о наличии или отсутствии в зданиях котельных раковин, унитазов, душевых и моек, их технологического подключения к системе канализации.  

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое было заявлено самим абонентом с целью определения объёмов водоотведения, судами отказано.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора принять порядок расчета услуг по водоотведению основанный на балансе водопотребления и водоотведения, представленном при рассмотрении дела А12-6828/2023, исковые требования в рамках которого оставлены без рассмотрения, не представляется возможным. Между сторонами явно усматриваются противоречия при утверждении баланса водопотребления и водоотведения, что и явилось основанием возникновения спора по делу № А12-6828/2023, который по существу не рассмотрен и разногласия сторон на сегодняшний день не устранены.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Из части 2 статьи 13 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

МУП «Контакт» в обоснование заявленного иска ссылается на определение объема водоотведения за спорный период, как разницы между объемом холодной воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения и объемом горячей воды, определенным по показаниям приборов учета населения, имеющихся в жилых помещениях подключённых к централизованному горячему водоснабжению, поскольку указанный объем учтен МУП «Контакт» при начислении платы за водоотведение. 

Возражения ООО «Водоканал» основаны на том, что общество является теплоснабжающей организацией и использует воду в составе выпускаемой продукции (тепловая энергия и горячая вода). При этом объем воды, используемой в данных процессах, не поступает в систему водоотведения. 

В рассматриваемой ситуации объем сточных вод должен быть определен на основании баланса водопотребления. 

Пунктом 23(1) Правил № 776 предусмотрено, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения. 

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией. 

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил № 644 баланс водопотребления и водоотведения - это документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам. Баланс водопотребления и водоотведения прилагается к заявке абонента при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 17 Правил № 644).

Кроме того, пунктом 23(3) Правил № 776 установлено, что срок действия баланса водопотребления и водоотведения абонента определяется по соглашению между абонентом и организацией, осуществляющей водоотведение, но не может составлять более 5 лет. Абонент не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия баланса водопотребления и водоотведения обязан разработать и направить на согласование в организацию, осуществляющую водоотведение, новый баланс водопотребления и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктом 23(1) настоящих Правил.

Сторонами в предусмотренном нормативным актом порядке баланс водопотребления и водоотведения не согласован, предусмотренная процедура согласования не соблюдена, не согласован баланс и в судебном порядке.

А с учетом характера деятельности ответчика, установленного судами использования абонентом значительного объема поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, объем воды используемый в данных процессах, не поступает в систему водоотведения в объёме равном водоснабжению.

При данных обстоятельствах расчет абонента и оплата произведенная им на основании баланса водопотребления и водоотведения, не согласованного в установленном порядке, не может соответствовать критерию достоверности, а расчет исковых и встречных исковых требований при установленных обстоятельствах не может считаться верным. 

Судам следовало исследовать и оценить технологический процесс на объектах абонента каждого в отдельности, дать оценку наличия или отсутствия водоотведения на объектах ответчика для человеческих нужд, при установленной хозяйственной деятельности абонента, предложить сторонам представить акты осмотра вышеуказанных объектов и рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции МУП «Контакт» оспаривало принятый судами расчет абонента.

ООО «Водоканал», также не отрицает порок принятого судами расчета иска, письменным отзывом пояснило, что при проверке расчета встречного иска выявлены счетные несоответствия, иного расчета в материалах дела нет, поскольку в суде первой инстанции в ходатайстве о назначении по делу экспертизы ответчику было отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактически потребленного ООО «Водоканал» объема оказанных истцом услуг по водоотведению в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения №123д/21 от 18.06.2021.

Однако, судом первой инстанции было отказано в проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также было отказано в проведении судебной экспертизы, со ссылкой на статью 82 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, Арбитражный суд Поволжского округа, вопреки выводам судов, считает проведение судебной экспертизы целесообразным. 

С учетом изложенного в совокупности, выводы судов первой и апелляционной инстанций по первоначальному исковому требованию об отказе МУП «Контакт» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований, и по встречному исковому требованию о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, являются преждевременными.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме не установлены, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, дать оценку объектам абонента на предмет наличия или отсутствия водоотведения котельными предназначенного для обеспечения собственных нужд, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы по делу, проверить надлежащим образом расчет исковых и встречных исковых требований применительно к каждому объекту абонента в отдельности, принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А12-12367/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина