СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-30660/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                    Кривошеиной С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-7187/2024) на решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30660/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительными пункты 1, 2, 3 решения от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023 и предписания от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023,

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 29» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «АЯКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Эколинас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 09.01.24,  ФИО2 – доверенность от  09.09.24

 от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 27.12.23

от третьих лиц: без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, Новосибирское УФАС, УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023 и предписания от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника № 29»; общество с ограниченной ответственностью «АЯКС»; общество с ограниченной ответственностью «Эколинас».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2024 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 2, 3 решения Управления от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023 и предписания от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что из документов, представленных в составе заявки, однозначно следует, что набор реагентов, предлагаемый участником закупки № 148, совместим только с гематологическими анализаторами МЕК-7222 К, МЕК-8222 К компании «Нихон Кодэн Корпорейшн» (Япония), вместе с тем, в рамках данной закупки поставке подлежали реагенты для анализатора «Нихон Кодэн Корпорейшн» модели МЕК 7300 К, МЕК 8222 К, следовательно, у единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» отсутствовали основания полагать, что данные реагенты совместимы с гематологическими анализаторами модели МЕК 7300 К, при этом экспертиза на совместимость не проводилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ НСО «УКСис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГКУ НСО «УКСис» по заявке заказчика ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29» осуществляло определение поставщика по электронному аукциону с номером извещения 0851200000623004591 на поставку реагентов для гематологических анализаторов МЕК 7300 К, МЕК 8222 К.

По итогам проведенного аукциона двое участников закупки (ООО «АЯКС» и ООО «Эколинас») признаны соответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона; победителем электронного аукциона признано ООО «АЯКС» с предложением о цене контракта в размере 548 250,00 руб.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «АЯКС» с жалобой на действия единой комиссии уполномоченного учреждения – ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона № 0851200000623004591 на поставку реагентов для гематологических анализаторов МЕК 7300 К, МЕК 8222 К.

Решением Управления от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023 жалоба ООО «АЯКС» на действия единой комиссии уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона № 0851200000623004591 на поставку реагентов для гематологического анализатора МЕК 7300 К, МЕК 8222 К признана частично обоснованной, учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 14, пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Уполномоченному учреждению, заказчику и единой комиссии выдано предписание от 02.08.2023 № 054/06/14-1526/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым предписано:

1. Уполномоченному учреждению отменить все действия, произведенные в рамках процедуры заключения контракта.

2. Единой комиссии уполномоченного учреждения отменить решения, зафиксированные во всех протоколах по данному электронному аукциону.

3. Единой комиссии уполномоченного учреждения устранить нарушения части 3 статьи 14, пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

4. Единой комиссии уполномоченного учреждения повторно рассмотреть заявки с учетом принятого Комиссией Новосибирского УФАС России решения № 054/06/14-1526/2023 от 02.08.2023 и настоящего предписания.

5. Оператору электронной площадки отменить протокол подачи ценовых предложений от 11.07.2023 № ЦПА1. 

6. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения решения № 054/06/14-1526/2023 от 02.08.2023 и данного предписания.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения, предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ООО «Эколинас» в заявке информация, полностью соответствовала требованиям извещения, в связи с чем у комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» отсутствовали основания для отклонения такой заявки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно материалам дела, при проведении электронного аукциона заказчиком установлено требование о совместимости закупаемых реагентов с гематологическим анализатором МЕК 7300 К, МЕК 8222 К., имеющимся у заказчика.

Между тем, ООО «Эколинас» предложен к поставке набор реагентов для автоматических гематологических анализаторов, а также представлено регистрационное удостоверение № РЗН 2022/16368 от 21.01.2022 (производитель - ООО «Триалаб», Россия).

Согласно Инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора к представленному регистрационном удостоверению № РЗН 2022/16368 от 21.01.2022 следует подтверждение совместимости с гематологическими анализаторами МЕК-7222К, МЕК-8222К. Однако, комиссией по осуществлению закупок был сделан вывод, что реагенты, подходящие под данные модели подходят для всех анализаторов серии МЕК.

По мнению Управления, данный вывод комиссии уполномоченного учреждения является ошибочным.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией антимонопольного органа исходя из следующего.

Так, заказчиком в кодах позиций КТРУ заполнено описание товара и в трех из них имеется обязательная для применения характеристика «Назначение» со значением «Для анализаторов серии МЕК», соответственно, разработчиком КТРУ не разделяется применение расходных материалов для анализаторов серии МЕК по конкретным моделям, что подтверждает то, что одни и те же реагенты подходят под всю серию анализаторов МЕК. Описанием объекта данной закупки предусмотрена совместимость предлагаемых реагентов с гематологическими анализаторами МЕК 7300 К, МЕК 8222 К.

Таким образом, заказчиком объединена закупка реагентов для двух анализаторов, без разделения их на позиции, следовательно, одни и те же реагенты подходят под разные модели анализаторов МЕК.

Как верно отметил суд первой инстанции, заказчиком не был установлен в описании объекта закупки конкретный товарный знак необходимый к поставке реагентов, что подтверждает возможность совместимости реагентов других производителей.

Кроме того, на запрос учреждения о совместимости реагентов с анализаторами МЕК, производитель предложенного набора реагентов ООО «Триалаб» подтвердил наличие необходимой совместимости.

Вопреки позиции антимонопольного органа, действующим законодательством не предусмотрена обязанность производителя проводить экспертизы совместимости своего оборудования с оборудованием всех существующих сторонних производителей.

Довод о том, что в Инструкции на сам анализатор МЕК указано о рекомендуемом использовании только оригинальных реагентов не может свидетельствовать о невозможности использования аналогов, выпускаемых иными производителями.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что предлагаемые ООО «Эколинос» реагенты изготовлены российским производителем, что свидетельствует о возможности импортозамещения указанной категории товара (с учётом экономической ситуации в стране) производитель указанных реагентов подтвердил возможность их использования на всех анализаторах МЕК.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30660/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                      С.В. Кривошеина