СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11475/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2022 года

Дело № А50-1/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июля 2022 года 

по делу № А50-1/2022

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Соликамскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую, пени,

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Соликамское МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Соликамского районного потребительского общества (далее – Соликамское РАЙПО) задолженности за тепловую энергию в сумме 83 595 руб. 91 коп. за период ноябрь 2020 года - апрель 2021 года, неустойки в размере 22 023 руб. 23 коп. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска от 06.05.2022, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 750 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 руб.; с Соликамского МУП «Теплоэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 286 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на то, что за оказанные в спорный период услуги оплата ответчиком произведена в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции: из предъявленной к оплате стоимости услуг за спорный период в 219 871 руб. 10 коп., истцом принято в оплату 138 254 руб. 34 коп. Неоплаченный остаток долга составил 81 619 руб. 76 коп. Вместе с тем при уточнении иска при расчете пеней истцом учтено действие моратория, введенного Постановлениями Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 и № 497 от 28.03.2022. Вывод суда о корректировке расчета пеней в связи с отсутствием задолженности у ответчика, считает необоснованным.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения № 0140 от 01.04.2009. Объектами теплоснабжения являются здания, расположенные по адресам: 

<

...> Советская, 8, ул. Молодежная, 1; 

<

...> Мира, 12. 

Согласно пункту 3.7 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится ежемесячно до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным на основании счетов-фактур. 

Пункт 3.13 договора сторонами изложен: «При наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного потребителем платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по пеням штрафам, процентам за пользование чужими денежными средствами, а в оставшейся части - задолженность за потребленную тепловую энергию и авансовый платеж». 

По данным истца, с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции, стоимость поставленного в спорный период (ноябрь 2020 года - апрель 2021 года) на указанные объекты теплоресурса составила 219 874 руб. 10 коп., оплачено 136 278 руб. 19 коп., задолженность составляет 83 595 руб. 91 коп. 

Истец считает, что условиями договора теплоснабжения пунктом 3.13 стороны согласовали, что все поступившие платежи, независимо от указания назначения платежа, относятся в счет ранее образовавшейся задолженности, поэтому правомерно им не зачтены за спорный период. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил отсутствие задолженности у ответчика с учетом представленных платежных документов, взыскал неустойку за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными прибора учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что все представленные ответчиком платежные документы № 1014 от 17.06.2021, № 840 от 24.05.2021, № 881 от 28.05.2021, № 1008 от 16.06.2021, № 455 от 17.03.2021, № 433, № 434 от 16.03.2021, № 948 от 09.06.2021, № 372 от 05.03.2021, № 145 от 29.01.2021, кроме платежного поручения № 2263 от 29.12.2020 на сумму 46 180 руб., содержат конкретные расчетные периоды оплаты теплоэнергии, то есть спорный период. В некоторых платежных поручениях имеется ссылка, в том числе с указанием сумм оплаты за май 2021 года, который не относится к спорному периоду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О). 

В силу разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Пунктом 3.13 договора теплоснабжения прямо не предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся задолженности по данному договору все поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа. 

В данном случае получатель платежа не может без согласия плательщика относить произведенные им платежи в счет погашения любой задолженности. В данном случае поведение истца нарушает баланс интересов сторон, поскольку фактическое изменение истцом в одностороннем порядке назначения произведенных ответчиком платежей ставит последнего в положение, когда будучи уверенным в оплате задолженности за конкретный период, он не предполагает наличия просрочки долга за этот период и возможности начисления неустойки. 

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования условий пункта 3.13 договора от 01.04.2009 ответчик не выражал свою волю/согласие на отнесение перечисленных денежных средств в счет оплаты ранее имеющейся задолженности, независимо от указания конкретного назначения платежа. 

В силу положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором. 

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приоритет определения назначения платежа за плательщиком (должником). Распределение платежей по усмотрению получателя с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если плательщик (должник) не указал назначение платежа в платежном документе или впоследствии без промедления в распорядительном письме. 

Таким образом, с учетом приведенных норм, при расчетах сторон в рамках исполнения договора теплоснабжения определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств. 

Платежные поручения, которыми ответчик оплатил задолженность, содержат распоряжение об отнесении денежных средств в счет исполнения обязательств за конкретный период. 

Кроме того, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности в иной предшествующий период, суд апелляционной инстанции при определении суммы задолженности также принял во внимание платежи, произведенные ответчиком после возникновения спорной задолженности без указания назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведённый истцом расчет долга, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства объема поставленного ресурса и произведенной ответчиком оплаты, учитывая конкретное назначение платежа и отнеся образовавшуюся переплату ответчика в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, рассчитал сумму долга за тепловую энергию в спорный период, которая составила 66 366 руб. 31 коп., из которых задолженность по объекту: 

<

...> за январь 2021 года составляет 6 081 руб. 66 коп.; по объекту: 

<

...>, ул. Советская, 8, за апрель 2021 года – 2 173 руб. 80 коп.; по объекту: 

<

...> руб. 73 коп., в том числе, за январь 2021 года – 17 435 руб. 36 коп., за февраль 2021 года – 14 258 руб. 66 коп. (принимая во внимание платежное поручение от 24.05.2021 № 840 в части суммы 11 071 руб. 65 коп.), за март 2021 года – 6 889 руб. 84 коп. (принимая во внимание платежное поручение от 17.06.2021 № 1014 в части суммы 11 882 руб. 22 коп. (9 708 руб. 43 коп. + 2 173 руб. 80 коп.)), за апрель 2021 года – 2 744 руб. 87 коп. (принимая во внимание платежное поручение от 17.06.2021 № 1014 в части суммы 7 276 руб. 71 коп.); по объекту: 

<

...> руб. 12 коп. (в том числе, за ноябрь 2020 года – долг погашен полностью (принимая во внимание платежное поручение от 29.12.2020 № 2263 в части суммы 16 780 руб. 80 коп.), за декабрь 2020 года – 217 руб. 38 коп.; за январь 2021 года – 13 521 руб. 78 коп., за февраль 2021 года – долг погашен полностью (принимая во внимание платежное поручение от 24.05.2021 № 840 в части суммы 12 213 руб. 82 коп.), за март 2021 года – 3 105 руб. 96 коп. Долг по объекту: 

<

...> у ответчика погашен полностью, отсутствует (принимая во внимание платежное поручение от 29.01.2021 № 145 в части суммы 10 179 руб. 14 коп.).

При указанных условиях требование истца о взыскании задолженности по оплате потребленного в спорный период энергоресурса подлежит частичному удовлетворению на сумму 66 366 руб. 31 коп. (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части требования следует отказать. 

Вместе с тем, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. 

За несвоевременную оплату теплоэнергии истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункт 14 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 22 023 руб. 23 коп. за период с 29.12.2020 по 31.03.2022. 

Суд апелляционной инстанции также скорректировал произведенный истцом расчет неустойки с учетом условий договора о сроке оплаты по договору и начале периода просрочки (пункт 3.7 договора), с учетом указанного в платежных документах назначения платежа, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету апелляционного суда общая сумма неустойки по соответствующим счетам с учетом частичного погашения задолженности составила 16 488 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции по делу подлежит изменению в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу № А50-1/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Соликамского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 82 855 руб. (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 27 коп., в том числе, задолженность за тепловую энергию в размере 66 366 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 31 коп., пени в размере 16 488 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 96 руб., а также 3 108 (три тысячи сто восемь) руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с Соликамского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова