ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9919/2020

г. Саратов

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу №А06-9919/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Кзы (г. Астрахань;  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313301511500045)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 Кзы (далее – ФИО2, Предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани  (далее – ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, Инспекция) от 07.07.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А06-9919/2020 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани  от 07.07.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Заявление Предпринимателя мотивировано тем, что в связи с установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) внесудебным порядком взыскания сумм налогов, пени и штрафов Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области может начать процедуру взыскания с Общества суммы налога, пени и штрафа, дочисленных оспариваемым решением, что приведет к нарушению прав и законных интересов организации, нарушению сроков расчетов с работниками по оплате труда, с бюджетом по уплате налогов и взносов, а, следовательно, деятельность предприятия будет парализована и создана угроза несостоятельности (банкротства). 

Обжалуемое решение Инспекции вступило в законную силу и на основании статей 69-70 НК РФ в адрес Предпринимателя было выставлено требование №43518 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.10.2020, со сроком исполнения указанного до 19.11.2020.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Предприниматель сослался на то, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканных сумм.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение неблагоприятных последствий, при этом из материалов дела усматривается возможность последующего взыскания налоговой задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам разъяснено,  что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренный данным актом, решением.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 АПК РФ в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

Принятие обеспечительных мер имеет своей целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом требования налогоплательщику об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты им налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налоговое кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имуществ налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекс РФ.

В силу этого запрет налоговому органу совершать действия по бесспорному   списанию денежных средств в дальнейшем не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае принятия судом решения в пользу бюджета, то есть к причинению ущерба государству в виде неполученных налогов.

Кроме того, как следует из заявления, Инспекцией принято решение №1 от 07.07.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества принадлежащего ФИО2, а именно:

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 037а;

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенногопо адресу: 

<

...>;

- легкового автомобиля марки Ford Focus, знак гос. регистрации Е261КЕ30.

Также приостановлены операции по счетам в пределах суммы 6 934 035,65 руб.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика оспариваемой суммы недоимки и пени будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как указанно в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» - при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что в период рассмотрения спора возможно бесспорное взыскание сумм недоимки и пени, а восстановление нарушенных прав предпринимателя и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть затруднено, поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей и штрафных санкций достаточно сложная и продолжительная. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемых обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность взыскания сумм недоимки и пени до оценки судом законности вынесения налоговым органом оспариваемого решения и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию сумм недоимки и пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию указанных сумм налога и пени в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу, в том числе путем реализации имущества, которое находится под обеспечительными мерами и в случае реализации будет достаточным для погашения недоимки по решению.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая  заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, достаточно обоснована, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит существующее состояние отношений между сторонами. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат

достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2020 года по делу №А06-9919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

С.М. Степура