ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14753/2018

г. Вологда

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арго» ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО3 по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу                       № А13-14753/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (адрес: 160013,                  город Вологда, улица Конева, дом 15, офис 225; ОГРН 1123525003348,                   ИНН 3525275811, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (адрес: 160004, город Вологда, улица Благовещенская, дом 47, офис 215; ОГРН 1173525020569, ИНН 3525404104, далее – Компания) о взыскании 3 939 206 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 10.11.2017 № 8 (с учетом уточнения исковых требований).

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 3 183 711 руб. 08 коп., в том числе 2 015 195 руб. 60 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.11.2017 № 8,                   104 356 руб. 08 коп. убытков, связанных с арендой грузоподъёмной техники, 1 044 159 руб. 40 коп. убытков, связанных с перерасходом по кладочным работам, 20 000 руб. штрафа по пункту 12.4 договора за нарушение пункта 6.15 договора (с учетом уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», общество с ограниченной ответственностью «Металлум», общество с ограниченной ответственностью «Простор», общество с ограниченной ответственностью «Карат-Сервис», закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Лаурус», общество с ограниченной ответственностью «ТехЗапРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Титан».

Решением суда от 10 июня 2020 года первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Компании удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 607 259 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 3 331 947 руб. 01 коп. задолженности. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 635 руб. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 56 980 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно снижен размер неустойки по встречному иску. Задолженность взыскана по актам выполненных работ №4 от 02.04.2018  на сумму  1 585 862 руб. 20 коп. и №5  от 24.04.2018  на сумму 2 945 197 руб. 05 коп. Следовательно, данные работы должны были быть отражены во втором квартале 2018 года. Общество не уплатило своевременно налог и  не отразило в книге продаж за 2,3 квартала сведения о  выполненных работах  на вышеуказанную сумму, в связи с чем, налоговый орган потребовал внести изменения в книгу продаж Компании на 4 квартал и налоговую декларацию за 4 квартал, а так же оплатить сумму НДС на выявленные несоответствия, что и было сделано.

 В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2017 № 8, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами в соответствии с проектной документацией нижеследующие работы «под ключ»: устройство  наружных стен из газобетонных блоков толщиной 250 мм; устройство перегородок из киприча толщиной 120 мм; устройство перегородок  из кирпича толщиной 250мм;  устройство парапетов, - на 1-3 этажах и кровле на объекте: «Общеобразовательная школа  по ул. Северная в г. Вологда», сдать результат генподрядчику в указанные в договоре сроки (пункт 2.1 договора), а генподрядчик берет на себя обязательства оплатить выполненные работы (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является договорной, окончательной и подлежит изменению только в случае изменения  объемов выполненных работ и составляет 11 395 570 руб.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ: 27.11.2017, окончание выполнения работ: до 25.01.2018. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата по настоящему договору  производится ежемесячно в соответствии с подписанными актами  выполненных работ по форме КС-2 и условиями настоящего договора. Генподрядчик  осуществляет предоплату на выполнение работ в размере                  300 000 руб. в течение 3х дней с момента подписания договора.

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком произведена оплата 27.11.2017 в размере 300 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец выполнил работы на общую сумму 9 439 729 руб. 40 коп. на основании актов выполненных работ от 25.12.2017 № 1 на сумму 1 773 395 руб. (том 1, лист 32), от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 044 247 руб. (том 1, лист 35), от 22.02.2018 № 3 на сумму 2 091 028 руб. 15 коп. (том 1, лист 38),  от 02.04.2018  № 4 на сумму 1 585 862 руб. 20 коп. (том 1, лист 41), от 24.04.2018 № 5 на сумму 2 945 197 руб. 05 коп. (том 1, лист 139) и справках о стоимости выполненных работ.  Акты и справки подписаны без замечаний и возражений.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком с учетом аванса  в общей сумме 5 500 523 руб., в указанной части оплата сторонами не оспаривается.

Задолженность составила 3 939 206  руб. 40 коп. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако, претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме                   3 939 206 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку работы истцом выполнены с нарушением срока, исполнительная документация не передана, ответчик обратился с встречным иском о взыскании пени, штрафа, а также убытков в связи с нарушением срока выполнения работ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск; встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела: актами выполненных работ  формы КС-2 от 25.12.2017 № 1 на сумму 1 773 395 руб.,  от 31.01.2018 № 2 на сумму 1 044 247 руб., от 22.02.2018 № 3 на сумму 2 091 028 руб. 15 коп.,  от 02.04.2018  № 4 на сумму  1 585 862 руб. 20 коп.,  от 24.04.2018 № 5 на сумму  2 945 729 руб. 40 коп., справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств их ненадлежащего качества, первоначальный иск Общества удовлетворен правомерно.

Доводы апеллянта о том, что работы, выполненные по актам №4 от 02.04.2018  и №5  от 24.04.2018, не отражены истцом в налоговой отчетности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, не отражение в ней соответствующих сведений, не свидетельствует о невыполнении работ и не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по договору подряда.

В рамках встречного иска Компанией было заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с  26.01.2018 по 24.04.2018 в сумме 2 015 195 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение  срока окончания работ, также промежуточных работ, предусмотренных   договором,  размер вознаграждения уменьшается на 50 000 руб.  за каждый день задержки, по вине подрядчика. Расчет неустойки, произведенный Компанией судом проверен, признан верным. 

Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что предусмотренная договором неустойка в размере 50 000 руб. в день является несоразмерной периоду просрочки и явно завышенной.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его обоснованным, поскольку установленный размер неустойки - 50 000 руб. в день фактически составляет 18 250 000 руб. в год, при этом мера ответственности генподрядчика, установленная в договоре, составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 12.3 договора), в связи с чем,  снизил размер неустойки до 607 259  руб. 39 коп., исходя из ставки  0,1% в день от стоимости невыполненных работ (36,5 % в год).

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании                        104 356 руб. 08 коп. убытков, связанных с арендой грузоподъёмной техники, 1 044 159 руб. 40 коп. убытков, связанных с перерасходом по кладочным работам, 20 000 руб. штрафа по пункту 12.4 договора за нарушение пункта 6.15 договора апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу № А13-14753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова