ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51303/2023

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33852/2023) общества с ограниченной ответственностью  «Пульсар Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-51303/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Пульсар Сервис»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1, лит.А, пом.30Н, офис 199-6; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15; далее – Предприятие) с требованиями: признать незаконным решение Предприятия в отношении Общества о начислении неустойки по уведомлению № 1-31-884 от 30.11.2022 за нарушение сроков выполнения работ в размере 435 701 руб. 47 коп.; снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 145 233 руб. 82 коп.

Решением суда от 25.08.2023 с Предприятия в пользу Общества с взыскано 217 850 руб. 74 коп. ранее взысканной неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись решением суда от 25.08.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести в получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку условиями договора нарушена сбалансированность мер ответственности. По мнению подателя жалобы, снижение неустойки до 217 850 руб. 74 коп. не является соизмеримой допущенному истцом нарушения, поскольку сторонами допущено обоюдное нарушение договора.

В возражениях Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.07.2021 заключили договор № 127/2021-ЭА (далее – договор) на выполнение работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической (инв. № 31031593, 31031345, 31031509), заключенного по результатам проведенного 08.06.2021 аукциона в электронной форме №32110082528, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Стоимость договора в соответствии с дополнительным оглашением № 4 от 30.12.2022 составляет 108 899 279 руб. 21 коп.

Предприятие 30.11.2022 направило в адрес Общества уведомление № 1-31-884 об удержании неустойки в размере 435 701 руб. 47 коп. за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 2.1.8 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1/17 от 17.04.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, по календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2022): этап № 4.3 «земляные работы» должен быть выполнен в срок до 30.09.2022; этап № 4.4 «установка опор» должен быть выполнен в срок до 30.09.2022; этап № 5 «прокладка кабеля постоянного тока» должен быть выполнен в срок до 30.09.2022.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 07.10.2022 (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ №  19, 20 от 07.10.2022 (форма КС-2) срок выполнения работ по этапам № 4.4, 5 нарушен подрядчиком. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон по договору за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством российской федерации и условиями договора. 

Пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2022 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 4.2, 4.4, 4.5 договора), в том числе сроков отдельных этапов работ, установленных календарным планом выполнения работ (приложение № 3.2 к договору), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.10, 5.16 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3% от стоимости просроченных работ.

Истец ознакомлен с условиями договора на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального закона от 03.08.2018 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе условиями о сроках проведения работ, размером неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору, за разъяснениями положений конкурсной документации к ответчику не обращался. 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, истец не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства. Истцу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности.

Подписывая дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2022 к договору, истец также согласился с установленным размером пени 0,3% за нарушение обязательств по договору.

 

Кроме  того, в ходе исполнения договора сторонами достигнуты соглашения № 1 от 11.08.2021 и № 3 от 15.08.2022, согласно которым внесены изменения в календарный план выполнения работ, согласно которых сроки выполнения работ скорректированы в сторону увеличения, а также изменена цена договора. Данные соглашения подписаны сторона без разногласий и подлежали исполнению со стороны подрядчика.

Истец не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, по предупреждению Предприятия о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность окончания работ в установленный срок.

Ответчиком рассчитаны пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, в размере 435 701 руб. 47 коп. за период с 01.10.2022 по 07.10.2022

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 217 850 руб. 74 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 217 850 руб. 74 коп.

Судом принято во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о намерении вызвать в судебное заседание свидетеля, который являлся лицом, ответственным за производство работ на объекте и приемку фронта работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу №  А56-51303/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев