216/2019-52332(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18093/18

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: Нейман И.П.,  по доверенности от 15.03.19,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мосэлектропрофит» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 07.06.19,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда  Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-18093/18, принятое судьей  Колисниченко Е.А.,  

по заявлению акционерного общества «Автовазбанк» о включении требований в  реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Мосэлектропрофит» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года  по делу № А41-18093/18 в отношении общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Мосэлектропрофит» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2  

 Акционерное общество (АО) «Автовазбанк» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО  «Мосэлектропрофит» (поручителю по основному обязательству) задолженности в  размере 587 557 334 руб. 57 коп., в том числе: 566 867 554 руб. 49 коп. - основной  долг, а также 20 689 780 руб. 08 коп. - проценты.  

 В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность образовалась в  связи с ненадлежащим исполнением должником как поручителем денежных  обязательств по договорам кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2017г., № 0088-17- 2-0 от 22.03.2017г.  

 Определением суда от 22 ноября 2018 года в качестве заинтересованного лица  привлечено ПАО «Промсвязьбанк».  

АО «Автовазбанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО  Национальный банк «ТРАСТ».  

 Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 309,  310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года  в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 180).  

 Вынося данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что  требования заявителя не обоснованны и не подтверждены документально.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО Банк «ТРАСТ») обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 2-8).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.   Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья  2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в  пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  

производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к  ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100  данного Закона (пункт 1 статьи 142).  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

 Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности.  

 В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 29 марта  2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Форвард Авто» заключен кредитный  договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк  

обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600 000  000 руб. на срок до 31 января 2020 года.  

 В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному  договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мосэлектропрофит» заключен  договор поручительства № 0089- 17-2-0 от 29 марта 2017 года, в соответствии с  которым должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по  обязательствам, вытекающим из кредитного договора.  

 По состоянию на 21 мая 2018 года задолженность заемщика перед кредитором  составила 471 689 780 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга 451 000 000  руб., сумма процентов 20 689 780 руб. 08 коп.  

 22 марта 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Форвард Авто»  заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, в  соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с  лимитом выдачи в размере 350 000 000 руб. на срок до 31 января 2020 года.  

 В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному  договору между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мосэлектропрофит» заключен  договор поручительства № 

<

***> от 22 марта 2017 года, в соответствии с  которым должник принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по  обязательствам, вытекающим из кредитного договора.  

 По состоянию на 21 мая 2018 года задолженность заемщика перед кредитором  составила 115 867 554 руб. 49 коп., в том числе сумма основного долга 115 867 554  руб. 49 коп.  

 В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний  обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке,  которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

 Из положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

 03 мая 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключен  договор об уступке прав (требований) № 0083-18-6У-0, в соответствии с которым  первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права (требования) новому  кредитору, а новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору цену  прав требований по кредитным договорам.  

 В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

 Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

 В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

 На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону или договору.  

 В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

 В соответствии с п. 4.1 договора уступки, права требования переходят от  первоначального кредитора к новому кредитору в момент оплаты уступаемых прав.  

 Как указал кредитор, 03 мая 2018 года АО «Автовазбанк» оплатило уступаемые  права требования по договорам кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2017г.,   № 

<

***> от 22.03.2017г. и по договорам поручительства, в связи с чем, права  требования задолженности в размере 587 557 334,57 рублей к должнику полностью  перешли к АО «Автовазбанк»  

 Поскольку ООО «Мосэлектропрофит» не исполнило свои обязательства перед  АО «Автовазбанк», кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

 В свою очередь АО «Автовазбанк» было реорганизовано в форме  присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».  

 В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

 Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

 Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  

совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт  1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как отмечалось выше, в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может  быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также  в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении  указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу  договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если  законом не установлено иное (п. 2).  

 Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются  согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из  которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В  договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство  обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед  кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).  

 При этом договор поручительства в соответствии со статьей 362 Гражданского  кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора  поручительства.  

 Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения  обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств  

третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и  кредитором по обеспечиваемому обязательству  

 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела и  апелляционному суду не представлены указанные договоры поручительства, в связи с  чем, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований  кредиторов должника не имеется.  

Сам по себе факт перечисления денежных средств должником со ссылкой на  договор поручительства, равно как и наличие Решения внеочередного общего  собрания участников организации Должника, в соответствии с которым было дано  согласие на предоставление Банку поручительства в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств ООО «Форвард Авто» по кредитным договорам, не  свидетельствует о том, что такой договор заключался сторонами и о его  действительности с учетом положений ст. 362 ГК РФ.  

 В судебном заседании представитель ПАО Банк «ТРАСТ» заявил ходатайство о  приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области в рамках дела  А41-18089/18 по итогам рассмотрения обоснованности заявления ПАО Банк  «ТРАСТ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Форвард  Авто» (основному заемщику).  

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

 Обязательным условием приостановления производства по делу является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до  разрешения дела, рассматриваемого иным судом.  

 Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  

решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных  актов.  

 Оснований для применения ст. 143 АПК РФ и приостановлении производства  по настоящему обособленному спору, с учетом установленных фактических  обстоятельств, у апелляционного суда не имеется.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда от 05 апреля 2019 года.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по  делу № А41-18093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: В.П. Мизяк 

Н.Н. Катькина