Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12746/2020

г. Владивосток

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология»,

апелляционное производство № 05АП-2493/2021 

на решение от 04.03.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12746/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 504 242 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР №32875, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0039440, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее – истец, ООО «Гамма-Технология») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее  ответчик, АО «Дальзавод») о взыскании 504 242 рублей 82 копеек пени за период с 08.02.2019 по 02.10.2020.

Решением суда от 04.03.20201 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЦСД» в пользу ООО «Гамма-технология» взыскано 265 869 рублей 84 копейки за период с 09.02.2019 по 02.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГаммаТехнология» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что претензия № 804-5-6981 от 09.04.2019 не содержит в себе волеизъявления АО «ЦСД» на проведение зачета встречных однородных требований, в связи с чем полагает, что исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы полагает, что действия ответчика по затягиванию сроков приемки выполненных работ действовал недобросовестно, что исключает возможность ее снижения.

Через канцелярию суда от АО «ЦСД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил суду на обозрение претензию № 804-5-698 от 09.04.2019, которая приобщена к материалам в порядке статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2021 объявлялся перерыв до 09.06.2021 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

После перерыва стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.05.2017 между АО «ЦСД» (Заказчик) и ООО «Гамма-Технология» (Подпядчик) заключен договор строительного подряда № 497-17Р (далее  договор), согласно которому ООО «Гамма-Технология» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству наружных сетей канализации с устройством локальных очистительных сооружений в Западной зоне на территории АО «ЦСД» по адресу 

<

...> в свою очередь АО «ЦСД» обязалось создать условия необходимые для проведения вышеуказанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составила 43 504 076 рублей 01 копеек. 

В дальнейшем, в связи с необходимостью производства дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной версией договора, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.06.2018 № 3 и от 22.01.2019 № 4, изменившие объем работ и цену договора. Окончательная цена договора составила – 60 544 855 рулей 28 копеек. 

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Гамма-Технология» выполнило объем работ, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем между сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта. 

С учетом положений дополнительного соглашения к договору АО «ЦСД» обязалось оплатить исполненные подрядчиком работы за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых работ в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней после подписания акта по форме КС-2 или акта по форме КС-11 для законченного строительством объекта и справки о стоимости работ по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета и после получения заказчиком счета-фактуры, а также выполнения подрядчиком условия об открытии счета в уполномоченном банке АО «ВБРР». 

Возврат гарантийного удержания производится в течение 90 календарных дней, но не ранее чем 60 календарных дней после подписания окончательного (последнего) акта по форме КС-2, акта по форме КС-11 для законченного строительством объекта и справки о стоимости работ по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета и после получения заказчиком счета-фактуры при условии передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, акта сверки взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу № А51-17703/2019 установлен факт наличия на стороне заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ, а именно: 1 941 984 рублей 96 копеек за фактически выполненные работы и 896 990 рублей 46 копеек задолженности за выполненные работы, удерживаемые заказчиком в качестве гарантийного обеспечения качества выполненных работ.

На основании вышеизложенного, ООО «Гамма-Технологии» начислило АО «ЦСД» неустойку в размере 627 220 рублей 73 копеек и 30.06.2020 направило в адрес заказчика претензию № 721-36 с требованием в досудебном порядке погасить начисленные пени.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «ЦСД» без удовлетворения, ООО «Гамма-Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления истцом ответчику неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и просрочку возврата денежных средств за выполненные работы, удерживаемые заказчиком в качестве обеспечения по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.10 договора установлено, что за просрочку оплаты окончательного платежа заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу № А51-17703/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2020 установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Гамма-Технологии» во исполнение спорного договора составила 60 544 855 рублей 28 копеек. Письмом от 10.12.2018 подрядчик уведомил заказчика об окончании строительно-монтажных работ, акт о приемке работ по форме КС2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений 10.12.2018. Вместе с тем, заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 57 705 879 рублей 87 копеек, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженности в размере 1 941 984 рублей 96 копеек по оплате выполненных работ и 896 990 рублей 46 копеек задолженности по возврату суммы гарантийного удержания за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку, рассчитанную в следующем виде: на сумму 1 941 984 рубля 96 копеек (сумма основного долга по договору), начиная с 08.02.2019 по 10.03.2019; исходя из суммы 2 838 975 рублей 42 копейки (сумма основного долга + сумма невозвращенного в срок гарантийного удержания по договору (896 990 рублей 46 копеек); с 23.09.2019 по 02.10.2020, исходя из размера задолженности в сумме 1 52 902 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, признал его ошибочным, произведенным с использованием неверных дат начала периодов начисления неустойки, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки, исходя из периода ее начисления начиная с 09.02.2019 по 11.03.2019 на сумму 1 941 984 рубль 96 копеек, начиная с 12.03.2019 по 23.09.2019 на сумму 2 838 975 рублей 42 копейки, начиная с 15.04.2019 по 02.10.2020 исходя из суммы просроченного обязательства в размере 1 052 902 рублей 19 копеек. Таким образом, сумма начисленной за общий период с 09.02.2019 по 02.10.2020 неустойки составила 505 739 рублей 52 копейки.

Возражая против расчета суда первой инстанции, ООО «ГаммаТехнология» указывает на неправомерность выводов суда в части определения даты (15.04.2019) взаимозачета встречных обязательств сторон, считает, что претензия АО «ЦСД» № 804-5-6981 от 09.04.2019 не содержала в себе требование о взаимозачете встречных обязательств сторон, в связи с чем считает, что расчет неустойки, исходя из сниженной суммы задолженности должен производиться только с 24.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный доводы заявителя жалобы считает его заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Как ранее указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020 по делу № А5117703/2019 установлено, что 11.04.2019 АО «ЦСД» направило в адрес ООО «Гамма-Технологии» претензию № 804-5-6981 от 09.04.2019 (получена 15.04.2019) с требованием осуществить уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 786 073 рублей 23 копеек. При этом письмом № 836-5-9478 от 17.05.2019 АО «ЦСД» признало наличие перед ООО «Гамма-Технологии» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 2 838 975 рублей 42 копейки, оплату которой обязалось произвести в июне 2019 года.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответчик по настоящему спору признавал перед истцом наличие спорной задолженности, в то же время в досудебном порядке уведомил последнего о необходимости произвести оплату неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, из анализа содержания претензии № 804-5-6981 от 09.04.2019 не следует наличия активного требования АО «ЦСД» о взаимозачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, которое в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве волеизъявления АО «ЦСД» на погашение встречных однородных требований путем взаимозачета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных норм права, зачет однородных требований произошел с момента направления АО «ЦСД» в Арбитражный суд Приморского края, рассматривающий дело № А51-17703/2019, встречного искового заявления о взыскании с ООО «Гамма-Технологии» 1 786 073 рублей 23 копеек неустойки за  просрочку исполнения обязательства, то есть с 23.09.2019 (определение суда от 26.09.2019 по делу № А51-17703/2019).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по настоящему делу должен быть произведен, исходя из следующих сумм задолженности и за следующие периоды, а именно: на сумму 1 941 984 рубля 96 копеек за период с 09.02.2019 по 11.03.2019, на сумму 2 838 975 рублей 42 копейки за период с 12.03.2019 по 23.09.2019, на сумму 1 052 902 рубля 19 копеек за период с 24.09.2019 по 02.10.2020 (дата погашения АО «ЦСД» спорной задолженности по платежному поручению № 8843 от 02.10.2020 на сумму 1 052 902 рубля 19 копеек).

Таким образом, поскольку в результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета неустойки ее сумма превысила заявленную истцом сумму неустойки (505 739 рублей 52 копейки), суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению расчет неустойки, произведенный ООО «Гамма-Технологии» в размере 504 242 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности снижения размера неустойки, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления на стороне ООО «Гамма-Технологии» негативных последствий, связанных с просрочкой оплаты работ, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 265 869 рублей 84 копеек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с недобросовестными действиями АО «ЦСД» по затягиванию сроков оплаты выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе несвоевременная оплата выполненных работ не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком своими правами. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки ООО «Гамма-Технологии» не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Гамма-Технологии», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, размер которой не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не противоречит положениям пункта 76 Постановления № 7, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ЦСД» в пользу ООО «Гамма-Технологии» 265 869 рублей 84 копеек неустойки за период с 09.02.2019 по 02.10.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А51-12746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков