АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4499/2015

г. Краснодар

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа − Югры, от истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре – Грехова С.Е. (доверенность от 30.06.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – Пугачева Г.В. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие ответчика – арбитражного управляющего Казиева Расима Шефиевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ʺАльянсʺ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Арбитражного суда Республике Дагестан от 10.03.2017 по делу  № А15-4499/2015 (судья Магомедов Т.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу − Югре (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа − Югры с иском к Казиеву Расиму Шефиевичу (далее − арбитражный управляющий) о взыскании причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нефтьстройинвест» (далее – должник) в размере 21 020 744 рублей 30 копеек.

Определением суда от 22.09.2015 дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 30.12.2015 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – страховое общество), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ʺАльянсʺ» (далее – саморегулируемая организация) и Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда  от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в пользу инспекции взыскано 956 060 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что убытки, связанные с необоснованной выплатой процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 956 060 рублей до установления указанной суммы в судебном порядке, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с управляющего. В остальной части судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2014 по делу № А75-1044/2012 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку арбитражный управляющий был лишен возможности пересмотра указанного судебного акта в апелляционном порядке (определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А75-1044/2012 прекращено производство по апелляционной жалобе управляющего на указанный судебный акт). Суды сделали вывод о том, что инспекция не доказала превышение управляющим лимитов, установленных решением собрания кредиторов на оплату привлеченных лиц и вознаграждение организатору торгов. Апелляционный суд отклонил ссылку инспекции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А40-149553/2013 об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору хранения и обеспечения охраны имущества, поскольку доказательства обращения в суд с заявлением о повороте судебного акта в дело не представлены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.12.2016 решение суда от 28.03.2016 и постановление апелляционного суда от 18.08.2016 в части отказа в удовлетворении иска отменено. В отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об отсутствии преюдициального значения  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2014 по делу № А75-1044/2012 при рассмотрении настоящего дела основан на неправильном применении судами норм процессуального права.

Решением суда от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены. С Казиева Расима Шефиевича в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 20 064 684 рубля 30 копеек убытков, 122 278 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования подтверждаются материалами дела.

Определением апелляционного суда от 26.04.2017 в удовлетворении ходатайства страхового общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 10.03.2017 отказано. Апелляционная жалоба страхового общества возвращена заявителю.

В кассационной жалобе страховое общество просит решение суда от 10.03.2017 отменить. По мнению заявителя,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа − Югры от 01.10.2014 по делу № А75-1044/2012 вынесено без привлечения страхового общества, поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным актом,  не имеют преюдициальное значение для страхового общества в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению заявителя, суд не указал, какие именно и в какой период действия управляющего привели к убыткам. Страховое общество считает, что в данном случае незаконные действия управляющего не привели к убыткам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель страхового общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции заявил о пропуске страховым обществом срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, поэтому просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.

В силу части 1 статьи 180 Кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение изготовлено 10.03.2017 и вступило в законную силу 10.04.2017, поскольку не рассматривалось апелляционным судом (все апелляционные жалобы на данное решение возвращены).

В силу части 1 статьи 276 Кодекса  кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на обжалование решения суда от 10.03.2017, вступившего в законную силу 10.04.2017, истек 10.06.2017.

Как видно из материалов дела, страховое общество направило 12.05.2017 в электронном виде кассационную жалобу на решение суда от 10.03.2017, то есть в пределах срока на обжалование, предусмотренного Кодексом.

Таким образом, доводы инспекции о пропуске страховым обществом срока на обжалование подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса  отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа − Югры от 03.02.2012 по делу № А75-1044/2012 принято к производству заявление инспекции к должнику о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.05.2012 по делу                                     № А75-1044/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   от 24.12.2012 по делу № А75-1044/2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казиев Р.Ш.  Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2012, 27.08.2012, 13.11.2012, 09.09.2013 по делу № А75-1044/2012 требования инспекции в размере 1 390 369 506 рублей 31 копеек (в том числе 793 894 079 рублей 23 копеек основной задолженности) включены в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках дела № А75-1044/2012 инспекция обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. 

Определением суда от 01.10.2014 по делу № А75-1044/2012 жалоба удовлетворена частично, действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части: несвоевременного опубликования сведений о признании должника банкротом в официальном печатном органе; несвоевременного включения в ЕФРСБ информации о результатах проведения инвентаризации имущества должника; невключения в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника; нарушения срока периодичности проведения собраний кредиторов, установленного законодательством о несостоятельности; нарушения срока предоставления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов; непредставления копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, и неотражения в отчете полной информации о привлеченных лицах и о расходах на конкурсное производство; превышения лимита оплаты услуг привлеченных лиц и необоснованного перечисления привлеченным лицам денежных средств в размере 21 020 744 рубля 30 копеек; привлечения АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» и перечисления указанной организации денежных средств в размере 8 234 684 рублей 30 копеек; привлечения для оказания услуг по юридическому сопровождению и перечисления денежных средств в размере 1 400 тыс. рублей; привлечения УК Европа с размером вознаграждение                     700 тыс. рублей ежемесячно и перечисления указанному обществу денежных средств в размере 9 800 тыс. рублей; необоснованной выплаты процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 956 060 рублей до установления указанной суммы в судебном порядке; необоснованного привлечения курьера и бухгалтера с выплатой им денежных средств в общей сумме 630 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. В удовлетворении заявления инспекции об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2014 по делу № А75-1044/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

20 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества. В деле о банкротстве требования инспекции не удовлетворены.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что арбитражный управляющий превысил лимит оплаты услуг привлеченных лиц и необоснованно перечислил АНО «Специализированная организация ʺМежрегиональный аукционный центрʺ» денежные средства в размере 8 234 684 рублей 30 копеек; привлек организацию для оказания услуг по юридическому сопровождению и необоснованно перечислил денежные средства в размере 1 400 тыс. рублей; привлек УК Европа с размером вознаграждения 700 тыс. рублей ежемесячно и необоснованно перечислил указанному обществу денежные средства в размере 9 800 тыс. рублей; необоснованно привлек курьера и бухгалтера с выплатой им денежных средств в общей сумме 630 тыс. рублей. Таким образом, по мнению инспекции, действия арбитражного управляющего привели к уменьшению размера конкурсной массы должника, чем нарушены права кредитора на удовлетворение его требований по обязательным платежам.

Считая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего инспекции причинены убытки в размере 21 020 744 рублей 30 копеек, инспекция обратилась с настоящими исковыми требованиями  в суд.

Повторно рассматривая исковые требования инспекции в отмененной части, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам. 

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу № А75-1044/2012 действия конкурсного управляющего Казиева Расима Шефиевича признаны незаконными в части: превышения лимита оплаты услуг привлеченных лиц и необоснованного перечисления привлеченным лицам 21 020 744 рубля 30 копеек; привлечения АНО «Специализированная организация ʺМежрегиональный аукционный центрʺ» и перечисления указанной организации денежных средств в размере 8 234 684 рубля 30 копеек;  привлечения для оказания услуг по юридическому сопровождению и перечисления денежных средств в размере 1 400 тыс. рублей;  привлечения ООО «Управляющая компания ʺЕвропаʺ» с размером вознаграждение 700 тыс. рублей ежемесячно и перечисления указанному обществу денежных средств в размере 9 800 тыс. рублей;  необоснованной выплаты процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 956 060 рублей до установления указанной суммы в судебном порядке;  необоснованного привлечения курьера и бухгалтера с выплатой им денежных средств в общей сумме 630 тыс. рублей. Выплата указанных денежных сумм установлен указанным судебным актом, данные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа, соответственно являются убытками, причиненными кредитору.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014 по делу № А75-1044/2012, которым признаны незаконными в части действия конкурсного управляющего Казиева Расима Шефиевича является обязательным для всех, в том числе и для страховой организации. Доводы кассационной жалобы о законности действий управляющего, признанных судом незаконными, и необходимости повторно исследовать вопрос о законности указанных действий управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-1044/2012 в порядке, не предусмотренном Кодексом, поэтому подлежат отклонению.

Суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается вина управляющего в незаконных действиях по перечислению 20 064 684 рублей 30 копеек и причинно-следственная связь между незаконными действиями управляющего и убытками инспекции в заявленном размере. Страховая организация указанные выводы суда документально не опровергла.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2017 по делу № А15-4499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека