Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-159843/24-56-1146

02 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1146),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "В2В" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "ПРО.МЕД.ЦС МАРКЕТИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

о взыскании суммы задолженности в размере 407 200 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "В2В" (далее – Истец) обратилось в суд к АО "ПРО.МЕД.ЦС МАРКЕТИНГ" (далее – Ответчик), третье лицо – ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ", с требованием  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 397 200 р., расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 р.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначения судебной экспертизы и совершения иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в виду следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза в силу статей 82 и 64 АПК РФ назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "Согласие", указывая на заключение указанным лицом и Ответчиком Полиса ДСАГО серии 0030330 № 0139269-25/24 ТЮ от 01.04.2024 г.

В соответствии со ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его в качестве соответчика по ходатайству сторон или согласия истца.

Учитывая отсутствие волеизъявления со стороны Истца, суд не находит каких-либо иных оснований, обосновывающих необходимость привлечения соответчика, в следствие чего, суд отказывает АО "ПРО.МЕД.ЦС МАРКЕТИНГ"  в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СК "Согласие" к участию в деле в качестве соответчика.

В отношении ходатайства об истребований доказательств у СПАО "ИНГОССТРАХ" судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 г. в 18 час. 00 мин. по адресу Московская область, Видное, Спасский проезд, д. 17/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортным средством марки Mercedes-Benz Е-200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого был причинен ущерб имуществу ООО «В2В».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением № 188100050230000665831 по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 г. согласно которому ФИО1 управляя тс Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершила столкновение с тс Mercedes-Benz Е с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате чего причинила механические повреждения последнему.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое, после проведённого осмотра транспортного средства, страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 267 300 р.

Поскольку указанной суммы не хватило на проведение восстановительного ремонта, Истец, на основании расчёта, приведённого в экспертном заключении ООО «Европейский Центр Оценки», обратился с требованием к Ответчику – непосредственному причинителю ущерба, с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между страховой выплатой, осуществлённой страховщиком и фактически причинённым ущербом, составившей 397 200 р.

Отказ в удовлетворении претензионного требования явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1. Ст. 1068 ГК РФ установлено, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Истец основывает свои доводы на том, что согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (п. 5 ст. 4 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, Ответчик дополнительно застраховал в ООО «СК «Согласие» свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства со страховой суммой 5 000 000 р. (Полис ДСАГО серии 0030330 № 0139269-25/24 ТЮ от 01.04.2024 г).

Истец каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная Третьим лицом, не превышает предусмотренный лимит ответственности, установленный в полисе страхования транспортного средства (ДСАГО).

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы, привлечении соответчика, об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

         СУДЬЯ

О.Н. Картавая