/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3522/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Акватория»: Савина С.В., директора (учредителя)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Широкова Юрия Савельевича

на определение от 17.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018

по делу № А73-4635/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория»

к Мацук Александре Анатольевне, Дзюбе Алексею Александровичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Мацук (Глотовой) Александры Анатольевны несостоятельной (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 1152721004325, ИНН 2721218198, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.96а, оф.614; далее –                                 ООО «Акватория») возбуждено производство по делу о банкротстве Мацук (Глотовой) Александры Анатольевны (далее – Мацук А.А., должник).

 

Решением от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) Мацук А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацук А.А. в арбитражный суд обратилось ООО «Акватория» с заявлением о признании договора займа от 17.04.2013 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенного между должником и Дзюбой Алексеем Александровичем, применении последствии его недействительности.

 

Определением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, заявление ООО «Акватория» о признании недействительным договора займа от 17.03.2013 оставлено без удовлетворения.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, финансовый управляющий должника                Широков Ю.С. просит определение от 17.04.2018, постановление апелляционного суда от 21.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор займа является мнимым, поскольку расписка от 17.04.2013 является ненадлежащим доказательством, наличие у Дзюбы А.А. финансовой возможности выдать спорный заем не подтверждено, как и не подтверждено расходование заемных денежных средств Мацук А.А. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, обстоятельства, которые установлены судебным актом Московского городского суда от 30.05.2017 по делу № 33-12361/2017, должны быть проверены судом, рассматривающим настоящий обособленный спор в рамках несостоятельности (банкротстве) Мацук А.А.

 

В судебном заседании представитель ООО «Акватория» изложил свою позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность определения от 17.04.2018, постановления апелляционного суда от 21.06.2018, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

 

Право ООО «Акватория» на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 807 ГК РФ).

 

Как отмечено судами, ООО «Акватория» ссылается на то, что оспариваемая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также в обоснование требования ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ.

 

Вместе с тем, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 по делу № 33-12361/2017. Данным определением удовлетворены требования Дзюбы А.А. к Мацук А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17.04.2013 в размере            1 000 000 руб., процентов в размере 950 000 руб. В рамках названного гражданского дела суд исследовал взаимоотношения участвующих в деле лиц, оценил спорный договор, пришел к выводу о том, что договором и распиской от 17.04.2013 однозначно подтверждается передача Дзюбой А.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Глотовой А.А. (ныне –          Мацук А.А.), а также наличие обязательств должника возвратить указанную сумму с выплатой 5% ежемесячно. Также Московский городской суд, исследовав доводы Глотовой А.А. (Мацук А.А.) о том, что расписка не подтверждает получение денежных средств по заключенному между сторонами договору займа от 17.04.2013 и, установив, что иных сделок между сторонами не заключалось и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений, по которым Глотова А.А.                      (Мацук А.А.) получила от Дзюбы А.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., пришел к выводу о том, что факт заключения договора и передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и надлежащим образом не опровергнут.

 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным (ничтожным) по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего должника             Широкова Ю.С.

 

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о мнимости оспариваемой сделки судом округа отклоняются.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает ее реальность исполнения оспариваемой сделки, а также о том, что наличие у Дзюбы А.А. финансовой возможности выдать спорный заем не подтверждено, как и не подтверждено расходование заемных денежных средств Мацук А.А., судом кассационной инстанции отклоняются. Данные доводы был исследованы судами, им дана правовая оценка с учетом имеющегося вступившего в силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 по делу № 33-12361/2017 и содержащихся в нем выводов. При этом каких-либо иных обстоятельств и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения Московского городского суда, в настоящем обособленном споре не приведено, а оснований для иной оценки исследованных судом общей юрисдикции доказательств и обстоятельств, судами в данном случае не установлено.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, которые установлены судебным актом Московского городского суда от 30.05.2017 по делу № 33-12361/2017, должны быть проверены судом, рассматривающим настоящий обособленный спор в рамках несостоятельности (банкротстве) Мацук А.А., также подлежат отклонению, поскольку суд мог бы согласиться с позицией кредитора об отступлении от преюдициальности определения городского суда в том случае, если судебный акт был бы принят в порядке статьи 39 ГПК РФ при признании иска заемщиком-должником, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, указанное бы свидетельствовало о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель не доказывал, а суд апелляционной инстанции фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору займа.

 

В рассматриваемом случае в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, материально-правовые основания наличия или отсутствия обязательств по спорному договору займа не подлежат повторному пересмотру в рамках проверки обоснованности требования ООО «Акватория» в деле о банкротстве, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 по делу            № 33-12361/2017 не отменено и оснований для пересмотра содержащихся в нем выводов, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не имеется.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

С учетом изложенного определение от 17.04.2018 и постановление апелляционного суда от 21.06.2018, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А73-4635/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов