СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-10242/2019

город Томск

09 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Поток» (№ 07АП-9556/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 по делу № А03-10242/2019 (Судья Гуляев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (656922, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Поток» (656023, 

<

...>, каб. 114 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 146,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее ООО «Экосоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Поток», (далее ООО «УК «Поток», ответчик) о взыскании 27 543,34 руб. задолженности и 39 344,6 руб. пени.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО «УК Поток» в пользу ООО «Экосоюз» было взыскано 27 543,34 руб. задолженности, 39 344,6 руб. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 06.09.2019).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Поток» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что ответчиком была оплачена сумма задолженности на сумму 27 615,72 руб., считает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

28.10.2019 от ООО «Экосоюз» в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в связи с погашением ее ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании п. 3 ст. 269 АПК РФ во взаимосвязи с п. 2, 5 ст. 49 и п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части, а равно в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму, подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В остальной части, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.02.2018 между ООО «УК «Поток» (заказчик) и ООО «Экосоюз» (исполнитель) был заключен договор № 722119 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) (далее договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов) и КГМ (крупногабаритного мусора), образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет ответчик, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги (п. 1.1. договора).

Заказчик обязан своевременно принять, оплатить услуги в размере, в сроки и в порядке, установленным настоящим договором (п. 2.2.19. договора).

Согласно п. 3.1. договора № 722119 от 01.02.2018 оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, населением в порядке ст. 313 ГК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр». Оплата производится по тарифу 374,7 руб. (без учета НДС) за вывод и утилизацию 1 куб.м. ТБО.

Услуга считает оплаченной заказчиком, если денежные средства в полном объеме зачислены на счет исполнителя или поступили в его кассу (п. 3.3. договора).

Пунктом 4.4 договора № 722119 от 01.02.2018 предусмотрено, что в случае не подписания акта сдачи приемки оказанных услуг заказчиком и не направления мотивированного отказа в адрес исполнителя в течение 10 календарных дней, услуги считаются принятыми заказчиком, как оказанные надлежащим образом.

Во исполнение договора истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 28 985,25 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за период с августа 2018 по декабрь 2018 года, подписанных в одностороннем порядке истцом и направленных ответчику, а также путевыми и маршрутными листами грузового автомобиля за указанный период, в которых отражены объемы перевезенных твердых бытовых отходов и адреса площадок по их вывозу.

В связи с частичной уплатой задолженности за услуги ответчиком, образована задолженность в размере 27 543,34 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по договору № 722119 от 01.02.2018, а также на то, что имеются основания для взыскания пени, начисленной за период с 11.06.2018 по 15.07.2019, ООО «Экосоюз» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга в размере 27 543,34 руб. и 39 344,6 руб. пени имеются и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений ст. 779 и ст. 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору об оказании услуг № 722119 от 01.02.2018 на сумму 27 543,34 руб., отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки по договору в связи с несвоевременной и неполной оплатой услуг истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом уточнения их истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № 722119 от 01.02.2018, на котором основан иск, предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии, если оплата просрочена более чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением срока оплаты по договору об оказании услуг № 722119 от 01.02.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 39 344,6 руб. 

Отклоняя довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 25 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ООО «УК «Поток» заявлялось требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При изготовлении резолютивной части решения от 26.08.2019 судом первой инстанции была допущена опечатка в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика и периода, за который образовалась эта задолженность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Судом первой инстанции ошибочно, без учета заявления истца об уточнении размера исковых требований, была вынесена резолютивная часть решения суда, однако в мотивировочной части судебного акта расчет производится с учетом ходатайства истца. 

В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ООО «УК «Поток» задолженности по основному долгу в сумме 27 543,34 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) по делу № А03-10242/2019 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) по делу № А03-10242/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 268, п. 1, п. 3 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Экосоюз» от иска по делу № А03-10242/2019 в части требования о взыскании 27 543,34 руб. основного долга, решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 по делу № А03-10242/2019 в указанной части, а так же в части взыскания с ООО «УК Поток» в доход федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 по делу № А03-10242/2019 оставить без изменения в части взыскания неустойки, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

 

                Д.Г. Ярцев