ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63185/2016

Дело № А40-48489/16

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании United Crew LTD на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016

о признании ООО «СТИВИЛОН» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев

по делу № А40-48489/16, вынесенное судьей А.А. Свириным 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТИВИЛОН»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от  Компании United Crew LTD – ФИО2 дов. 26.10.2016,

от конкурсного управляющего ООО «СТИВИЛОН» - ФИО3 дов. от 18.01.2017,

от НБ «Траст» (ОАО) – ФИО4 дов. от 24.06.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 в отношении должника ООО «СТИВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016, стр. 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 ООО «СТИВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СТИВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В удовлетворении заявления о применении пар. 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отказано. Конкурсным управляющим ООО «СТИВИЛОН» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом Компании United Crew LTD обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 14.11.2016 по делу № А40-48489/16 отменить и прекратить производство по делу о банкротстве № А40-48489/16.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом проигнорированы доводы о злоупотреблении правом со стороны НБ «Траст» (ОАО) и возможности Банка погасить свои требования без ущерба иным кредиторам и деятельности должника, суд неверно оценил довод о заинтересованности НБ «Траст» (ОАО) в банкротстве должника.

В судебном заседании представитель Компании United Crew LTD поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТИВИЛОН» возражал против доводов апелляционной жалобы.

НБ «Траст» (ОАО) возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, Дервый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 3 792 591 683,78 рублей. Как следует из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным.

На первом собрание кредиторов, состоявшееся 01.09.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Кроме того, было принято решение утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5, члена НП СРО «МЦПУ».

В соответствии с ч. 6 ст. 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно бухгалтерской отчетности, стоимость имущества составляет 2 528 670 тыс. руб., а стоимость заемных средств - 3 630 080 тыс. руб. Кроме того, отсутствует собственный капитал и оборотные активы формируются полностью за счет заемных средств.

Таким образом, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и выполнить обязанность по уплате обязательных платежей свыше трех месяцев, размер которых превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то есть имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств достаточности денежных средств и иного имущества, позиция о наличии недвижимого имущества в собственности должника не может являться доказательством обратного, так как стоимость определена отчетом №226-ДО/16/02 и не оспорена кредиторами. Кроме того, большая часть недвижимого имущества, в том числе право аренды, находятся в залоге у кредитора и из средств, вырученных от их реализации (95%), будет направлено на погашение требований Банка в соответствии ст. 138 Закона о банкротстве.

Стоимость иного имущества, не обременённого правами третьих лиц, составляет 656 000 рублей (строка - основные средства), что подтверждено бухгалтерским балансом за 2015 год.

Данные факты так же подтверждают отсутствие достаточности имущества для восстановления платежеспособности должника.

Апеллянт также ссылается на наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника.

Временным управляющим ООО «Стивилон» было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Стивилон» собранию кредиторов и в суд первой инстанции. В соответствии с данным отчетом отсутствуют признаки преднамеренного банкротства ООО «Стивилон»; определение признаков фиктивного банкротства не производится. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства представлено не было.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.09.2016 по второму вопросу повестки дня («Принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства ООО «Стивилон» и обращение в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством») большинством голосов (97,48%) принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО «Стивилон» процедуры конкурсного производства.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (абзац второй пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На первом собрании кредиторов не было принято решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления в отношении ООО «Стивилон».

Как видно из материалов дела, ПАО НБ «Траст» является собственником 19 % долей в уставном капитале ООО «Стивилон».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованными лицами признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не способен влиять на решения, принятые должником.

Кроме того, довод апеллянта о наличии заинтересованности ПАО НБ «Траст» в банкротстве судом не установлена в качестве критерия для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом при наличии установленных судом признаков банкротства и в данном случае недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Общие основания прекращения дела о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу № А40- 48489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании United Crew LTD – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО6