ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5129/2023 20АП-2962/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2024 по делу № А23-5129-2/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования кредитора в реестр в размере 10 168 736 руб. 38 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1

ООО "ПРАВО" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 10 168 736,38 руб.

В обоснование заявления указывал, что ООО «Право» платежным поручением от 17.02.2023г. № 55 перечислило в адрес заявителя по делу о банкротстве № А23-9904/2022  - ООО «Шин-Тэк» денежные средства в размере 10 168 736 рублей 38 копеек.

Целью погашения задолженности перед кредитором за должника ООО «ВИНППО» был вывод предприятия из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности.

Определением суда от 16.03.2023 ООО "Шин-ТЭК" отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИНППО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени возврат денежных средств должником не произведен, заявитель просил включить требование в указанном размере в реестр.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2024 суд заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО" удовлетворил. Включил требование общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО" в  размере основного долга 10 168 736 руб. 38 коп. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью ООО «ВИНППО».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «ВИНППО» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что финансирование является компенсационным и должно быть субординировано, поскольку действия ООО «Право» не были направлены на восстановление платёжеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Право» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 27.10.2023) по делу №А23-5129/2023 в отношении «ВИНППО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу положений абзаца  2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствие со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты, опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2023.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя подано в Арбитражный суд Калужской области 08.11.2023, то есть в установленный срок для предъявления требований.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом из пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИНППО» № А23-9904/2022.

ООО «Право» платежным поручением от 17.02.2023  № 55 перечислило в адрес заявителя по делу о банкротстве № А23-9904/2022  - ООО «Шин-Тэк» денежные средства в размере 10 168 736 рублей 38 копеек.

Основанием для перечисления денежных средств явилось письмо генерального директора ООО «ВИНППО» от 17.02.2023 в адрес руководителя ООО «Право», с просьбой осуществить перечисление за ООО «ВИНППО» денежных средств в размере 10 168 736,38 руб. в счет оплаты по договору поручительства № 225118/15 от 27.07.2017.

Одновременно в суд первой инстанции представлен договор целевого займа № б/н от 17.02.2023, заключенный между ООО «Право» и ООО «ВИНППО», по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере не более 10 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 17.02.2025.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно, погашение кредиторской задолженности ООО «ВИНППО» по договору поручительства от 27.07.2017 № 225118/15 (пункт 1.5 Договора)

Ссылался, что целью погашения задолженности перед кредитором был вывод предприятия из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности.

Определением суда от 16.03.2023 ООО "Шин-ТЭК" отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "ВИНППО" , производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Впоследствии (22.06.2023) в отношении должника вновь возбуждено настоящее дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на введенную процедуру банкротства и на то, что возврат денежных средств должником не произведен, заявитель просил включить требование в указанном размере в реестр.

Поскольку перечисление ООО "Право" денежных средств в сумме 10 168 736 руб. 38 коп. в соответствии с условиями договора целевого займа подтверждается платежным поручением  № 55 от 17.02.2023, сторонами не оспаривалось, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания его обоснованным.

Судом области установлено, что фактически имеется спор по вопросу очередности включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ссылался на правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и исходил из того, что в рассматриваемом случае погашение требований кредитора должника в предыдущей процедуре банкротства произведено аффилированным по отношению к нему лицом – ООО «Право», что такие действия общества по существу являются формой скрытого финансирования должника, совершены с намерением причинить вред кредиторам или должнику.

В обоснование довода об аффилированности сторон ссылался на то, что она носит фактический характер. По его мнению, о наличии такого рода аффилированности свидетельствует поведение лиц, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы временного управляющего основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом случае погашение просроченной задолженности ООО «ВИНППО» перед ООО "Шин-ТЭК"  произведено обществом «Право» в полном объеме после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом. В противном случае следует считать, что новый кредитор не настаивает на исполнении обязательства должником путем применения механизма банкротства.

Указанный подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572 по делу N А40-212952/16.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции предложил кредитору представить сведения о наличии между должником и кредитором соглашения по условиям погашения задолженности на сумму 10 168 736,38 руб., обоснование экономической целесообразности совершения действий по погашению долга, пояснения на довод  о фактической аффилированности сторон.

28.03.2024 в суд от ООО «Право» поступил письменный отзыв, ссылался, что ООО «Право» в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИНППО» за                                      № А23-64/2021, и №А23-9904/2022 погашало задолженность должника перед кредиторами и бюджетом по налогам и сборам с целью вывода предприятия из имущественного кризиса.

В частности, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022г. по делу № А23-64/2021 суд признал удовлетворенными все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВИНППО» на дату возникновения у ООО «Право» обязанности по погашению всех включенных в реестр требований кредиторов должника непогашенных требований согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022.   Определением от 08.08.2022   по делу № А23-64/2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2023г. по делу               № А23-9904/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИНППО» также прекращено в связи с погашением задолженности перед ООО «Шин-Тэк», указанной в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИНППО».

ООО «Право» указывало, что общество имело своею целью осуществление погашения задолженности перед кредиторами должника в рамках дела № А23-9904/2022, что, в свою очередь,  является основной целью для конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве (наиболее полное удовлетворение их требований). Оплата задолженности ООО «Шин-Тэк» в рамках дела № А23-9904/2022 была произведена с целью финансирования восстановления производственной деятельности предприятия, вывода ООО «ВИНППО» из состояния неплатежеспособности, осуществления дальнейшей совместной деятельности.

Согласно условиям договора целевого займа от 17.02.2023, заемщику - ООО «ВИНППО» со стороны ООО «Право» предоставляются денежные средства в размере не более 10 500 000 рублей в целях погашения задолженности по договору поручительства с ООО «Шин-Тэк» (уступленного требования от ПАО «МКБ») от 27.07.2017г. №225118/15.

Ссылался, что именно с этой целью, 12.02.2024  заключено соглашение о сотрудничестве по добыче полезных ископаемых и производстве щебня между ООО «ВИНППО», ООО «Право», ООО «СолидСтоун»,  с участием ОАО «НППО», ООО «ДК Калуга», условиями которого являются использование финансовых и производственных ресурсов для вывода ООО «ВИНППО» из состояния банкротства, с учетом планируемого заключения мирового соглашения в рамках дела №А23-5129/2023.

Указывало, что наличие производственной базы ОАО «НППО», промышленного оборудования ООО «СолидСтоун», позволяющего осуществлять весь производственный цикл по добыче и переработке известняка, дробильно-сортировочной фабрикой, ООО «ВИНППО» и ООО «ДК Калуга» (имеющими лицензию на пользование недрами; заключенные договора аренды земельных участков из состава лесного фонда и земель промышленного назначения, на основании договоров аренды с Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области; штат, включая ИТР, прошедший обучение по безопасному ведению работ в сфере недропользования; подвижные механизмы, строительную технику для ведения работ) - данные ресурсы никак не позволяют расценивать применительно к рассматриваемому требованию, погашение задолженности в рамках дела А23-9904/2022, как капиталозамещение.

Целью погашения задолженности в рамках дела № А23-9904/2022 является продолжение развития производства добычи известняка на Ново-Пятовском месторождении.

Именно с этим намерением выступает ООО «Право», как инвестор указанной деятельности, выводя в том числе сопутствующие организации, ОАО «НППО», ООО «ВИНППО» из процедур банкротства.

Кредитор обращал внимание суда, что процедуры банкротства ОАО «НППО», ООО «ВИНППО» в большей степени явились следствием заключения кредитных, обеспечительных сделок, договоров поручительства в рамках кредитного договора от 08.06.2015г. № 2251/15 между ПАО «МКБ» и ООО «ЛАНДИА ТМ», права которого перешли по договору уступки к ООО «Шин-Тэк».

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является поручительство ОАО «НППО», ООО «ВИНППО», залоговые обязательства ООО «Липецкметаллоснаб», ООО «КОММЕТ», ООО «УПТК» и другие.

Из картотеки дела № А23-3662/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НППО» усматривается, что ООО «Право» также выступает инвестором, инициировав процедуру   заключения   мирового   соглашения   со   всеми   кредиторами.

Таким образом, в качестве обоснования экономической целесообразности своих действий по погашению задолженности за должника в рамках предыдущей открытой процедуры банкротства кредитор указывал на намерение, с учетом наличия производственных и финансовых ресурсов и мощностей предприятий, восстановить платежеспособности должника, в целях дальнейшей совместной деятельности.

 Указанное нашло свое отражение и в представленном соглашении о сотрудничестве с целью сохранения и развития добычи известняков на Ново-Пятовском месторождении (д. Жилетово Дзержинского района Калужской области).

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем в материалы дела представлены письменные объяснения и документы  в которых раскрыто экономическое содержание действий при заключении договора займа и погашении задолженности за должника в рамках предыдущего дела о банкротстве.

После произошедшей суброгации (перехода права требования к должнику) ООО «Право» с самостоятельным требованием о банкротстве должника не обращались, что и явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве                                       № А23-9904/2022

Погашение задолженности перед ООО «Шин-Тэк» кредитором за должника осуществлялось в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, информация о наличии у ООО «ВИНППО» неисполненных обязательств была открытой.

В материалах дела отсутствуют сведения о доказанности умысла на причинение вреда кредиторам или должнику.

Так, согласно Обзору, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Однако, в настоящем случае, при рассмотрении требования кредитора судом апелляционной инстанции не установлено наличие в правоотношениях должника и кредитора вышеприведенной совокупности условий.

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьей 113 Гражданского кодекса РФ, осуществлено ООО «Право» в рамках возбужденного дела о банкротстве.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2) по делу N А66-18856/2019).

Кредитор привел достаточно убедительные доводы в пользу того, что его поведение носит защитный, экономически-обоснованный  характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Указанный подход применен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 N Ф05-22396/2023 по делу № А40-293855/2022.

Недобросовестное поведение в действиях ООО «Право» судом апелляционной инстанции также не установлено, доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов или должника посредством такого исполнения, суду не представлены.

Удовлетворение ООО «Право» в полном объеме требований ООО «Шин-Тэк» с использованием механизма целевого займа соответствовало упомянутым положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства. Сведения о причинении вреда иным лицам, вследствие такого удовлетворения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что из пояснений представителя должника следует, что после прекращения в марте 2023 года производства по делу о банкротстве               № А23-9904/2022 у должника не возникло обязательств перед новыми кредиторами. Что также указывает на отсутствие ситуации при которой наступили бы неблагоприятные последствия для новых независимых участников гражданского оборота.

По отношению к самому должнику ООО «Право»,  напротив, совершает последовательные действия, направленные на восстановление его платежеспособности, создание условий для дальнейшей хозяйственной деятельности.

Представитель кредитора в судебном заседании первой инстанции указывал, что и в рамках настоящего дела имеют намерение урегулировать споры с кредиторами должника, в целях последующей реализации Соглашения о сотрудничестве по добыче полезных ископаемых.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы временного управляющего в части наличия аффилированности между ООО «Право» и ООО «ВИНППО» так как материалами дела не подтверждены.

Судом установлено, что  данном случае ООО «Право», ООО «ВИНППО» не обладает признаками ни прямой корпоративной аффилированности заимодавца и заемщика, ни косвенной.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника и к самому должнику исключает возможность применения названного вида ответственности в виде субординации требований.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу, что  основания для понижения очередности удовлетворения требования общества по доводам временного управляющего отсутствуют.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Применительно к спорным правоотношениям, суд области правомерно признал требование кредитора ООО «Право» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в сумме 10 168 736 руб. 38 коп. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2024 по делу                      № А23-5129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев