ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «25» августа 2025 года Дело № А43-4935/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по делу А43-4935/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 05.02.2025 № 1/7074/3/146.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» – Торопов Д.Е. по доверенности от 03.02.2025 № 1 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).  

Административная комиссия Автозаводского района г. Нижнего Новгорода надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве (входящий № 01АП-3734/25 от 18.08.2025) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 24.12.2024 в 10 час. 40 мин. и 25.12.2024 в 10 час. 44 мин. по адресу: 

<

...>, инспектор муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее - МКУ «АТИ») выявил, что обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее - Общество) допущено нарушение требований к надлежащему содержанию территории, выраженное в складирование снега на газоне вне специально отведенного места (на озелененной территории), о чем составил акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.12.2024 № 146 с фотоматериалами.  

На основании указанного акта, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), уполномоченное должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.01.2025 № 1/7074/3/146 и передало его совместно с собранными материалами в административную комиссию Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия, административный орган) для рассмотрения по существу.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла постановление от 05.02.2025  

 № 1/7074/3/146 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.  

Решением от 26.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области постановление Административной комиссии признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.  

В апелляционной жалобе Административная комиссия ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что устранение Обществом выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает от административной ответственности за совершенное правонарушение. К тому же, Общество привлечено к административной ответственности за бездействие, совершенное повторно в течение года за аналогичное правонарушение. Поэтому считает, что в данной ситуации не может быть применена статья о малозначительности.  

Представитель Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему просит решение суда изменить в части необходимости отражения в решении всех допущенных административным органом нарушений. Указывает, что инспектор службы по мониторингу муниципального казенного учреждения в трактовке, данной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом не является. Поскольку работники Учреждения, выявившие правонарушение, не являются должностными лицами и не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, Общество считает, что повод для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствовал. Также, просил в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявлением в ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации органом местного самоуправления, и в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем, вынести в адрес Главы администрации города Нижнего Новгорода соответствующее частное определение, в связи со множественными нарушениями, допущенными муниципальными административными органами города Нижнего Новгорода: Управлением административно-технического и муниципального контроля города Нижнего Новгорода и Административной комиссией Автозаводского района города Нижнего Новгорода при привлечении Общества к административной ответственности.  

Рассмотрев указанное ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения спора, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации перечисленными в указанной норме лицами и организациями.  

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также  

закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.  

При этом наряду с этим лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12).  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) Управления административно-технического и муниципального контроля города Нижнего Новгорода и Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Общества о вынесении частного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-З).  

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.  

Частью 3 статьи 5 Закона № 144-З установлено, что предусмотренные  

настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.  

В силу части 1 статьи 12 Закона № 144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.  

Пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона № 144-З установлено, что на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.  

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения (городского округа), осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории округа.  

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утверждённых решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О Правилах» (далее по тексту - Правила № 272), при производстве зимних уборочных работ запрещается разбрасывание и складирование снега на проезжей части улиц, озелененных территориях, тротуарах, отмостках, проездах, площадках, на территории газгольдеров и контейнерных площадках.  

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2023 № 236/5 Общество является управляющей компанией многоквартирного дома № 16 по проспекту Кирова  

в городе Нижнем Новгороде, следовательно, в силу вышеприведенных положений Закона № 144-З и Правил № 272 Общество является лицом, ответственным за содержание данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, принятые обязательства Обществом должным образом не исполняются, в результате чего, 24.12.2024 в 10 час. 40 мин, 25.12.2024 в 10 час. 44 мин. по адресу: 

<

...>, установлен факт повторного складирования снега вне специально отведенных мест (на озелененной территории), то есть на территории, на которой складирование снега прямо запрещено вышеназванными нормами Закона № 144-З и Правил № 272.  

Названные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 25.12.2024 № 146, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2025 № 1/7074/3/146.  

Таким образом, событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.  

В данном случае административным органом установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершено в период времени, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.  

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.  

Доводы Общества о недоказанности факта складирования снега на озеленённой территории опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, из которых явно следует, что снег Обществом складирован непосредственно у стволов деревьев.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом.  

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергают.  

Судом апелляционной инстанции отклонён довод Общества о нарушении административным органом пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выразившемся в отсутствии повода для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению  

дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившие из Учреждения материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

То обстоятельство, что инспектор службы мониторинга Учреждения не является должностным лицом применительно к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не свидетельствует об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.  

Довод Общества о том, что должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода, получив акт № 146 от МКУ «АТИ» не провело проверку сведений в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержащаяся в указанном акте информация явилась достаточной для возбуждения дела об административном правонарушении. Акт № 146 следует расценивать как сообщение юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Следовательно, порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2025 по  

делу № А43-4935/2025 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу административной комиссии Автозаводского  

района г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская