137/2024-6359(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10577/2023

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Джи Джи  Групп» ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, от общества с  ограниченной ответственностью «Старт Плюс» ФИО4 по доверенности  от 26.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года по делу  

 № А13-10577/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Джи Групп»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129226, Москва,  внутригородская территория Муниципальный округ Ростокино,  

улица Сельскохозяйственная, дом 12а, строение 8; далее – ООО «Джи Джи  Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Плюс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее –  

ООО «Старт Плюс») о взыскании денежных средств в сумме 1 534 022 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Праймтехно»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва,  

внутригородская территория Муниципальный округ пресненский, Пресненская  набережная, дом 10, строение 2, помещение 5н; далее – ООО «Праймтехно»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября  

2023 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 1 534 022 руб., а также 28 340 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на  неправильную квалификацию судом перевода денежных средств как  сложившихся договорных отношений, неправомерное неприменение  положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия заключенного сторонами договора, а также  на то, что счета на оплату поставленного товара ответчик истцу не выставлял.  

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе не содержится.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы. Устно заявил о пропуске истцом срока  исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Праймтехно» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в  связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы  жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 06.10.2022   № 546, от 07.10.2022 № 556, от 01.11.2022 № 615 ООО «Праймтехно»  перечислило на расчетный счет ООО «Старт Плюс» 1 534 022 руб. за  подлежащие поставке стройматериалы.  

В назначении платежа в названных платежных поручениях указаны счета  от 06.10.2022 № 546, от 07.10.2022 № 556, от 01.11.2022 № 615 за  стройматериалы.  

Между тем ответчик какой-либо поставки товара не совершил. 

Впоследствии ООО «Прймтехно» (цедент) и ООО «Джи Джи Групп»  (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 26.06.2023  

 № 1/06, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  требования в полном объеме к ООО «Старт Плюс» в размере 1 534 022 руб., а  также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными  

средствами, неустойки, пеней, штрафов за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства.  

В приложении 1 к данному договору стороны согласовали основания  возникновения обязательств – счет от 05.10.2022 № 39 на стройматериалы,  платежное поручение от 06.10.2022 № 546 на сумму 590 000 руб.; счет  

от 07.10.2022 № 201 на стройматериалы, платежное поручение от 07.10.2022 

 № 556 на сумму 594 999 руб., счет от 01.11.2022 № 205 на стройматериалы,  платежное поручение от 01.11.2022 № 615 на сумму 349 023 руб.  

Согласно пункту 4 договора права требования цедента переходят к  цессионарию в момент подписания договора.  

ООО «Праймтехно» сообщило ответчику о заключении договора  уступки, направив 18.07.2023 по почте соответствующее уведомление от  26.06.2023.  

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензий послужило  основанием для обращения ООО «Джи Джи Групп» в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в  апелляционной жалобе.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильную  квалификацию судом перевода денежных средств как сложившихся  договорных отношений, неправомерное неприменение положений пункта 4  статьи 1109 ГК РФ ввиду отсутствия заключенного сторонами договора, а  также на то, что счета на оплату поставленного товара ответчик истцу не  выставлял.  

Следовательно, как настаивает апеллянт, истец, перечисляя деньги,  должен был знать об отсутствии обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, возникают  при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение  

имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним  лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что  подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем  размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием  соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное  приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет  другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными  правовыми актами, либо на основании сделки.  

Исходя из содержания указанной выше нормы получение ответчиком  денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать  в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без  предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ,  услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное  обогащение.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

При этом в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65  АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Аналогичный вывод  содержится в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее – Информационное письмо № 49).  

Из материалов дела видно, что в данном случае истец в подтверждение  перечисления третьим лицом ответчику спорной суммы денежных средств  представил в материалы дела платежные поручения, в которых в качестве  основания произведенных платежей указано на перечисление их на основании  конкретных счетов на оплату счета от 06.10.2022 № 546, от 07.10.2022 № 556,  от 01.11.2022 № 615.  

Суд установил, что договор на поставку стройматериалов, заключенный  ООО «Праймтехно» и ООО «Старт Плюс», отсутствует.  

При этом, как указало ООО «Праймтехно» в отзыве на исковое заявление,  ООО «Старт Плюс» обязалось поставить в адрес третьего лица  стройматериалы, в связи с этим ООО «Старт Плюс» был выставлены  вышеперечисленные счета на оплату, которые впоследствии были утеряны  ООО «Праймтехно», а на обращение третьего лица с просьбой оказать  содействие в восстановлении указанных документов (письмо от 26.05.2023)  ответа от ООО «Старт Плюс» не получено, поэтому документы восстановить не  удалось (листы дела 54-55).  

По мнению истца, требование о возврате уплаченных ответчику  денежных средств вызвано неисполнением ответчиком обязательств по  поставке стройматериалов.  

 Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об  отсутствии соответствующего обязательства.  

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае,  если передача денежных средств или иного имущества произведена  добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны  передающего (дарение) либо с благотворительной целью.  

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо  действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием  отсутствия обязательства перед последней.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 Информационного письма № 49. 

В связи с тем, что ООО «Праймтехно» какие-либо результаты по  поставке ответчиком стройматериалов или иного товара (работ, услуг) за  перечисленные денежные средства с учетом указанных назначений платежей не  получал, а также не имел намерения передать денежные средства в дар или  предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для  применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон  у суда не имеется.  

В связи с этим денежные средства в размере 1 534 022 руб. получены  апеллянтом в отсутствие правовых оснований, без предоставления с его  стороны какого-либо встречного предоставления и подлежат возврату  плательщику.  

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01,  от 11.10.2011 № 6568/11.  

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил,  признал его верным.  

Ссылка суда первой инстанции на положения статей 309, 310, 314, 457,  487 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.  

На основании договора цессии в порядке статей 382, 388 ГК РФ право  требования возврата указанной суммы перешло к истцу.  

В связи с тем, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств  надлежащего исполнения обязательств по возвращению денежных средств не  представил, возражений в порядке части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса не  заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 534 022 руб.  

Довод представителя подателя жалобы, заявленный устно в судебном  заседании апелляционной инстанции, о пропуске ООО «Джи Джи Групп» срока  исковой давности обращения в суд отклоняется коллегией судей как  несостоятельный.  

Из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Вместе с тем в абзаце первом пункта 2 статьи 199 упомянутого Кодекса  предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Самостоятельно рассмотреть данный вопрос суд не вправе.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в  письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному  разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а  также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной  инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  

(часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это  указывается в протоколе судебного заседания.  

При этом требования о защите своего нарушенного права могут быть  заявлены ответчиком при представлении отзыва на иск (статья 131 АПК РФ)  или во встречном иске (статья 132 АПК РФ).  

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде  первой инстанции не заявил, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам  производства, установленным в суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  

АПК РФ). 

Следовательно, упомянутое выше заявление не может быть рассмотрено  судом апелляционной инстанции.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2023 года  по делу № А13-10577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1