Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1695/2022

г. Владивосток

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-2479/2023 

на решение от 21.03.2023 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-1695/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации Артемовского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> 

по встречному иску Администрации Артемовского городского округа 

о признании самовольной постройкой нежилого здания; 

об обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №6001, паспорт – допущен с учетом участия при рассмотрении дела судом первой инстанции; 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №35-128, паспорт/служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 29.08.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим на Администрацию Артемовского городского округа, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 09.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 58,62 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070101:168 по адресу: 

<

...>; об обязании ИП ФИО2 снести указанную самовольную постройку в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, Администрация Артемовского городского округа вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, нежилое здание площадью 58,62 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070101:168 по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой, на ИП ФИО2 возложена обязанность по сносу 

самовольной постройки в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на приложенные к иску санитарно-эпидемиологические заключения, а также заключение государственной противопожарной службы УВД Приморского края, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что первоначальным истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также выражает несогласие с выводом суда о наложении спорного объекта недвижимости на часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:070101:2707 со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 16.01.2023, согласно содержанию которого на указанный земельный участок налагается только установленный предпринимателем забор, но не торговый павильон. Полагает, что требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), введенного в действие после завершения строительства спорного объекта, в данном случае применению не подлежат за исключением положений о легализации торгового павильона. Поскольку при рассмотрении настоящего спора факт нарушения предпринимателем градостроительных норм и правил не доказан, при наличии в материалах дела положительных заключений контролирующих государственных органов настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям. 

Представитель первоначального ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Артема Приморского края №361 от 18.04.2002 предписано предоставить ФИО2  из земель городских поселений для общественно-деловых целей земельный участок площадью 415 кв.м. на период строительства торгового павильона по ул.Урбанского  в пос.Угловое в аренду сроком на 6 месяцев. ФИО2 предписано по окончании строительства в месячный срок предоставить торговый павильон приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию. 

  Между КУМИ г.Артема (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №81 от 12.07.2002 сроком на 6 месяцев с 18.04.2002 по 17.10.2002, по условиям которого на основании постановления главы г.Артема №361 от 18.04.2002 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, 

<

...>. 

Постановлением администрации г.Артема Приморского края № 878 от 30.07.2003 срок аренды земельного участка общей площадью 415 кв.м, предоставленный ФИО2 на период строительства торгового павильона, продлен до 31.12.2003.

30.05.2004 Инспекцией ГАСН Администрации Приморского края  ФИО2  выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ объекта временного назначения №3а/04 – торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>. 

27.09.2004 ФИО2 выдан акт приемки в эксплуатацию законченного  строительством объекта временного назначения – торговый павильон общей площадью 51,86 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Между КУМИ г.Артема (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 605 от 24.11.2005 сроком с 01.01.2004 по 01.01.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 25:27:070101:168, общей площадью 545 кв.м. для общественно-деловых целей (для размещения торгового павильона), адрес участка: Приморский край, г.Артем, на расстоянии 1665 метров в  северо-западном направлении от   транспортной развязки автодороги Подъезд к аэропорту г.Владивосток. 

12.03.2007 между КУМИ г.Артема (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 44 сроком с 02.01.2007 по 01.01.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:27:070101:168, общей площадью 545 кв.м. для общественно-деловых целей (для размещения торгового павильона), адрес участка: Приморский край, г.Артем, на расстоянии 1665 метров в  северо-западном направлении от   транспортной развязки автодороги Подъезд к аэропорту г.Владивосток. 

Между администрацией Артемовского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №325 от 13.06.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №25:27:070101:168, общей площадью 545 кв.м.для общественно-деловых целей (для размещения торгового павильона), адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир транспортная развязка автодороги Подъезд к аэропорту г.Владивосток. Участок находиться примерно в 1665 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Срок аренды участка устанавлен с 02.01.2012 по 01.01.2017. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

13.01.2021 между администрацией Артемовского городского округа (администрация)  и ИП ФИО2 (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Артемовского городского округа №9, по условиям которого администрация предоставляет, а хозяйствующий субъект получает право на размещение нестационариного торгового объекта, имеющего следующие характеристики: место размещения нестационарного торгового объекта: 

<

...>; вид – павильон, для реализации продуктов питания общей площадью 58,62 кв.м.; площадь земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта: 545 кв.м сроком на 7 лет. 

ИП ФИО2, ссылаясь на соответствие возведенного объекта всем требованиям градостроительных, строительных норм и правил, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявил в арбитражный суд иск о признании права собственности на указанный объект. 

Поскольку возведенный предпринимателем без получения в установленном порядке разрешительной документации объект капитального строительства не соответствует целевому использованию земельного участка, предоставленного под размещение временного объекта, Администрация Артемовского городского округа, в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных разъяснений следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить:

- предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления №  10/22).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 81 от 12.07.2002 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 415 кв.м. по ул.Урбанского  в пос.Угловое на период строительства торгового павильона.

В дальнейшем между сторонами заключались договоры аренды указанного земельного участка с целевым назначением: для общественно-деловых целей (для размещения торгового павильона).

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 27.09.2004 первоначальным истцом предъявлен к приемке и вводу в эксплуатацию торговый павильон.

13.01.2021 между администрацией Артемовского городского округа и ИП ФИО2 заключен договор на размещение на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта: павильон площадью 58,62 кв.м для реализации продуктов питания. 

Таким образом, комиссией принят в эксплуатацию объект временного назначения торговый павильон, администрацией предоставлен предпринимателю в аренду земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта.

Исходя из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пункту 62 статьи 2 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 №  582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

При этом согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6 статьи 2 указанного закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологическою присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Исходя из изложенного, торговый павильон не является стационарным торговым объектом и относится к временным строениям, именно такой объект был принят в эксплуатацию в рассматриваемом случае на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения от 27.09.2004.

В дальнейшем согласно пояснениям первоначального истца в заседании апелляционного суда была осуществлена реконструкция объекта из временного строения в объект капитального строительства, предъявляя требование о признании права собственности на возведенный объект (торговый павильон), настаивая на капитальности которого, предприниматель в обоснование иска, в том числе, представил в материалы дела Акт  экспертного исследования от 10.12.2021 №1211/5-6-45, составленный ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, согласно содержанию которого, исследуемый объект: торговый павильон по ул.Урбанского в г.Артеме Приморского края по совокупности признаков является объектом капитального строительства, в то время как целевое использование предоставленного ИП ФИО2 на праве аренды земельного участка не предполагало возведение объекта капитального строительства, что свидетельствует о  несоответствии разрешенного использования земельного участка под размещение временного торгового павильона капитальному характеру возведенного на данном участке объекта. 

При этом доказательств того, что возведение предпринимателем спорного объекта недвижимости осуществлено при наличии разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

Не имеется подтверждения обращения предпринимателя в уполномоченный  орган за выдачей разрешения на строительство в отношении спорного объекта с приложением  документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством.

Доводы апеллянта о том, что с учетом возведения спорного объекта в 2002 году положения ГрК РФ в данном случае применению не подлежат, несостоятельны в отсутствие в материалах дела доказательств возведения спорного объекта в указанный период.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие данных документов заявитель обязан подтвердить безопасность возведенного объекта надлежащими доказательствами.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальным истцом надлежащие и достоверные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены, поскольку приложенные к иску положительные   санитарно-эпидемиологические заключения, а также заключение государственной противопожарной службы УВД Приморского края, датированные 2002 г., носят неактуальный характер, принимая во внимание, в том числе, обстоятельства осуществления реконструкции объекта. 

Более того, как верно установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 15.09.2022, составленного специалистами отдела муниципального земельного контроля  УМС администрации Артемовского городского округа, спорный объект недвижимости налагается на часть земельного  участка с кадастровым номером 25:27:070101:2707 площадью 3 кв.м., что также усматривается из  публичной кадастровой карты г. Артема, в связи с чем довод  предпринимателя о том, что на указанный земельный участок налагается только установленный предпринимателем забор, отклоняется как опровергаемый данными сведениями, свидетельствующими о том, что спорный объект вышел за границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:070101:168.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вышеуказанный земельный  участок в установленном законом порядке предоставлялся предпринимателю для строительства торгового павильона, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок ИП ФИО2 под строительство капитального объекта не выделялся, разрешительная документация на строительство каких-либо объектов не выдавалась, в отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом возведенный объект налагается на иной земельный участок, судом первой инстанции, вопреки позиции предпринимателя, правомерно отказано в  удовлетворении первоначального иска и установлено наличие правовых оснований применительно к положениям статьи 222 ГК РФ для удовлетворения встречного иска в части требования об обязании снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

 В удовлетворении требований о том, что в случае неисполнения ИП ФИО2 в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, администрация Артемовского городского округа вправе самостоятельно совершать соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ИП ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов обоснованно отказано, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно и может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023  по делу №А51-1695/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына