349/2023-157671(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15445/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А47-12053/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по делу   № А47-12053/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»  (далее - заявитель, общество, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Южно-Уральскому  межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования о признании незаконными акта проверки № 162-РШ от  02.06.2023 и предписания № 162-РШ от 02.06.2023 об устранении выявленных  нарушений обязательных требований в части пунктов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11,  12, 14, 15, 16, 17, 18,19 (с учетом уточнения от 04.08.2023).  

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания   № 162-РШ от 02.06.2023 до принятия судом решения по делу.  

Определением от 13.09.2023 в удовлетворении заявления общества о  принятии обеспечительных мер отказано.  

ООО «Оренбург Водоканал» (далее также – апеллянт, податель жалобы),  не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в  апелляционном порядке, просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что предписание не содержит точного перечня мероприятий, следовательно, за  время вынесения решения заявитель должен будет провести какие-либо  мероприятия, которые в последующем могут быть расценены госорганом как  неправильные и заявитель будет привлечен за невыполнения предписания.  Апеллянтом указан перечень мероприятий, которые необходимо провести в  целях устранения нарушений указанных в предписании. Затраты на проведение  данных мероприятий составляют от 2 200 000 до 10 279 000 рублей. Такая  

сумма затраченных денежных средств, в случае если предписание будет  отменено, нанесет истцу существенный ущерб его экономическим правам и  законным интересам. Кроме этого, расходы истца, образовавшиеся в ходе его  производственной деятельности (обслуживание сетей, модернизация  оборудования) закладываются в расчет тарифов, следовательно, указанные  денежные средства будут основанием для увеличения тарифа на услуги по  отведению стоков, несмотря на то что необходимость таких мероприятий  отсутствовала (при отмене предписания). Следовательно, непринятие мер по  приостановлению действия предписания так же может нарушить права  неограниченного круга лиц.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем  вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения ходатайства о  принятии обеспечительных мер истек срок, до которого заявитель должен был  устранить допущенные нарушения, а также недоказанность, что принятие  испрашиваемой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов  заявителя, государства и третьих лиц.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую  

очередь, защита имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91  АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15  Постановления № 15).  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  информационное письмо № 83) в главе 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения  

ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта,  решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать  соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о  порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 15 по ходатайству  заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного  правового акта, решения государственного органа, органа местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3  статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких  мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС  РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, административного  судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого  ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85  КАС РФ.  

Как указано в пункте 2 информационного письма № 83, с учетом  содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении  действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по  которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено  названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за  исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из  существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

В пункте 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под  приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  понимается не признание акта, решения недействующим в результате  обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые  предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные  ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их  исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны  средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 Постановления № 15. 

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных  и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что  приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3  информационного письма № 83).  

Суд, при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает  

фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для  принятия обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе обществом в качестве основания для принятия  обеспечительной меры указано на возможное несение ущерба, в виде затрат на  выполнение мероприятий в целях устранения нарушений, указанных в  предписании.  

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель  должен аргументированно обосновать свое обращение, представить  арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких  мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить  значительный ущерб заявителю.  

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие невозможность или затруднение исполнения решения суда по  настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, а также не  представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.  

Доводы о возможном несении ущерба в виде затрат на выполнение  мероприятий в целях устранения нарушений, указанных в предписании, носят  предположительный характер, документально не подтверждены.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию по существу  с оспоренным предписанием.  

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер  истек срок, до которого заявитель должен был устранить допущенные  нарушения, соответственно, заявленные обеспечительные меры фактически  неисполнимы.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что срок  исполнения предписания продлен.  

Таким образом, поскольку срок исполнения ненормативного правового  акта в настоящее время истек, приостановление исполнения оспариваемого  предписания нецелесообразно и невозможно.  

Кроме того, заявитель оспаривает предписание в части, в то время как  обеспечительную меру просит принять в отношении предписания в целом.  

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у  суда первой инстанции отсутствовали.  

Исследовав изложенные фактические обстоятельства, оценив доводы  заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер,  поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих  наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода  суда первой инстанции об отказе в применении заявленных обеспечительных  

мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в  соответствии с действующим законодательством.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано  в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение  арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии  обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2023 по  делу № А47-12053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин