АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2171/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

                                                                   ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы»(ИНН 

<

***>) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-2171/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делуо банкротстве должника. 

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - общество «Интерком», должник), производство по которому производится с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, обществос ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – общество «Техносистемы») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должником ФИО5.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судомв нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закон о банкротстве утверждена кандидатура ФИО3 вопреки мнению Фонда развития территорий и решения собрания кредиторов, состоявшемся 19.07.2022, на котором большинством голосов принято решение об избрании кандидатуры ФИО5 конкурсным управляющим должником.

Поступившее от общества «Техносистемы» 18.07.2023 дополнение к кассационной жалобе не приобщено к материалам дела в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений, приведённых в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа также не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (копии протоколов допроса), поступившие от кассатора 19.07.2023, поскольку сбори исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва общества «Интерком» в порядке статьи 279 АПК РФ, поскольку он заблаговременно не направленв адреса участников процесса.

В судебном заседании представитель общества «Техносистемы» поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО6 освобождёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На собрании кредиторов общества «Интерком» и участников строительства, состоявшемся 19.07.2022, большинством голосов (62,83 %) принято решение обратитьсяв арбитражный суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющегоФИО5 конкурсным управляющим должником.

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение собрания кредиторов от 19.07.2022 признано недействительным.

Участники строительства и кредиторы предложили в качестве саморегулируемой организации ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал», из числа членов которой предложено утвердить конкурсного управляющего должником.

Установив наличие признаков аффилированности между должником и его кредиторами - обществом «Техносистемы», ФИО7, проголосовавшимиза ФИО5, что исключает возможность их участия в принятии решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, учитывая отсутствие заинтересованностиФИО3 по отношению к должнику и кредиторам, принимая во внимание наличиеу него большего жизненного опыта и руководящего стажа, суд отдал предпочтение данной кандидатуре, предложенной независимыми кредиторами, утвердив его в качестве конкурсного управляющего обществом «Интерком».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются управляющие, аккредитованные Фондом и соответствующие установленным данным Законом требованиям.

В соответствии с пунктом 2.5 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делео банкротстве, арбитражный суд назначает арбитражного управляющего по правилам пункт 6 статьи 45 настоящего Закона из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющихне представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в установленном порядке в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов десять дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный десятидневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информациио соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторово выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющегов деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный судс ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организацияне представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в делео банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым,или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, положениями пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрена возможность утверждения судом управляющего при определённых обстоятельствах и в отсутствие решения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, утверждая ФИО3 конкурсным управляющим должником, суд исходил из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2, пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, о чём саморегулируемая организация письменно известила арбитражный суд.

ФИО3 получил аккредитацию, что подтверждается свидетельствомот 11.11.2020 № 08-60/2020.

Оснований считать ФИО3 заинтересованным по отношению к должнику или кредиторам не имеется, соответствующих доказательств лицами, участвующимив деле, не представлено.

Вопреки суждениям кассатора, Фонд развития территорий в своих письменных объяснениях, направленных 27.12.2022 в апелляционный суд, поддержал кандидатуру ФИО3, просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в кассационной жалобене раскрыто, какой материально-правовой интерес заявителя нарушен, не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1