ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6729/2018

г. Воронеж

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 19.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу № А35-6729/2018, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО5 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – ФИО6, 

в рамках дела о признании ООО «ПРАЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – ООО «ПРАЙД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) производство по делу №А35-6729/2018 по заявлению ФНС России о признании ООО «ПРАЙД» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-9309/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ПРАЙД» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) ООО «ПРАЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «ПРАЙД» ФИО5 19.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора процентного займа №3 от 01.03.2017, заключенного между ООО «ПРАЙД» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик), а также сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 на основании платежных поручений №57 от 10.03.2017 на сумму 6 000 000 руб., №72 от 20.03.2017 на сумму 6 000 000 руб., №90 от 28.03.2017 на сумму 5 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделок должника в виде истребования у ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ПРАЙД» денежных средств в общей сумме 17 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО5 к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. С ООО «ПРАЙД» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ПРАЙД» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

11.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.03.2017 между ООО «ПРАЙД» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен договор №3 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем на сумму 17 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пунктам 1.2, 1.3. договора займ выдается на срок 360 дней. Проценты за пользование займом составляют 9,5% годовых.

ООО «ПРАЙД» по платежным поручениям  № 57  от  10.03.2017 на сумму 6 000 000 руб., №72 от 20.03.2017 на сумму 6 000 000 руб. и №90 от 28.03.2017 на сумму 5 000 000 руб. перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб.

ИП ФИО3 возвратила ООО «ПРАЙД» полученную сумму займа в размере 17 000 000 руб., а также выплатила ООО «ПРАЙД» проценты за пользование займом в сумме 621 560 руб. 27 коп., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.04.2017 №14, от 04.04.2017 №17, от 05.04.2017 №18, от 06.04.2017 №20, от 07.04.2017 №23, от 10.04.2017 №25, от 11.04.2017 №26, от 12.04.2017 №28, от 13.04.2017 №31, от 14.04.2017 №33, от 17.04.2017 №34, от 18.04.2017 №37, от 19.04.2017 №39, от 20.04.2017 №40, от 24.04.2017 №44, от 25.04.2017 №46, от 26.04.2017 №48, от 27.04.2017 №50, от 28.04.2017 №52, от 03.05.2017 №54, от 04.05.2017 №55, от 05.05.2017 №58, от 10.05.2017 №60, от 11.05.2017 №62, от 12.05.2017 №64, от 15.05.2017 №66, от 16.05.2017 №68, от 17.05.2017 №70, от 18.05.2017 №72, от 19.05.2017 №74, от 22.05.2017 №76, от 23.05.2017 №78, от 24.05.2017 №80, от 25.05.2017 №82, от 26.05.2017 №83, от 29.05.2017 №85, от 30.05.2017 №87, от 31.05.2017 №89, от 01.06.2017 №91, от 02.06.2017 №93, от 05.06.2017 №95, от 06.06.2017 №97, от 07.06.2017 №99, от 08.06.2017 №102, от 09.06.2017 №104, от 13.06.2017 №106, от 14.06.2017 №108, от 15.06.2017 №110, от 16.06.2017 №112, от 19.06.2017 №114, от 20.06.2017 №116, от 21.06.2017 №118, от 22.06.2017 №120, от 23.06.2017 №122, от 26.06.2017 №124, от 27.06.2017 №126, от 28.06.2017 №128, от 29.06.2017 №130, от 30.06.2017 №132, от 03.07.2017 №134, от 04.07.2017 №136, от 05.07.2017 №138, от 06.07.2017 №140, от 07.07.2017 №142, от 10.07.2017 №144, от 11.07.2017 №145, от 12.07.2017 №147, от 13.07.2017 №149, от 14.07.2017 №151, от 17.07.2017 №153, от 18.07.2017 №155, от 19.07.2017 №157, от 20.07.2017 №159, от 21.07.2017 №161, от 24.07.2017 №163, от 25.07.2017 №165, от 26.07.2017 №167, от 27.07.2017 №169, от 28.07.2017 №171, от 31.07.2017 №173, от 01.08.2017 №175, от 02.08.2017 №177, от 03.08.2017 №179, от 04.08.2017 №181, от 07.08.2017 №183, от 08.08.2017 №185, от 09.08.2017 №187, от 10.08.2017 №189, от 11.08.2017 №191, от 14.08.2017 №193, от 15.08.2017 №195, от 16.08.2017 №197, от 17.08.2017 №199, от 18.08.2017 №201, от 21.08.2017 №203, от 22.08.2017 №205, от 23.08.2017 №207, от 24.08.2017 №209, от 25.08.2017 №211, от 28.08.2017 №213, от 29.08.2017 №215, от 31.08.2017 №217, от 01.09.2017 №218, от 04.09.2017 №219, от 05.09.2017 №220, от 06.09.2017 №221, от 07.09.2017 №222, от 08.09.2017 №223, от 11.09.2017 №224, от 12.09.2017 №225, от 13.09.2017 №226, от 14.09.2017 №227, от 15.09.2017 №228, от 18.09.2017 №229, от 19.09.2017 №230, от 20.09.2017 №231, от 21.09.2017 №232, от 22.09.2017 №233, от 25.09.2017 №234, от 26.09.2017 №235, от 27.09.2017 №236, от 28.09.2017 №237, от 29.09.2017 №238, от 02.10.2017 №239, от 03.10.2017 №240, от 04.10.2017 №241, от 05.10.2017 №242, от 06.10.2017 №243, от 09.10.2017 №244, от 10.10.2017 №245, от 11.10.2017 №246, от 12.10.2017 №247, от 13.10.2017 №248, от 16.10.2017 №249, от 17.10.2017 №250, от 18.10.2017, от 19.10.2017 №252, от 20.10.2017 №253, от 23.10.2017 №254, от 24.10.2017 №255, от 25.10.2017 №256, от 26.10.2017 №257, от 27.10.2017 №258, от 30.10.2017 №259, от 31.10.2017 №260, от 01.11.2017 №42, от 02.11.2017 №43, от 03.11.2017 №261, от 06.11.2017 №262, от 07.11.2017 №263, от 08.11.2017 №264, от 09.11.2017 №265, от 10.11.2017 №266, от 13.11.2017 №267, от 14.11.2017 №268, от 15.11.2017 №269, от 16.11.2017 №270, от 17.11.2017 №271, от 20.11.2017 №272, от 21.11.2017 №273, от 22.11.2017 №274, от 23.11.2017 №275, от 24.11.2017 №276, от 27.11.2017 №277, от 28.11.2017 №278, от 29.11.2017 №279, от 30.11.2017 №280, от 01.12.2017 №281, от 04.12.2017 №282, от 05.12.2017 №283, от 06.12.2017 №284, от 07.12.2017 №285, от 08.12.2017 №286, от 11.12.2017 №287, от 12.12.2017 №288, от 13.12.2017 №289, от 14.12.2017 №290 на общую сумму 17 621 560 руб. 27 коп.

Указанные документы содержат оттиск печати ООО «ПРАЙД», а также подпись директора ООО «ПРАЙД» ФИО6, на которого также были возложены обязанности главного бухгалтера общества.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 30.08.2017, подписанному между ООО «ПРАЙД» в лице директора ФИО6 и ИП ФИО3, задолженность последней перед ООО «ПРАЙД» по состоянию на 18.02.2018 отсутствует.

Ссылаясь на то, что договор займа, а также сделки по перечислению денежных средств в счет исполнения договора займа, являются недействительными, совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок в порядке пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168, 169, пункта 2 статьи 170, статей 173, 174 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «ПРАЙД»  банкротом принято судом к производству 09.08.2018, а оспариваемый договор займа заключен 01.03.2017, сделки по перечислению денежных средств во исполнение данного договора совершены 10.03.2017, 20.03.2017, 28.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания договора займа и осуществленных в рамках этого договора перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности ООО «ПРАЙД» на момент выдачи суммы займа, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период времени ООО «ПРАЙД» выдавало займы на значительные суммы и иным лицам: ООО «МеталлПлюс» (займ на сумму 9 100 000 руб.), ООО «Здравница» (займ на сумму 10 000 000 руб.), ФИО7 (займ на сумму 1 495 000 руб.), а также осуществляло перечисления в пользу других лиц, в частности, ООО «КурскАгроСнаб» на сумму 5 000 118 руб. 00 коп.

Кроме того, из решения налогового органа №48356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 следует, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017 на балансе общества числились нематериальные активы на сумму 8,6 млн. руб., запасы на сумму 386,1 млн. руб., чистая прибыль по итогам 2016 года составила 2 млн. рублей.

Как верно отметил суд области, уклонение ООО «ПРАЙД» от уплаты задолженности перед уполномоченным органом, установленное вступившим в законную силу приговором суда в отношении директора ООО «ПРАЙД» ФИО6, не свидетельствует о факте неплатежеспособности общества.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО «ПРАЙД» на момент выдачи суммы займа, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о том,  что сделка по выдаче займа была совершена именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПРАЙД», поскольку заимствованные денежные средства и начисленные на них проценты были возвращены ответчиком, а, следовательно, уменьшения конкурсной массы не произошло, напротив, она была увеличена на сумму выплаченных процентов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на невозврат заемщиком суммы займа, полагая, что  представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами возврата заемных денежных средств и представляют собой мнимые сделки, направленные на создание видимости фактической передачи денежных средств. 

Вместе с этим, конкурсный управляющий указал на аффилированность ООО «ПРАЙД» и ИП ФИО3 

Так, директором ООО «ПРАЙД» до 07.03.2017 являлся ФИО8, который с 28.12.2006 по 01.04.2021 также являлся участником ООО «Сервислайн», владеющим 50% долей в уставном капитале общества; другими 50% долей в уставном капитале ООО «Сервислайн» до 01.04.2021 владел ФИО9 - генеральный директор ООО «Здравница»; участником ООО «Здравница» с 2017 года по настоящее время является, в том числе, ФИО10 (супруг ответчицы).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 во исполнение обязательств по возврату заимствованных денежных средств и уплате процентов по оспариваемому договору осуществила передачу денежных средств в общей сумме 17 621 560 руб. 27 коп. ФИО6, о чем свидетельствуют представленные расходные кассовые ордеры, в которых отражены сведения о паспортных данных ФИО6, и квитанции к приходным кассовым ордерам, которые содержат подпись ФИО6 как директора ООО «ПРАЙД», на которого также были возложены обязанности главного бухгалтера общества.

Из доверенности от 10.08.2021, выданной ФИО6 на имя представителей, усматривается, что его паспортные данные совпадают с паспортными данными лица, указанного в расходных кассовых ордерах.

Оригиналы расходных кассовых ордеров на передачу ФИО6 денежных средств были представлены на обозрение суда в судебном заседании 08.12.2021.

При этом ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, о фальсификации указанных выше документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При этом факт получения денежных средств от ИП ФИО3 подтверждается самим ФИО6 в представленных им пояснениях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание документально подтвержденные пояснения конкурсного управляющего о том, что указанные денежные средства на расчетные счета должника не поступили, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО6, фактически получив от ИП ФИО3 денежные средства в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, не обеспечил их зачисление на расчетные счета должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 40 ГК РФ директор как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 51.3 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, в виде возмещения убытков, причиненных по его вине юридическому лицу.

Судом установлено, что в момент получения денежных средств ФИО6 являлся действующим директором ООО «ПРАЙД» и, соответственно, обладал полномочиями принимать денежные средства от заемщика. 

В связи с чем, возвращая директору и бухгалтеру ООО «ПРАЙД» ФИО6 заимствованные у должника денежные средства и начисленные проценты, ИП ФИО3 не могла знать о противоправных намерениях ФИО6

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае  именно недобросовестное поведение вышеназванного лица, выразившееся в незачислении денежных средств на расчетные счета должника, привело к негативным последствиям в деятельности общества в виде неполучения денежных средств, фактически возвращенных ИП ФИО3 по договору займа, однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора займа недействительным и применении последствий его недействительности в виде повторного взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, а является основанием для взыскания убытков с лица, их причинившего.

При этом судом учтено, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «ПРАЙД» реализовано соответствующее право на предъявление заявления о взыскании убытков (в том числе, причиненных выданным займом) с руководителей должника.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» на то, что сделки были совершены между аффилированными лицами с целью «обналичивания» денежных средств с противоправной целью уклонения от уплаты налогов, а также с нарушением требований Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У, предусматривающего порядок обращения наличных денежных средств коммерческими организациями, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку не является предметом гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговором Промышленного районного суда г.Курска от 29.01.2021 по делу №1-3-21 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).

Согласно указанному приговору ФИО6 изначально на основании приказа №2-К от 01.06.2016 был назначен на должность коммерческого директора ООО «ПРАЙД». На основании трудового договора от 01.06.2016, заключенного с ФИО6, последний как коммерческий директор общества обязался обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и Устава общества, обеспечивать получение прибыли в размерах, необходимых для дальнейшего развития общества, обеспечивать организацию и контроль бухгалтерской отчетности общества. При этом ФИО6 предоставлялось право действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться его имуществом и средствами. На основании решения участника ООО «ПРАЙД» №8 от 27.02.2017 ФИО6 был назначен директором ООО «ПРАЙД» с 28.02.2017.

Являясь генеральным и коммерческим директором ООО «ПРАЙД», ФИО6 в период с 24.06.2016 по 04.09.2017, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в организации, для придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении его к уплате в бюджет самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе счета-фактуры с выделенными суммами НДС и отразил в книгах покупок и продаж за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года недостоверные сведения о сделках с ООО «Уникс», ООО «Масштаб», ООО «Селена», ООО «Сфера», ООО «Прогресс», ООО «Энергостройгарант», ООО «Альтернатива», ООО «Техпромсервис», ООО «Городок», ООО «Интеллект», ООО «Стройград», ООО «Экотехнологии», ООО «Сервис», ООО «Курскагроснаб» и ООО «Интерсфера», которые включил в составленные им 15.06.2017, 08.02.2017, 04.09.2017, 25.04.2017 уточненные налоговые декларации по НДС за указанные кварталы, подписал их электронно-цифровой подписью и посредством телекоммуникационных каналов связи предоставил в ИФНС по г.Курску. 

При этом ФИО6 осознавал, что в результате его противоправных действий наступят общественно опасные последствия в виде непоступления денежных средств в бюджет Российской Федерации и желал этого.

В ходе предварительного следствия ФИО6 признал вину в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, последствия противоправного поведения ФИО6 не могут быть возложены на ответчика - ИП ФИО3, добросовестно исполнившую обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов. Само противоправное поведение руководителя должника не может негативно влиять на оценку отношений сторон сделки и компрометировать представляемые ответчиком доказательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что финансовое положение ИП ФИО3 не позволяло ей рассчитываться с ФИО6 наличными денежными средствами по 100 000 руб. единовременно, нельзя признать обоснованным с учетом того, что согласно выписке из кассовой книги ИП ФИО3 ее доход в спорный период, в основном, ежедневно превышал 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовую книгу ИП ФИО3, расходные и приходные кассовые ордеры, акт сверки расчетов, подписанный сторонами, суд первой инстанции, не установив иных  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, правомерно признал заявленные конкурсным управляющим требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о недействительности договора займа на основании статей 169, 170, 173, 174, 178 ГК РФ  правильно отклонены судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы подозрительных сделок, не представлено, учитывая доказанность реальности хозяйственных операций по оспариваемой сделке первичной документацией.

Злоупотребления правом, на которое ссылается конкурсный управляющий, из материалов дела не усматривается. В частности, материалами дела не подтверждено наличие у ИП ФИО3 при возврате займа и уплате процентов по нему умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, у суда области не имелось оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства мнимости и притворности оспариваемой сделки материалами дела также не подтверждаются, в том числе, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в условиях платежеспособного состояния должника воля сторон при совершении платежей была направлена не на погашение задолженности по договору, а на намеренный вывод активов должника с целью уклонения от исполнения заемных обязательств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу № А35-6729/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы – конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО5 (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру №4974 от 31.03.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу №А35-6729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                 ФИО1