АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160280/21

22 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А. при участии в судебном заседании: от ООО «Промтехинвест» - ФИО1 – дов. от 27.07.2022г. от ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 07.11.2022г. рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2023 года 

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Тэмбр-Банк» в лице ГК  АСВ  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  

2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Тэмбр-Банк» - ГК АСВ о признании  недействительными банковских операций совершенных со счета ООО  «Промтехинвест», открытого в АО «Тэмбр-Банк» на общую сумму 3 414 685 руб.  93 коп.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тэмбр-Банк» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении  АО «Тэмбр-Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год.  Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении  процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Тэмбр- Банк»АО «ТЭМБР-БАНК» - ГК АСВ о признании недействительными  

банковских операций совершенных со счета ООО «Промтехинвест», открытого  в АО «Тэмбр-Банк» на общую сумму 3 414 685 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий АО «Тэмбр-Банк» в лице КУ ГК АСВ обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что  для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной  существенным обстоятельством является не нарушение банком срока  исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие  денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество)  кредиторами.  

По утверждению кассатора, на момент совершения оспариваемых сделок у  Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе  относящимися к более высокой очередности удовлетворения в процедуре  конкурсного производства, нежели оспариваемые платежи.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной пришел к неверному  выводу о том, что поступления на счет ответчика, открытый в банке, превышали  списания.  

Заявитель указал, что судами не приняты во внимания следующие  обстоятельства: - в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ с учетом  разъяснений п. 11 и 35 Постановления № 63 платежи, совершенные в течение  месяца до даты отзыва у банка лицензии, может быть признана  недействительной без учета субъективных факторов, связанных с  осведомленностью контрагента банка о его неплатежеспособности, - сделки  выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду  аффилированности сторон, - в рассматриваемом случае отсутствует устранение  предпочтения от поступления денежных сумм из внешних источников.  

Поступивший от ООО «Промтехинвест» отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,  представитель ООО «Промтехинвест» против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка  России от 2.10.2020 г. № ОД-1583 у АО «Тэмбр-Банк» с 02.10.2020 г. отозвана  лицензия на осуществление банковских операций (приказ опубликован в  «Вестнике Банка России» № 96 (2232) от 03.12.2020 г.).  

С 02.10.2020 г. назначена временная администрация по управлению  Банком.  

Судами установлено, что в период с 03.04.2020 г. по 01.10.2020 г. по счету  ответчика, открытому в Банке, были совершены банковские операции на общую  сумму 3 414 685 руб. 93 коп.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки является  недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона  о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о  банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее  счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о  банкротстве.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные  в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются,  начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Такой  порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения  Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в  течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.  

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе  факт появления в спорный период времени у должника сложностей не  исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной  хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку  при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной  организацией в течение месяца до назначения временной администрации,  подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации  гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности  кредитной организации за месяц до введения временной администрации,  нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного  баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.  

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций  заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать  выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность  сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом  случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о  банкротстве).  

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в  предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности  осуществления до определенного момента обычной хозяйственной  деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка,  всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств,  подтверждающих соответствующий критический момент приостановки  операций из-за недостатка ликвидности.  

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных  презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой  стороне сделки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих  условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается  от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность  платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня,  превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной  валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на  исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с  другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Таким образом, установление судом любой из презумпций, указанных в  пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, будет свидетельствовать о выходе  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований  для признания сделки недействительной.  

Суды, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период с  03.04.2020 г. по 01.10.2020 г., в то время как временная администрация по  управлению Банком введена 02.10.2020 г., пришли к верному выводу о том, что  часть оспариваемых платежей может быть оспорена по основаниям,  предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные с  10.09.2020 г. по 01.10.2020 г.), а другая часть по основаниям, предусмотренным  п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные с 03.04.2020 г. по  01.09.2020 г.).  

Рассмотрев на предмет недействительности платежи, совершенные с  10.09.2020 г. по 01.10.2020 г., суды пришли к следующим выводам.  

Суды правомерно не согласились с доводом конкурсного управляющего о  том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные требования, поскольку, как усматривается из представленного  реестра требований кредиторов должника, дата получения требований  кредитора: АОООИ «ОРСОДИН» - 16.10.2020 г. ; ООО «Идеал Кальце»,28.11.2020 г. ФИО3 - 28.11.2020 г.  

Судами при этом учтено, что на дату совершения оспариваемых платежей  (10.09.2020 г. по 01.10.2020 г.) какие-либо требования кредиторов к должнику не  предъявлялись, картотека неисполненных поручений в Банке отсутствовала.  

Суды пришли к верному выводу о том что, заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих факт предпочтительности.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  06.06.2022 № 305-ЭС21-25831 по делу № А40-5070/2020, любой разумный  участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его  кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического  смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной  организации в обычном режиме, перестанет пополнять его.  

Суды установив что, в исследуемый период объем зачислений на счет  ответчика составил 2 664 017 руб. 03 коп., в то время как списано было 1 012 160  руб. 67 коп. пришил к верному выводу о том, что, в спорный период имелся  положительный баланс движения денежных средств по счету, принадлежащему  ответчику (объем поступивших на счет денежных средств больше, чем объем  списанных средств).  

Как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС21-25831 по делу № А40-5070/2020,  в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному  получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая  операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из  внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и  конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.  Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно  которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если  приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную  массу.  

Суды приняли во внимание, что из приведенных сведений следует, что  поступления на счет ответчика, открытый в банке превышали списания.  

Следовательно, использование ответчиком расчетного счета путем не  только расходования содержащихся на нем денежных средств, но также путем  его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, исключает  признак предпочтительности совершенных банковских операции.  

Рассмотрев платежи, совершенные за период с 03.04.2020 г. по 01.09.2020 г.  на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.  61.3 Закона о банкротстве, суд пришли к следующим выводам.  

В ходе рассмотрения спора, представитель конкурсного управляющего  пояснил, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись  неисполненные требования перед ООО «Идеал Кальце», ФИО3,  АОООИ «Орсодин». Данные сведения отражены в реестре требований  кредиторов должника, который приобщен в материалы дела.  

Судами при этом учтено, что на дату совершения оспариваемых платежей  (за период с 02.04.2020 г. по 01.09.2020 г.) какие-либо требования кредиторов к  должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в Банке  отсутствовала.  

Суды пришли к выводу о том что, заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих факт предпочтительности.  

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по  делу № А40-201113/20-145-1383 установлено, что на момент отзыва лицензии  (02.10.2020г.) на осуществление банковских операций признаки  несостоятельности (банкротства) у АО «Тэмбр-Банк» отсутствовали.  

Также решением суда по делу № А40-201113/20-145-1383 установлено, что  по состоянию на 02.10.2020 (на дату отзыва лицензии): - остаток денежных  средств на корреспондентском счете АО «Тэмбр-Банк» №  30101810445250000166, открытом в ГУ Банка России по Центральному  федеральному округу, составил 438 236 258 руб. 08 коп.; размер средств  обязательных резервов кредитной организации, депонированных в Банке России  (лицевой счет № 30201810345250000166), составил 81 710 000 руб.  

Суды приняли во внимание заключение временной администрации Банка  от 03.11.2020 г., из которого следует, что на дату отзыва лицензии объем активов  Банка (10 931 858 тыс. руб.) превышал объем обязательств Банка (8 852 434 тыс.  руб.) на сумму, равную 2 0 79 424 тыс. руб.  

Данные обстоятельства, кроме прочего, подтверждаются отчетом  временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Тэмбр- Банк», в котором указано, что неисполненные обязательства Банка по денежным  обязательствам, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной  организации отсутствуют. Скрытая картотека в ходе проверки не выявлена.  

Судами учтено, что из Акта ЦБ РФ от 03.02.2022 г. проверки деятельности  ликвидатора Банка (стр. 13), а также заключения ЦБ РФ от 17.02.2022 г. о  результатах корректности содержания финансового отчета ликвидатора АО  «ТЭМБР-БАНК» по состоянию на 01.07.2021 г. (стр. 2) следует, что основной  причиной, повлекшей за собой уменьшение стоимости активов относительно  оценки кредитного риска на дату начала ликвидационных процедур и, как  следствие, их недостаточность для удовлетворения требований кредиторов  Банка, является классификация ликвидатором как безнадежной части ссудной  задолженности вследствие неисполнения заемщиками обязанности по  погашению задолженности по основному долга и начисленным процентам,  ухудшением финансового положения заемщиков в период ликвидационных  процедур (с 16.11.2020 по 01.07.2021), то есть позднее периода совершения  оспариваемых перечислений.  

Суды пришли к верному выводу о том, что на дату совершения  оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а  ответчик, вопреки доводам конкурсного управляющего, предпочтительного  удовлетворения требований не получал.  

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды  руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 г.,  согласно которой, коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих  специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление  иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной  администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал  или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  

признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  РФ).  

Суды отметили, что заявление о признании Банка банкротом подано в суд  29.07.2021 г., в свою очередь настоящее заявление было сдано конкурсным  управляющим Банком в организацию почтовой связи 30.06.2022, т.е., в пределах  установленного законом срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Довод кассатора о невозможности осуществления расчетов с кредиторами  Банка по состоянию на 01.05.2022 не опровергает вывод судов об отсутствии  признаков неплатежеспособности у Банка, отсутствии картотеки неисполненных  обязательств и превышении активов на пассивами по состоянию на 02.10.2020  (дату отзыва лицензии) и не имеет правового значения применительно к  оспариваемым перечислениям, совершенным почти за 2 года до указанной даты.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно  свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности  имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых  сделок, не имеется, а также с учетом представленных ответчиками документов,  пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявления.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 г. № 308- ЭС18-16370(2), от 09.12.2021 г. № 307-ЭС19-11511 (6), от 06.06.2022 г. № 305- ЭС21-25831 по делу № А40-5070/2020, в пункте 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть  использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция  выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее  платеж Агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую  из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Равным образом, из содержания абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве  также напрямую следует, что установленная данная нормой презумпция  осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника является опровержимой.  

Вопреки доводам кассатора, в настоящем случае ООО «Промтехинвест»,  не было осведомлено о признаках несостоятельности (банкротства) Банка,  поскольку на дату отзыва лицензии такие признаки отсутствовали.  

В отсутствие недобросовестности ООО «Промтехинвест» требования ГК  «АСВ» о признании недействительными операций по счету в пределах от 6 до 1  месяца до даты назначения временной администрации (п. 3 ст. 61.3, п. 3 ст.  189.40 Закона о банкротстве) правомерно не были удовлетворены судами первой  и апелляционной инстанций.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  06.06.2022 № 305-ЭС21-25831 по делу № А40-5070/2020 «любой разумный  участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его  кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического  смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной  организации в обычном режиме, перестанет пополнять его».  

Следовательно, если бы Общество обладало информацией о  затруднительном положении Банка, то обеспечило бы прекращение поступления  денежных средств на указанный счет (в том числе, путем открытия банковского  счета в иной кредитной организации и уведомления кредиторов о  необходимости проведения оплаты по новым реквизитам).  

Тот факт, что денежные средства продолжали поступать на расчетный счет  Общества в спорный период (возражая против доводов ГК АСВ, ответчик  ссылался на то, что в спорный период имелся положительный баланс движения  денежных средств по счету, принадлежащему Обществу, т.е. сумма поступивших  на счет денежных средств, превышала сумму списанных средств, что не  опровергнуто ГК АСВ), подтверждает добросовестность ООО «Промтехинвест».  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с  оценкой судом доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля  

2023 года по делу № А40-160280/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Е.А. Зверева   А.А. Дербенев