АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6602/2021

г. Белгород

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети центр» 

к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «РГК» 

о признании незаконным и отмене полностью Постановления № 130 от 24.06.2021 о привлечении ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 158 859 566,25 руб. по делу об административном правонарушении № 031/04/14.31-245/2021

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  доверенность в деле.; ФИО3 доверенность в деле.

 от ответчика: ФИО4 доверенность №11/22 от 10.01.2022.

от третьих лиц: не явился; извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Антимонопольный орган, Белгородское УФАС России) о признании незаконным постановления № 130 от 24.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.31-245/2021, вынесенного в г. Белгороде Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, которым признано ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 158 859 566, 25 руб.

В судебном заседании ПАО «Россети Центр» поддержало заявленное требование.

Белгородское УФАС России заявленное требование не признало, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РГК», которое поддержало позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-2054/2017 и № А08-6066/2018 установлен факт неправильного применения ПАО «Россети Центр» варианта тарифа при оказании услуг по передаче электроэнергии потребителю услуг ООО «РГК».

На основании заявления ООО «РГК», поданного в антимонопольный орган, Белгородское УФАС России при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства приняло решение о признании Общества нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение антимонопольного органа обжаловалось в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8143/2020 решение Белгородское УФАС России признано законным и обоснованным.

Решение антимонопольного органа о нарушении Обществом антимонопольного законодательства явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 031/04/14.31-245/2021 по ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ПАО «Россети Центр». По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Белгородское УФАС России вынесло постановление № 130 от 24.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и с учетом одного смягчающего обстоятельства назначило наказание в виде административного штрафа в размере 158 859 566, 25 руб.

Вместе с тем, при назначении штрафа Белгородское УФАС не учло следующее.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 031/04/14.31-245/2021 и проведении административного расследования от 12.04.2021 УФАС запросило у Общества в числе прочего: совокупный размер выручки ПАО «МРСК Центра» от реализации всех товаров (работ, услуг) за период 2019 года с истребованием бухгалтерского баланса; размер выручки от проведения работ по проверке средств измерений – приборов учета газа (счетчиков газа) за период 2019 года (т.е. не относящуюся к предмету доказывания по делу № № 031/04/14.31-245/2021 информацию для оценки рынка оказанных услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, запрос Белгородского УФАС России сведений у Общества изначально не был направлен на соблюдение требований действующего законодательства в части верного определения рынка продуктовых границ для установления законного и обоснованного административного наказания. 

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром в границах которой (в т.ч., географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар. 

При этом административный орган, уполномоченный рассматривать споры в области антимонопольного законодательства, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства, в частности, в сфере электроэнергетики.

Так, согласно п. 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 24.12.2004 (далее – Правила № 861), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством РФ предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пунктом 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29.12.2011 № 1178, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1); высокое напряжение (ВН); среднее первое напряжение (СН1); среднее второе напряжение (СН2); низкое напряжение (НН).

Согласно п. 8 Методики определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, разработанной во исполнение приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и утвержденной решением Президиума ФАС России от 01.02.2012 № 3,  продуктовые границы в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из конкретного уровня напряжения точки потребления электроэнергии (постановление УФАС по Ленинградской области от 03.12.2015 № 05/205-15, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А21-5140/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 по делу № А12-26307/2015).

Поскольку в соответствии с п. 9 ст. 8 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» передача в аренду объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей в соответствии с п. 7 ст. 8 названного закона ограничена сроком – 01.07.2017, то с указанного времени у сетевой организации нет потребителей услуг с применением указанного варианта тарифа. Таким образом, не имеется правовой возможности рассчитать стоимость реализованных услуг по передаче электроэнергии по варианту тарифа с уровнем напряжения ВН1 за 2019 год. Применение в расчетах реализации услуг от всех уровней напряжения противоречит пределам, установленным законом. В то же время, суд учитывает, что правонарушение прекращено с 01.07.2017 и истцом потребителю услуг возвращена стоимость неосновательного обогащения, вызванного разницей в применяемых тарифах, а также то обстоятельство, что фактической (физической) трансформации электрической энергии при уровне напряжения ВН и ВН1 не происходит, с физической точки зрения уровень напряжения указанных вариантов одинаков – 110 кВ. Следовательно, Белгородское УФАС России при определении экономического анализа продуктовых границ рынка по передаче электрической энергии и дифференциации потребителей сетевой организации по уровням напряжения обязано было применить вариант уровня напряжения ВН за 2019 год.

Следовательно, при определении продуктовых границ товарного рынка Белгородское УФАС России не исследовало рынок исходя из уровня напряжения точки потребления, тем самым необоснованно завысило размер административного штрафа, чем ущемило экономические интересы ПАО «Россети Центр», нарушив баланс интересов участников административного производства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и не может иметь своей целью нанесение вреда юридическому лицу. 

Согласно санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к ст. 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст.ст. 248 и 249 НК РФ, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со ст.ст. 254 и 268 НК РФ.

В обоснование доводов заявления Общество указывает на неверную методику расчета антимонопольным органом штрафных санкций, установленную примечанием к ст. 14.31 КоАП РФ. Так, административный орган при расчете административного штрафа использовал совокупную сумму выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год в филиале истца, равную 12 103 586 000 руб. Вместе с тем, по мнению Общества, при расчете штрафной санкции Белгородскому УФАС России надлежало использовать совокупную выручку за услуги по передаче электроэнергии за 2019 год по тарифному уровню ВН по потребителям, электроснабжение которых осуществляется от ПС Старый Оскол 500 кВ, которая составляет 393 361 429, 91 руб.

Кроме того, Общество полагает, что Белгородским УФАС России не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так, ПАО «Россети Центр» ранее не привлекалось в административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, Общество осуществляет услуги по передаче электрической энергии, работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, работы по строительству социально значимых объектов – линий электропередачи, снабжение электрической энергией конечных потребителей региона. 

В представленном суду отзыве антимонопольный орган возражает против доводов заявления ПАО «Россети Центр», указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа. 

Суд соглашается с Белгородским УФАС России в части доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого нарушения и в части отсутствия нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, однако не может согласиться с выводами антимонопольного органа в части подлежащего применения к Обществу размера административного штрафа и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из вынесенного решения антимонопольного органа, ПАО «Россети Центр» злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, а именно нарушило порядок ценообразования, применив тариф ВН вместо тарифа ВН1 во взаиморасчетах по заключенному с ООО «РГК» договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/05906/15 от 17.03.2015, что привело к ущемлению прав ООО «РГК» и свидетельствует о нарушении ПАО «Россети Центр» требований п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Данный факт установлен Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 30.06.2020 по делу № 031/01/10-336/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, а также решениями Арбитражных судов по делу № А08-8143/2020.

Наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Субъектом административного правонарушения является ПАО «Россети Центр».

Объект административного правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует злоупотребление ПАО «Россети Центр» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, а именно нарушение порядка ценообразования при применении тарифа ВН вместо тарифа ВН1 во взаиморасчетах по заключенному с ООО «РГК» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №3100/05906/15 от 17.03.2015, приводящее к ущемлению прав ООО «РГК» и запрещенное п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной ПАО «Россети Центр» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Общество имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно не злоупотреблять своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии в границах Белгородской области.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Указанные обстоятельства, связанные с нарушением Обществом антимонопольного законодательства, свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере защиты конкуренции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа об обоснованном привлечении ПАО «Россети Центр» к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

На момент принятия постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Санкция вменяемой Обществу статьи КоАП РФ сформулирована законодателем следующим образом: от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ указано, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении антимонопольный орган учел обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействие органу, уполномоченному осуществлять производству по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, размер штрафа составил по расчетам антимонопольного органа 158 859 566, 25 руб. Как уже отметил суд, для расчета штрафа антимонопольным органом не обоснованно принята во внимание выручка Общества за 2019 год по всем уровням напряжения и всей территории филиала истца. 

Вместе с тем, верной методикой расчета штрафных санкций, установленных примечанием к ст. 14.31 КоАП РФ надлежало использовать совокупную выручку за услуги по передаче электроэнергии за 2019 год по тарифному уровню ВН по потребителям, электроснабжение которых осуществляется от ПС Старый Оскол 500 кВ. Выручка составляет 393 361 429, 91 руб.

Суд полагает, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю. 

Ближайшим к энергопринимающему устройству ООО «РГК» объектом электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр», посредством которого осуществлялась передача электроэнергии, является ПС Старый Оскол 500 кВ. 

При этом суд учитывает, что потребитель услуг не имел ни технологической, ни экономической возможности пользоваться услугой в иной точке поставки с иным электросетевым оборудованием ПАО «Россети Центр» (т.е. с помощью иной подстанции).

Таким образом, определенные Белгородским УФАС России географические границы рынка для установления размера административного штрафа не совпадают с границей фактически оказываемых сетевой организацией услуг потребителю. Такой подход Белгородского УФАС России в расчете административного штрафа не основывается на экономической и географической возможности ООО «РГК» приобрести услугу в ином месте за пределами ПС Старый Оскол 500 кВ. 

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 по делу № А18-440/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 по делу № А61-2604/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2014 по делу № 53-5995/2013, поддержанным постановлением Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 308-АД14-6205. 

Определение географических границ товарного рынка с иным подходом осуществлено Белгородским УФАС России за рамками пределов осуществления сетевой организацией деятельности, т.е. шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права были нарушены. Вместе с тем, штраф должен быть мерой воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, а не на извлечение прибыли и карательной мерой.

Таким образом, суд считает, что расчет административного штрафа по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ должен быть следующий.

Совокупная выручка по границам рынка за 2019 год по ПС Старый Оскол 500 кВ по тарифному уровню напряжения ВН составила 393 361 429, 91 руб.

Минимальный размер штрафа + 1/2 (максимальный размер штрафа - минимальный размер штрафа) + 1/8 смягчающее обстоятельство (максимальный размер штрафа - минимальный размер штрафа) 

Минимальный возможный штраф 3/1000 (или 0,003) от 393 361 429, 91 руб. = 1 180 084, 28 руб. 

Максимальный возможный штраф 3/100 (или 0,03) от 393 361 429, 91 руб. = 11 800 842, 89 руб.

1 180 084, 28 руб. + 1/2 (11 800 842, 89 руб. - 1 180 084, 28 руб.) + 1/8 (11 800 842, 89 руб. - 1 180 084, 28 руб.) = 5 162 868, 76 руб.

При этом, суд учитывает также следующие обстоятельства.

Действия ПАО «Россети Центр» не повлекли каких-либо негативных последствий как для неопределенного круга лиц, чьи интересы находятся под защитой антимонопольного законодательства, так и не усматривается ущемление каких-либо прав самого потребителя Общества – ООО «РГК». При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о возврате ООО «РГК» денежных средств конечному потребителю для приобретения статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении. При этом ООО «РГК» заявляло об отсутствии собственного материального ущерба вследствие неверного применения варианта тарифа (дело № А08-6066/2018).

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6066/2018 сумма возвращенных Обществом сбытовой компании ООО «РГК» денежных средств составила 208 457 180,38 руб. (по платежному поручению № 973 от 30.11.2020), из них 54 127 391,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 1/3 от суммы задолженности. 

Также суд учитывает, что правоотношения с ООО «РГК» прекращены в июле 2017 года в силу законодательного запрета. 

Приведенные обстоятельства характеризуют не только действия Общества, как участника соответствующих отношений, но и безусловно минимальную общественную опасность самого совершенного Обществом деяния.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Из положений постановления Конституционного РФ от 27.04.2001 № 7П следует, что юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Со стороны ПАО «Россети Центр» приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка ценообразования при расчетах с ООО «РГК».

Общество с целью исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей, добросовестно исполнило их и обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «РГК» с требованиями предоставить информацию о причинах отсутствия оплаты по договору к ООО «РГК». Судом было возбуждено производство по делу за № А08-2183/2017. Причиной предъявления исковых требований послужило недобросовестное поведение профессионального участника розничного рынка электрической энергии – сбытовой компании (ООО «РГК»).  

Препятствием, находившимся вне контроля хозяйствующего субъекта, явилось именно недобросовестное поведение сбытовой компании, в то же время со стороны сетевой организации имело место соблюдение той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Таким образом, суд учитывает поведение самого потерпевшего – ООО «РГК». Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-6066/2018 (стр. 20 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А08-6066/2018 и стр. 11 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 по делу №А08-6066/2018), ООО «РГК» не исполняло обязанности по предоставлению сетевой организации объемов электрической энергии (почасовых данных мощности) с целью формирования объемов оказанных услуг с применением варианта тарифа ВН1. ООО «РГК» предоставило данные о почасовых значениях мощности за 2016-2017 года лишь в 2019 году при рассмотрении судебного спора по делу А08-6066/2018. Таким образом, ПАО «Россети Центр» лишено было возможности производить расчет с ООО «РГК» по варианту расчета, соответствующего ВН1.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательств, сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности.

Антимонопольным органом не представлено суду доказательств того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд также полагает возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что Общество осуществляет социально значимую деятельность, направленную на развитие экономики в области и обеспечение бесперебойного режима подачи электроэнергии потребителям, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

С учетом оценки представленных доказательств, характера и степени общественной опасности вменяемого ПАО «Россети Центр» административного правонарушения, суд  отмечает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения в рассматриваемом случае действия сетевой организации сами по себе не содержат какой-либо угрозы для личности, обществу или государству, данное деяние не повлекло и не могли повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа имелись основания для применения штрафа в минимальном размере, который составляет 1 180 084, 28 руб.  

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Снижая размер административного штрафа, суд не вышел за пределы минимального размера штрафа в сумме 1 180 084, 28 руб., исчисленного расчетным путем в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ. При этом, суд принимает во внимание также правовую позицию, отраженную в судебных актах Арбитражного суда Центрального округа и Верховного суда РФ по делу № А08-9287/2016.

Также суд при рассмотрении настоящего спора и определении соразмерного выявленному нарушению штрафа учитывает следующее.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных  санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ст. 17, 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно- противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.06.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Минимальной санкцией по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам административного правонарушения для Общества является штраф в размере 1 180 084, 28 руб.

При определении размера штрафа суд исходя из показателей бухгалтерской отчетности Общества за 2019-2020 года, среднесписочной численности работников Общества, характера осуществляемой деятельности полагает, что такая сумма штрафа с одной стороны будет являться соразмерной и достаточной мерой воздействия на Общество с учетом характера совершенного правонарушения, а также будет соответствовать целям административного наказания, а с другой стороны будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, приходит к выводу о необходимости назначения Обществу в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 1 180 084, 28 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или  в части либо об изменении решения.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, не подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 208-211 АПК РФ, Арбитражный суд Белгородской области

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФАС по Белгородской области  о признании незаконным постановления № 130 от 24.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 031/04/14.31-245/2021, вынесенным в г. Белгороде Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, которым признано ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 158 859 566, 25 руб. удовлетворить в части.

Изменить постановление № 130 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 24.06.2021 о назначении административного наказания по делу 031/04/14.31-245/2021 об административном правонарушении о привлечении ПАО «Россети Центр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 1 180 084, 28 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Полухин Р. О.