. Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, 

<

...>, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13684/2025

09 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Порошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки от 27.12.2018 № 866/1-292- 01, при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.05.2025 № 36, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (далее – истец, ООО «МГМ») обратилось в арбитражный суд (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсталь» (далее – ответчик, ООО «Промсталь») о взыскании неустойки за нарушение условий Договора поставки от 27.12.2018 № 866/1-292- 01 в размере 729 414,62 руб. (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между ООО «МГМ» (поставщик) и ООО «Промсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2018 № 866/1-292-01 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями.  

Истец произвел поставку товара в соответствии с подписанными между сторонами спецификациями от 27.02.2025 № 866/1-292-01-31С, от 27.03.2025 № 866/1-292-01-32С.  

В соответствии с пунктом 1 спецификаций условия оплаты: 100% оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты фактической отгрузки.  

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в адрес ответчика на сумму 10 269 444,00 руб.  

Ответчик произвел оплату на сумму 5 750 000,00 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, ООО «МГМ» направило в адрес ООО «Промсталь» претензию от 28.04.2025 № 2950 с требованием об оплате задолженности в размере 4 519 444,00 руб.  

Ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

После принятия искового заявления к производству суда, ответчиком оплачена сумма основного долга, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 729 414,62 руб.  

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  

доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе – из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2025 по 01.09.2025 в сумме 729 414,62 руб.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара.  

В соответствии с пунктом 9.3Договора, за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе потребовать Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.  

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  

обязательств по исполнению условий Договора, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам.  

Судом учитывается тот факт, что размер неустойки согласован сторонами при заключении Договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке товара в порядке и сроки, установленные Договором. Кроме того, при подписании Договора ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременную поставку товара и односторонний отказ от исполнения обязательств в виде уплаты неустойки.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Договором в сумме 729 414,62 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 176 651руб., относятся на ответчика и подлежит возмещению истцу, государственная пошлина в сумме 5 815 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,  

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 01.04.2025 по 01.09.2025 в общей сумме 729 414 (семьсот двадцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 62 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 176 651 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсталь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).  

Судья В.Ю. Носкова