﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127376/2019

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15782/2020)  ООО «ЛУИС+Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-127376/2019 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску ООО «Тревис и ВВК»

к  	ООО «ЛУИС+Северо-Запад»

о 	взыскании), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ОГРН 1057810075542; далее – ООО «Тревис и ВВК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» (ОГРН 1077847457159; далее – ООО «ЛУИС+Северо-Запад»; ответчик) о взыскании 750 360 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 31.01.2019 №СЗ2019/0131-2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 27.04.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО  «ЛУИС+Северо-Запад» в пользу ООО «Тревис и ВВК» 314 210 руб. 36 коп. неустойки, а также 18 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

22.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУИС+Северо-Запад» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не оценил изложенные в отзыве на иск доводы ООО «ЛУИС+Северо-Запад». Ответчик не считает исполненное обязательство просроченным, поскольку выборка товара покупателем со склада поставщика была начата в пределах установленного договором и спецификацией срока, что свидетельствует о своевременном извещении покупателя о поставке товара. Кроме того, ответчиком представлена распечатка с электронной почты, свидетельствующая о надлежащем извещении покупателя о поставке товара.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Тревис и ВВК» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2019 №СЗ2019/0131-2 (далее – договор).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора товар по договору поставлен истцу с нарушением срока, уведомление о готовности к отгрузке товара в адрес истца не поступало, ООО «Тревис и ВВК» направило в адрес ООО «ЛУИС+Северо-Запад» претензию от 27.09.2019 №231/19 с требованием уплатить неустойку за несвоевременную отгрузку товара в сумме 750 360 руб. 79 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Тревис и ВВК» в суд с настоящим иском.

Суд, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал с ответчика 314 210 руб. 36 коп. неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует,  между ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) и ООО «Тревис и ВВК» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2019 №СЗ2019/0131-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее – товар). Наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара могут согласовываться сторонами в счетах, спецификациях или универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно пункту 4.6 договора доставка товара осуществляется на условиях выборки со склада поставщика. Вывоз товара должен быть произведен в течение 5 календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, если иной порядок не будет предусмотрен в спецификации. 

В спецификации  от 31.01.2019 №1 сторонами согласована поставка  товара на сумму 7 503 607 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2.1 спецификации к договору 50% от общей стоимости товара в размере 3 751 803,95 руб., в т.ч. НДС 20% 625 300,66 руб., покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. Уведомление об отгрузке направляется покупателю на адрес электронной почты, указанной в договоре поставки.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки: 30 календарных дней с момента подписания спецификации, но не ранее внесения покупателем частичной оплаты, предусмотренной пунктом 2.1 спецификации. Досрочная поставка разрешается.

В соответствии с пунктом 6 спецификации товар может отгружаться поставщиком отдельными партиями по нескольким УПД в пределах срока поставки, согласованного в пункте 4 спецификации. 

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность ООО «ЛУИС+Северо-Запад» в виде пени за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара. 

Сторонами спора подтверждено, что ответчик выставил истцу счет от 31.01.2019 на сумму 3 751 803,95 руб., установленную в пункте 2.1 спецификации к договору. Стороны не оспаривают, что указанный счет в полном объеме оплачен ответчиком 05.02.2019.

Истец считает, что срок поставки истекает 07.03.2019.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования пункта 4 спецификации к договору, учитывая, что установленный пунктом 4 спецификации к договору срок поставки выпадает на выходной день – 02.03.2019, поставка в соответствии с пунктом 4 спецификации должна быть осуществлена не позднее 04.03.2019. 

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком на указанный в договоре электронный адрес покупателя 27.02.2020, что подтверждается представленной в материалы дела ООО «ЛУИС+Северо-Запад» копией электронного письма. О фальсификации указанного письменного доказательства истцом не заявлено.

Следовательно, покупатель в соответствии с пунктом 4.6 договора обязан был вывезти товар не позднее 04.03.2019.

Из материалов дела следует, что товар по спецификации к договору отгружался поставщиком отдельными партиями по нескольким УПД. Отгрузка осуществлена в период с 18.02.2019 по 14.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения Кодекса истец не доказал, что по состоянию на 04.03.2019 (дата, до которой истец должен был вывезти товар) на складе ответчика отсутствовал товар, поставка которого согласована сторонами в спецификации к договору. Ни претензий об отсутствии товара к моменту истечения срока выборки, ни иной переписки, свидетельствующей о вине поставщика в просрочке поставки товара, материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина ответчика в просрочке поставки товара материалами дела не подтверждена и истцом не доказана.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛУИС+Северо-Запад» неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требования ООО «Тревис и ВВК» - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2020 по делу №  А56-127376/2019  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» (ОГРН 1077847457159) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ОГРН 1057810075542) 250 000 руб. неустойки и 18 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (ОГРН 1057810075542) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» (ОГРН 1077847457159) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская