АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1592/2018

09 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                       рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет»                        (ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720) к индивидуальному предпринимателю Зобкову Игорю Викторовичу (ИНН 304550625900139) о взыскании 210 191 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет» (далее - ООО «ЖКО Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 52 758 руб. и пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 10 086 руб. 37 коп.; а также 2 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 09.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.03.2018 в арбитражный суд дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно обоснованности заявленных требований, в котором указано следующее.

28.02.2014 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья; утверждено лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений в отношении заключения договора № 87/4/2014 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКО «Полет».

Уполномоченное лицо, которому собственники помещений передали полномочия по представлению интересов (одному из собственников), вправе заключать от имени всех или большинства собственников помещений договоры по содержанию и ремонту общего имущества.

Подрядные организации, оказывающие услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, выбираются согласованно всеми собственниками помещений в доме или их большинством, участвующим в непосредственном управлении, на общем собрании собственников.

К договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме применяются нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и § 2 главы 37 ГК РФ в их системной взаимосвязи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

По убеждению ответчика, размер платы для каждого собственника за предоставленные по договору подряда услуги определяется расчетным путем, то есть «вся сумма договора должна быть распределена между всеми собственниками помещений, заключившими договор подряда, пропорционально их дате в праве общей долевой собственности. Что касается собственников, не участвующих в заключении договора подряда, то подрядчики не вправе требовать с них каких-либо платежей, однако собственники помещений, участвующие в договорных отношениях с подрядчиком, вправе требовать с них возмещения части средств, выплаченных подрядчику».

Как указал ИП ФИО1, согласно пункту 4.4 договора № 87/4/2014 от 28.02.2014, «факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанные уполномоченным собственниками лицом, собственниками жилых или нежилых помещений, иным лицом, проживающим в доме на законных основаниях».

Акты выполненных работ на период действия договора 87/4/2014 от 28.02.2014 в материалы дела не предоставлены, следовательно, отсутствуют доказательства оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 1 статьи 8, статью 161 ГК РФ указывает, что в отсутствие заключенных                ООО «ЖКО Полет» договоров управления основания требовать плату в размерах, указанных в исковом заявлении, отсутствуют.

ИП ФИО1 договоры с ООО «ЖКО Полет» не подписывались, информация о наличии договора управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>, - заключенного ООО «ЖКО Полет» с собственниками помещений в данном доме отсутствует.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 196 ГК РФ, указывает на истечение срока исковой давности вследствие предъявления искового заявления 01.02.2018.

06.03.2018 в материалы дела от ООО «ЖКО Полет» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 162 701 руб. 59 коп. за период с 01.10.2014 по 31.01.2018, а также пеню, начисленную за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11.11.2014 по 05.03.2018 в размере 47 490 руб. 05 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнения исковых требований принял.

Одновременно в материалы дела от ООО «ЖКО Полет» поступили возражения на отзыв ответчика.

02.04.2018 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой с ИП ФИО1 в пользу               ООО «ЖКО Полет» взыскано 210 191 руб. 64 коп., из которых: 162 701 руб. 59 коп. – задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014 по 31.01.2018, 47 490 руб. 05 коп. – пеня, начисленная за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11.11.2014 по 05.03.2018, а также 2 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 4 689 руб. государственной пошлины.

03.04.2018 в Арбитражный суд Омской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А46-1592/2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, - находится в управлении ООО «ЖКО Полет».

28.02.2014 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, - было проведено в заочной форме общее  собрание, одним из вопросов которого был вопрос о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «ЖКО Полет» и наделении его необходимыми полномочиями, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания собственников  многоквартирного дома.

28.02.2014 ООО «ЖКО Полет» был заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений.

28.02.2015 общим собранием собственников указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о передаче домовладельцами функций по обслуживанию и управлению жилого дома ООО «ЖКО Полет», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

01.03.2015 ООО «ЖКО Полет» был заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2004. 

Как указал истец, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...> П, общей площадью 193,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 30.08.2013 № 55-АА 930017, 55-АА 930016, 55-АА 929729, 55-АА 929730.

ООО «ЖКО Полет» начислило ответчику задолженность по оплате за техническое обслуживание, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014 по 31.01.2018. в размере 162 701 руб. 59 коп.

На основании того, что ИП ФИО1 оплату за содержание и ремонт общего имущества не произвел, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате долга.

Данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем ООО «ЖКО Полет»  обратилось в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Оказание в спорный период истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ИП ФИО1 оплата оказанных услуг на сумму 162 701 руб. 59 коп. не произведена, расчет суммы задолженности не опровергнут, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени                     на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 47 490 руб. 05 коп. за период с 11.11.2014 по 05.03.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2014) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции от 29.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца ИП ФИО1 не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает на отсутствие договорных отношений с истцом.

Между тем для применения правил части 14 статьи 155 ЖК РФ наличия договорных отношений не требуется. Право требования неустойки за несвоевременное внесение платы у управляющей компании возникает в силу закона и регулируется положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов.

Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399 по делу № А34-3853/2016).

Одновременно с исковыми требованиями ООО «ЖКО Полет» просит суд взыскать с      ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                      АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ЖКО Полет» представило договор оказания юридических услуг б/н от 20.12.2017, заключенный ООО «ЖКО Полет» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Норма» (далее – ООО «ЮК «Норма», Исполнитель), акт выполненных работ от 25.12.2017 № 54, платежное поручение № 2383 от 25.12.2017 по договору на оказание юридических услуг, копию приказа от 03.08.2015 № 14 о приеме на работу ФИО2

Относимость договора на оказание юридических услуг от 20.12.2017 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание данного договора, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Омской области по иску Заказчика к  ИП ФИО1, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения № 5П, расположенного по адресу: 

<

...>,                  а также в случае необходимости оказания услуг и защите интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг от 20.12.2017 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно представленному платежному поручению от 25.12.2017 № 2383,                        ООО «ЖКО Полет» выплачены Исполнителю денежные средства в счет оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2017 в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме этого, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее -                   КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь                                 пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не установил.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд руководствовался утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/).

Возражая относительно обоснованности заявленных истцом расходов, ИП ФИО1 указал, что из договора на оказание юридических услуг от 20.12.2017 следует, что юридические услуги должны быть оказаны ООО «ЮК «Норма», на счет которого были перечислены денежные средства, однако в представленных документах отсутствуют сведения о том, кто именно назначен для осуществления юридической помощи ООО «ЖКО Полет» и с рассмотрением какого дела были перечислены денежные средства. 

Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку деятельность по предоставлению интересов ООО «ЖКО Полет» при рассмотрении настоящего дела осуществляет ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО «ЖКО «Полет». 

Суд данные доводы не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеют правового значения для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов ИП ФИО1 не представлено.

Руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание  установленные обстоятельства, степень сложности дела, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре оказания юридических услуг от 12.08.2016 № 03/16, и фактически оказанных Исполнителем юридических услуг и их объем, учитывая существо спора, сложившуюся судебную практику и рекомендованные  ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области  от 27.04.2016, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворяет данные требования в сумме 30 000 руб.

Доводы и возражения ИП ФИО1 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств. 

Более того, ответчик ошибочно ссылается на общие нормы договора подряда, тогда как отношения сторон и обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме урегулированы специальными нормами права и ЖК РФ.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ООО «ЖКО Полет» предъявляет исковые требования за период с 01.10.2014 по 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначально истец обратился с настоящими требованиями к ФИО1, как физическому лицу, в Первомайский районный суд города Омска 02.11.2017, в процессе рассмотрения дела № 2-3211/2017 стало известно, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.  Определением от 20.12.2017 производство по делу № 2-3211/2017 прекращено в связи с его подведомственностью арбитражному суду, судебный акт вступил в законную силу 10.01.2018, что подтверждается данными, размещенным на официальном сайте Первомайского районного суда города Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Аналогичная позиция отражена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом положений статьи 155 ЖК РФ, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, у ИП ФИО1 возникла обязанность оплаты услуг за октябрь 2014 в период с 02.11.2014 по 11.11.2014.

Таким образом, о наличии задолженности за октябрь 2014 истцу стало известно в ноябре 2014 (02.11.2014 по 11.11.2014).

В Арбитражный суд Омской области ООО «ЖКО Полет» обратилось 02.02.2018, согласно оттиску регистрационного штампа входящей корреспонденции, проставленному на первой странице искового заявления. Следовательно, на момент обращения ООО «ЖКО Полет» в арбитражный суд срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Как указывалось выше, в главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО «ЖКО Полет» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 515 руб. по платежному поручению от 16.01.2018 № 26.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований, а также полным их удовлетворением государственная пошлина в размере 4 689 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171,                 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                     (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 191 руб. 64 коп., из которых: 162 701 руб.              59 коп. – задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2014 по 31.01.2018, 47 490 руб. 05 коп. – пеню, начисленную за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 11.11.2014 по 05.03.2018, а также 2 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                     (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, в доход федерального бюджета 4 689 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова